Решение от 07 февраля 2013 года №2-71/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2013.
 
    Дело № 2-71/2013
 
                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2013 года                                                                                              г. Мурманск
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Ковалевой Т.С.,
 
     при секретаре Лагода Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пик «Треф» к Ушакову М.С. о взыскании убытков,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО  «Пик «Треф» обратилось в суд с иском к Ушакову М.С. о взыскании задолженности убытков. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА3> в 01:03:12 по <АДРЕС> ответчик, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <АДРЕС>, право владения и пользования которым принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды от <ДАТА4> нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства.  Постановлением ГИБДД владельцу (лизингополучателю) транспортного средства ООО «Пик«Треф» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф был оплачен истцом <ДАТА5> Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД, привели к причинению ущерба (вреда) имуществу истца - уплате им административного штрафа по ч.2 ст. 12.9.КоАП РФ. Истцом в адрес ответчика было направлено требование  об уплате убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако оно не исполнено. Для защиты прав истца он вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания убытков, размер которой составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основании ст. 15, 309, 314, 393, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  почтовые расходы за отправление требований ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца  <ФИО1> на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Ушаков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным местам жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 01час. 03 минуты по <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <АДРЕС>, право владения и пользования которым принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа  от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧИНО>),  нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства.
 
    Данное правонарушение было  зафиксировано с помощью автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки согласно копии постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
     Постановлением ГИБДД владельцу (лизингополучателю) транспортного средства ООО «Пик«Треф» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф был оплачен истцом <ДАТА7> по платежному поручению от <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА9> между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды <НОМЕР> транспортного средства без экипажа от (далее - Договор) (л.д. 32-36), согласно которому Арендатор (ответчик) обязан соблюдать правила дорожного движения и скоростной режим, передвигаться в пределах границ населенных пунктов со скоростью не более 60 км/ч. за пределами населенных пунктов передвигаться со скоростью не более 90 км/ч. (п. 2.5.1. Договора).
 
    Согласно п. 2.3. Договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.
 
    В соответствие с п. 2.4. Договора Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (замена колес, шиномонтаж и.т.д.), включая горюче-смазочных материалов (бензин, масло и.т.д.), другие расходные материалы и мелкий (не гарантийный) ремонт.
 
    Факт передачи ответчику автомобиля  подтвержден актом приема-передачи от <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно путевого листа от <ДАТА11> ответчик выехал на линию на указанном автомобиле <ДАТА11> в 21 час 00 минут, возвратил автомобиль в парк <ДАТА3> в 09 час. 00 минут (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 01 час. 03 минуты ответчик управлял указанным автомобилем и нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно  п.10.1 ПДД, нарушение которого было зафиксировано  с применением  работающего в автоматическом режиме  специального технического средства (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
 
    Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма убытков ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Учитывая, что размер причиненных истцу убытков в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей доказан материалами дела, исковые требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела ответчику по двум адресам направлялись требования об уплате убытков, понесенных истцом в виде оплаты штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы на отправление корреспонденции составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за направление искового заявления в суд истцом оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждено документально (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА12> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за подготовку и написание искового заявление, и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за представительство интересов истца в  предварительном и судебных заседаниях (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу по данному делу и, принимая во внимание, что какой-либо сложности в предоставлении доказательств у истца и его представителя не имелось, а также то, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных судом требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ушакова М.С. в пользу ООО «Пик «Треф» убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
              Мировой судья                                         подпись
 
              Копия верна. Мировой судья                   Т.С. Ковалева
 
                Вступило в законную силу                                                  26.06.2012