Решение от 04 апреля 2013 года №2-71/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 апреля 2013 года                                                   г. Мытищи, Московской области
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области Барышников В.Н., с участием истца Шакирова А.Х., при секретаре судебного заседания Филягиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/13 по иску Шакирова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании понесенных расходов и морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Шакиров А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей, обосновав свое требование тем, что <ДАТА2> он приобрел в  ООО «Мобильные решения» телефон  «Sony Xperia», смартфон «HTC Desire X Black», стоимостью 14240 рублей 50 копеек и чехол для телефона «HTC Desire X Black» стоимостью 655 рублей 50 копеек,  на покупку которых был оформлен кредит и заключен с ОАО «Альфа Банк» договор потребительского кредита <НОМЕР> в сумме 34922 рубля.  Во время эксплуатации телефона «HTC Desire X Black»  было выявлено, что товар некачественный, в результате чего, <ДАТА3> он обратился  с заявлением о возврате денежных средств, при этом   товар, смартфон и чехол для телефона «HTC Desire X Black», был возвращен.  Сотрудниками ООО «Мобильные решения» было принято заявление о возврате денежных средств и  получен товар по акту <НОМЕР> от <ДАТА4>, одновременно он был проинформирован о порядке перечисления денежных средств. Однако по истечению 10 дней, в течении которых ответчик обязался возвратит ему денежные средства, сумма на счет не поступила, а возвращена путем перечисления на счет истца  только <ДАТА5> В связи с нарушением прав потребителя, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Мобильные решения» расходы на получение юридической помощи в размере 13930 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также штраф в размере  50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
                В судебном заседании истец Шакиров А.Х.  исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. При этом истец пояснил, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ему приходилось неоднократно обращаться к продавцу, отстаивая свои права, а также вынужден был обратиться за юридической помощью, что причинило ему определенные неудобства. Против вынесения заочного решения по делу истец не возражал.
 
    Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шакирова А.Х. подлежащими удовлетворению частично  на основании следующего.
 
    В соответствии ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Шакиров А.Х. приобрел в ООО «Мобильные решения» телефон  «Sony Xperia», смартфон «HTC Desire X Black», стоимостью 14240 рублей и чехол для телефона «HTC Desire X Black»,  на покупку которых был оформлен кредит и заключен с ОАО «Альфа Банк» договор потребительского кредита <НОМЕР> в сумме 34922 рубля. В связи с выявленными недостатками товара, <ДАТА3> смартфон «HTC Desire X Black» и чехол для телефона «HTC Desire X Black» был истцом сдан продавцу и  представлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а сотрудниками магазина товар был принят, что подтверждается накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>   (л.д.11).
 
      Ответчиком в течение 10 дней денежные средства не возвращены, а перечислены <ДАТА5>, поскольку ответчик (Продавец) не исполнил в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав.
 
    Таким образом,  Шакиров А.В.  отказавшись от исполнения договора купли-продажи смартфона «HTC Desire X Black», стоимостью 14240 рублей и чехла для телефона «HTC Desire X Black», возвратил некачественный товар, а ООО «Мобильные решения» несвоевременно выполнил условия договора по возврату денежных средств, чем  допустил  нарушение прав потребителя Шакирова А.Х.
 
     Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование которых он указал, что в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств ему были причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться к продавцу, отстаивая свои права, тратить свое личное время для попытки разрешить спор.   
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность компенсации морального вреда потребителю обусловлена статьей  15 Закона  РФ  «О защите  прав потребителей», согласно которой  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая требования названного Закона, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 1101  ГК РФ компенсация  морального вреда  осуществляется  в денежной  форме. Размер компенсации  морального вреда  определяется  судом  в  зависимости от характера  причиненных потерпевшему  физических  и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда  в  случаях, когда  вина  является  основанием  возмещения вреда. При  определении  размера  компенсации вреда  должны учитываться  требования разумности  и справедливости. Характер   физических  и нравственных страданий  оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный  вред  и индивидуальные  особенности потерпевшего.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, связанные с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, а разумной и соответствующей характеру и размеру причиненного вреда находит сумму в 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению претензии, жалоб и искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 13 930 рублей.
 
    Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд полагает не соразмерной оказанной юридической помощи и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с частичным удовлетворением иска,  мировой судья взыскивает с ООО «Мобильные решения» в доход бюджета муниципального образования штраф в размере   рублей 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований  суд взыскивает в доход государства с ответчика госпошлину в размере   400 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шакирова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании понесенных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Шакирова А.Х. моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мобильные решения» пользу Шакирова А.Х. штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 
 
    Взыскать с ООО «Мобильные решения» в муниципальный бюджет госпошлину в размере  400 ( четыреста) рублей 00 копеек.
 
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          В.Н.Барышников