Решение от 15 мая 2013 года №2-71/2013

    Дело № 2-71/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров 15 мая 2013 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,
 
    с участием представителя истицы Блындеску Л.В. по доверенности Агафонова В.В.,
 
    представителей ответчика ООО «ЮниМоторс» по доверенностям Волошина А.В. и Голец Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блындеску Л.В. к ООО «ЮниМоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Блындеску Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮниМоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.4-9).
 
    Согласно исковому заявлению <дата> между сторонами был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля Lifan 214813 (с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа банк»). На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 60000 км пробега. Автомобиль покупателем был оплачен полностью и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата> от <номер>. Через три недели после получения автомобиля появились его первые недостатки: перестали нормально закрываться двери, заднее левое стекло не поднималось, не работал кондиционер. Данные недостатки были устранены при прохождении технического обслуживания №1. При пробеге 20437км появились другие дефекты, что подтверждается заявкой от <дата>: перестали работать кондиционер, обогрев сидений, запотевали передние фары. Однако, не смотря на это, сервисным центром ООО <данные изъяты> не были диагностированы указанные недостатки, но они вновь проявлялись при эксплуатации автомобиля. Затем выявились другие дефекты, в том числе <дата> официальным дилером автомобилей Lifan ООО <данные изъяты> было установлено, что двигатель автомобиля упал на глушитель, обломан крепеж задней опоры ДВС, сечет прокладка приемной трубы, также была заменена лампа передней правой фары. При этом дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. В связи с вышеуказанными недостатками купленного автомобиля истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля. <дата> по инициативе продавца-ответчика в присутствии истицы автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно экспертному заключению от <дата> установлено наличие дефектов автомобиля, которые носят эксплуатационный характер либо причину их возникновения невозможно установить. Ссылаясь на данное экспертное заключение, ответчик отказал в удовлетворении требований истицы, указанных в претензии. Истица считает отказ ответчика неправомерным, поскольку с момента приобретения ею автомобиля в ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, которые, по мнению истицы, являются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенными. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lifan 214813 от <дата> <номер>, обязать ответчика принять указанный автомобиль как товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла, оплатив по заказу-наряду <номер> от <дата> стоимость деталей и работ по устранению выявленных в автомобиле недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-9).
 
    06.02.2013г. истица уточнила исковые требования: просит также признать не соответствующим закону п.5.7 договора купли-продажи <номер> от <дата>, устанавливающий порядок рассмотрения споров по нему - по месту нахождения ответчика (л.д.106).
 
    Истица Блындеску Л.В., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.174-175).
 
    Представитель истицы по доверенности Агафонов В.В.(л.д.180) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит их удовлетворить.
 
    Представители ответчика ООО «ЮниМоторс» по доверенностям Волошин А.В. и Голец Н.И. (л.д.176-177) в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменное мнение по существу (л.д.178-179), и пояснили, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки являются эксплуатационными и не являются существенными. Они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля либо в результате его ненадлежащего технического обслуживания, то есть не по вине продавца. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ЗАО «Кредит Европа банк», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    <дата> между Блындеску Л.В. (покупателем) и ООО «ЮниМоторс» (продавцом) был заключен письменный договор <номер> купли-продажи нового автомобиля Lifan 214813 <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с оплатой покупной цены на расчетный счет продавца с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа банк») (л.д.13-18).
 
    Указанный автомобиль после перечисления покупной цены в размере <данные изъяты>. был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи <номер> от <дата> (л.д.19) с выдачей гарантийного свидетельства на автомобиль (л.д.21-26).
 
    Истица в соответствии с графиком, порядком и условиями прохождения периодического технического обслуживания, установленных в гарантийном свидетельстве, прошла техническое обслуживание <номер> - <дата>, <номер> - <дата>, <номер> - <дата>, <номер> - <дата> у официальных дилеров производителя спорного автомобиля (л.д.21-26).
 
    При прохождении ТО <номер> были выявлены недостатки в работе задней правой двери спорного автомобиля, в связи с чем, были выполнены работы по их устранению (л.д.27).
 
    При прохожденииТО<номер> истицей в предварительном заказе-наряде были указаны выявленные ею недостатки при эксплуатации спорного автомобиля: проблемы в работе кондиционера; не работает обогрев сидения; запотевают фары; имеется зазор между панелью приборов и обшивкой двери. Факты существования первых двух из указанных истицей недостатков фактически нашли свое подтверждение путем отражения в заявке <номер> от <дата> их причин: проблемы с кондиционером возникли из-за не работы компрессора; обогрев сидения отсутствовал из-за обрыва (так отражено в указанной заявке) (л.д.32).
 
    <дата> истица обратилась в сервисный центр, указав на недостатки в работе спорного автомобиля: после неисправности в обогреве сидений стала постоянно перегорать лампа ближнего света правая, ночью при имеющемся освещении фар практически ничего не видно; при наборе оборотов слышен скрежет. Впредварительном заказе-наряде от <дата> указано, что проведена диагностика автомобиля, результаты диагностики отсутствуют (л.д.39).
 
    <дата> Блындеску Л.В. в связи с выявленными неисправностями автомобиля, в частности, неисправность кондиционера; не функционирует обогрев водительского сидения; двигатель автомобиля сместился с опор, повредив глушитель и детали ходовой части автомобиля, обратилась к ООО «ЮниМоторс» с претензией, содержащей, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля Lifan 214813, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков (л.д.82-86).
 
    Данную претензию ответчик получил <дата> (л.д.50).
 
    <дата> истица на эвакуаторе доставила спорный автомобиль в сервисный центр, указав, в том числе, что не работает обогрев водительского сидения; фары мутные; большой зазор на двери передней пассажирской; плохо закрываются задние двери; скрежет при повороте руля; при нажатии на газ машина не едет; двигатель упал на глушитель, имеет место течь неизвестного происхождения. Данные недостатки были отражены в акте приема автомобиля от <дата> и в сопроводительном листе к заказу-наряду от <дата> (л.д.37, 40). В результате диагностики автомобиля, в том числе, было установлено: обломан крепеж задней опоры ДВС; сечет прокладка приемной трубы (ДВС опустился на приемную трубу выхлопной системы, стучала труба об подрамник); эксплуатация автомобиля не рекомендована; не работает подогрев водительского сидения; повреждена резьба в картере КПП в районе крепления задней опоры ДВС (2 отв. и 1 болт сломан); отломано ухо крепления рабочего цилиндра сцепления; люфт правой стойки переднего стабилизатора; нарушена полярность подключения лампы ближнего света правой фары. За счет денежных средств истицы были выполнены ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.36-44).
 
    По инициативе продавца - ответчика по делу была проведена экспертиза спорного автомобиля. Согласно заключения специалиста № <номер> от <дата> ООО <данные изъяты> в ходе данного обследования автомобиля были выявлены следующие дефекты: дефект подогрева водительского сидения по причине нарушения контакта термоэлемента; не соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 правой фары по причине неправильного ее подключения; нарушение крепления кронштейна подвески двигателя к картеру сцепления по причине механического повреждения крепежного болта и профиля резьбы, выполненной в корпусе картера сцепления (первопричину дефекта и его характер установить не удалось); течь шланга гидроусилителя руля по причине недостаточной затяжки хомута; повреждение уха крепления рабочего цилиндра сцепления (первопричину дефекта и его характер установить не удалось) (л.д.50-73).
 
    <дата> ООО «ЮниМоторс» было отказано Блындеску Л.В. в удовлетворении ее претензии (л.д.51).
 
    В ходе судебного производства специалистами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза спорного автомобиля в присутствии истицы и представителя ответчика. Согласно заключения экспертов <номер> от <дата> спорный автомобиль на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии и имеет следующие неисправности: 1) неработоспособность системы кондиционирования; 2) неработоспособность ближнего света фар, 3) односторонний износ протекторов шин передних и задних колес, что с технической точки зрения не соответствует требованиям, регламентированным заводом изготовителем; при наличии неисправностей под №2 и №3 запрещена эксплуатация автомобиля, поскольку является небезопасной с точки зрения требований ПДД РФ; недостатки в виде неработоспособности света фар и односторонний износ протекторов шин передних колес образовались в процессе эксплуатации; недостаток в виде одностороннего износа протектора шин задних колес мог возникнуть в результате изменения геометрии задней балки из-за ее деформации в процессе эксплуатации автомобиля (следов механического воздействия на балку при ее осмотре не установлено) или при ее изготовлении, а также при изменении геометрии кузова; 4) недостаток представленного на исследование картера сцепления, выразившийся в повреждении отверстий для крепления нижней опоры двигателя, образовался в процессе эксплуатации автомобиля в результате ослабления двух болтов крепления нижней опоры двигателя. При этом вся нагрузка воспринималась третьим болтом, из-за чего и произошло разрушение данного элемента. Самопроизвольное ослабление данных болтов, при соблюдении моментов затяжек, исключено. Соответственно, ослабление болтов крепления нижней опоры двигателя произошло в результате несоблюдения технологического процесса сборки автомобиля; 5) повреждения в виде излома проушины крепления рабочего цилиндра, устанавливаемого на картере сцепления МКПП автомобиля, образовалось в результате приложения на него (на цилиндр) нагрузки, превышающей прочностные характеристики материала, которые могли возникнуть в результате срыва нижней опоры двигателя (л.д.143-165).
 
    В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.
 
    К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Согласно ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» -«Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».
 
    Согласно ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
 
    Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Представленные истицей доказательства, которые ответчиком на настоящее время не оспорены, подтверждают факт обнаружения в спорном автомобиле в период 2-х годичного гарантийного срока более двух недостатков: 1) неработоспособность системы кондиционирования; 2) дефект подогрева водительского сидения; 3) не соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 правой фары; 4) односторонний износ протекторов шин задних колес, который мог возникнуть в результате изменения геометрии задней балки из-за ее деформации в процессе эксплуатации автомобиля (следов механического воздействия на балку при ее осмотре не установлено) или при ее изготовлении, а также при изменении геометрии кузова, что с технической точки зрения не соответствует требованиям, регламентированным заводом изготовителем и запрещает эксплуатацию автомобиля; 5) недостаток картера сцепления, выразившийся в повреждении отверстий для крепления нижней опоры двигателя, образовался в процессе эксплуатации автомобиля в результате ослабления двух болтов крепления нижней опоры двигателя, которое произошло в результате несоблюдения технологического процесса сборки автомобиля; 6) течь шланга гидроусилителя руля; 7) повреждения в виде излома проушины крепления рабочего цилиндра, устанавливаемого на картере сцепления МКПП автомобиля, которые могли возникнуть в результате срыва нижней опоры двигателя. При этом, в указанном перечне обнаруженных недостатков имеются дважды повторяющиеся – неисправность кондиционера, неисправность обогрева водительского сидения.
 
    В связи с изложенным, суд считает имеющиеся в спорном автомобиле недостатки существенными и, соответственно, считает несостоятельными доводы представителей ответчика, оспаривающих данное обстоятельство.
 
    Истица, покупая новый автомобиль, вправе рассчитывать на его исправность и соответствие условиям договора купли-продажи и гарантийным обязательствам. В том числе, истица имела право на работоспособные системы кондиционирования салона автомобиля, обогрев сидения водителя и на безопасность при его эксплуатации, что невозможно при имевшем место срыве двигателя с опор крепления.
 
    Данными обстоятельствами, а также отказом ответчика в добровольном возврате покупной цены спорного автомобиля и возмещении убытков были нарушены права истицы как потребителя
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Ответчик таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представил. В частности, им не были представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия в спорном автомобиле недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки возникли в процессе эксплуатации по вине истицы либо в результате ненадлежащего технического обслуживания гарантийного автомобиля, какими-либо доказательствами не подкреплены, соответственно, являются необоснованными.
 
    Истица в течение гарантийного срока, который на настоящее время не истек, порядок и условия прохождения технического обслуживания спорного автомобиля не нарушала, техническое обслуживание проходила у официальных дилеров автомобиля Lifan, автомобиль с гарантии не был снят.
 
    Данные обстоятельства суд считает также установленными, поскольку они подтверждаются представленными истицей доказательствами и не оспорены ответчиком.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в их достоверности. Доказательств в опровержение данных выводов представителями ответчиков не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими в установленном законом порядке не заявлено.
 
    Суд считает допустимым доказательством вышеуказанное заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими высшее специальное образование и специальность, в том числе в области исследования технического состояния транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с вышеуказанным заключением специалиста № <номер> от <дата> ООО <данные изъяты> по исследованию технического состояния спорного автомобиля, проведенным по инициативе ответчика.
 
    С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в ее пользу покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
 
    Истица в связи с недостатками спорного автомобиля, обнаруженными <дата>, понесла на его ремонт расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.192-200), которые являются убытками и подлежат возмещению ей ответчиком.
 
    Ответчик размер данных расходов и их назначение на настоящее время не оспорил.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
 
    С учетом изложенного, истица имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ.
 
    Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что нравственные страдания истице были причинены в результате нарушения ее прав как потребителя, в связи с чем она вынуждена была неоднократно ремонтировать спорный автомобиль, защищать свои права. в том числе в суде, испытывая при этом определенные переживания и нравственные страдания.
 
    Доказательств того факта, что данные нарушения ее прав как потребителя повлекли для истицы какие-либо другие неблагоприятные последствия ею суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составит <данные изъяты>.
 
    На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д.10), а также с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>общий размер государственной пошлины по делу, исчислен исходя из цены иска <данные изъяты>.).
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит: (<данные изъяты> стоимость автомобиля + <данные изъяты>. убытки+<данные изъяты>. компенсация морального вреда+<данные изъяты>. штраф+<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины)=<данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковое заявление Блындеску Л.В..
 
    Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля Lifan 214813 <данные изъяты> заключенный между ООО «ЮниМоторс» Блындеску Л.В.
 
    Взыскать с ООО «ЮниМоторс»», юридический адрес: <адрес> в пользу Блындеску Л.В. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. покупной цены автомобиля Lifan 214813 <данные изъяты> <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Взыскать с ООО «ЮниМоторс»», юридический адрес: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 20.05.2013 г.
 
    Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
 
    Председательствующий Т.Б. Васильева.