Решение от 06 марта 2013 года №2-71/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                                               06 марта 2013 года
 
 
                    Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара, при секретаре А.А. Вагановой, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2013 по иску Малышева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чуракову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    Истец Малышев И.В. обратился в суд с иском о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика Чуракова А.А. компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
    Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.
 
    Истец имеет в собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2001 г. выпуска.
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. истец управлял данным автомобилем у <АДРЕС>
 
    В это же время водитель Чураков А.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим на праве собственности  <ФИО3>, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.     
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: сломан в правой части бампер, противоударные соты и усилитель, деформирована правая часть поперечины передней нижней, деформирована передняя часть арки переднего правого колеса, сломано крыло в передней части переднее правое, разбито стекло, трещина в корпусе и повреждены крепления на правой фаре.
 
    <ДАТА4> для определения материального ущерба истец обратился к автоэксперту ИП <ФИО4>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Истцом были также израсходованы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за услуги инженера автоэксперта.
 
    <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.
 
    Действиями ответчика Чуракова А.А. истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по изготовлению копий документов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также просит взыскать с ответчика Чуракова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  
 
    Представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования истца Малышева И.В. поддержал в полном объеме, по существу иска дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Чуракова А.А. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Чураков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались (л.д. 36, 37). При таких обстоятельствах дела в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
     Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материал ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту ДТП от <ДАТА3>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
 
        Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Пунктом 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        Пунктом п. 10.1 ПДД водителям вменено в обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. у <АДРЕС> Свердловской области с участием водителей: Малышева И.В., управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> регион 96, риск гражданской ответственности владельца которой застрахован (страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также водителя Чуракова А.А., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, риск ответственности которого также застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>), в судебном заседании установлен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (форма <НОМЕР>) (л.д. 8), материалами ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-44).
 
     Между тем, довод представителя истца о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лишь в действиях водителя Чуракова А.А., суд считает необоснованным.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. у <АДРЕС> водители Малышев И.В. и Чураков А.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учли дорожных и метеорологических условий, видимость направления движения, допустили столкновение вышеуказанных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 38), рапортом сотрудника полиции <ФИО5> (л.д. 40), схемой ДТП (л.д. 42), объяснениями водителей (л.д. 43 ,44).
 
    Таким образом, степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет равным образом, в размере 50%.
 
    Доказательств иного сторонами в судебное заседание не предоставлено.
 
     Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторон, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО "Росгосстрах" (л.д. 7, 8).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Право собственности Малышева И.В. на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).   
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от <ДАТА10> (л.д. 11), материалами по факту ДТП.
 
     Согласно представленным истцом документам необходимость ремонта и замены перечисленных ответчиком запчастей имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА11>
 
        Как следует из заключения технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10-14). Расходы истца Малышева И.В. на оценку материального ущерба  составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом в обоснование необходимых расходов по восстановлению поврежденного имущества представлены необходимые и достаточные доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми. Ответчиками доказательств иного не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению с учетом степени его вины равной 50%, в размере равном <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика, суд признает также расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Таким образом, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца является сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Что касается требований истца, предъявленных к ответчику Чуракову А.А., о компенсации  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, учитывая, что истцу нравственные страдания причинены нарушением материального блага - причинением вреда имуществу. Между тем, обязанность денежной компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При причинении вреда имуществу закон не предусматривает для его собственника компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении указанных требований суд отказывает.
 
        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, поэтому суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 23, 24), приходным кассовым ордером (л.д. 29).  
 
        Необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по изготовлению копий документов для суда, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 30).
 
                    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины при подаче в суд иска, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (53, 4 %) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                    Исковые требования Малышева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева <ФИО1> в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                    В остальной части иска Малышеву И.В. отказать. Ответчика Чуракова А.А. от ответственности освободить.
 
                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева <ФИО1> в возмещение судебных издержек по делу <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                         Мировой судья                                           Л.В. Караваева