Решение от 22 февраля 2013 года №2-71/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серов                                                                                                 22 февраля 2013 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Серова Свердловской области Шелехова Е.Ю.,
 
    при секретаре Ждановой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2013 по иску
 
 
    Юдина Максима Сергеевича к ОСАО « Ингосстрах», Юдиной Анастасии Юрьевне овозмещении  ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Юдин М.С.обратился к мировому судье с иском к  ОСАО « Ингосстрах» и   Юдиной А.Ю., просит  взыскать  с ОСАО « Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 47 449руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 623руб.47коп., расходы по оплате юридических услуг-7000рублей. 
 
    Взыскать с ответчика Юдиной А.Ю.  компенсацию морального вреда-200рублей, расходы по уплате госпошлины-200рублей.
 
    В обоснование иска указал, что  19.10.2012 года 14:40  в гор. Серове в районе строения <НОМЕР>, расположенного по улице Кирова произошло ДТП  между  автомобилем принадлежащим истцу  «Хендэ - Солярис» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Юдиной Анастасии Юрьевны на основании доверенности, и автомобилем  марки « ВИС» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,  под управлением  <ФИО2>, автомобиля марки « ГАЗ-27901» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4> и автомобиля марки « Скания-440» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением собственника.
 
    Произведенной ММО МВД РФ « Серовский» проверкой была установлена вина водителя <ФИО5>
 
    Поскольку на день ДТП  ответственность за вред, причиненный в результате   использования автомобиля марки « Скания-440», гос.№ <НОМЕР> с полуприцепом « Шмитц» гос.№ <НОМЕР> была застрахована ОСАО « Ингосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязан возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
    Страховщиком был произведен  осмотр его автомобиля  и в дальнейшем  произведена выплата  страхового возмещения  в размере 53 096руб.75коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Посчитав данную сумму заниженной, он  обратился к независимому оценщику <ФИО6>, которым на основании акта осмотра страховщика был составлен отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    -стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 87 847руб.84коп.;
 
    -утрата товарной стоимости автомобиля-9 197руб.98коп.;
 
    -расходы на проведение оценки- 3 500рублей.
 
    Всего ущерб с учетом утс и расходов на оценку составил  100 545руб.82коп.
 
    Страховщик отказался принимать документы оценщика  ИП <ФИО6>, пояснив, что в неоспариваемой части  страховое возмещение выплачено.
 
    На сегодняшний день разница между суммой, выплаченной  страховщиком, и суммой, определенной оценщиком <ФИО6>, составляет  47 449 руб.07коп.
 
 
    Кроме того, действиями ответчика  Юдиной А.Ю. ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме  нравственных страданий, поскольку он расстроился из-за повреждений автомобиля, переживал, плохо спал. Причиненный моральный вред он оценивает в 200рублей.
 
 
    Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании заявления  в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать  с ОСАО « Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 47 449руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 623руб.47коп., расходы по оплате юридических услуг-7000рублей. 
 
 
    Третьи лица на стороне истца- <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>
 
     в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
 
 
    Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах», ответчик Юдина А.Ю.  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с просьбой о переносе  времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
 
    Третье лицо на стороне ответчика- <ФИО5> в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает  требования  истца Юдина М.С.  к ОСАО  «Ингосстрах» о возмещении ущерба, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования к ответчику <ФИО8>  о компенсации морального вреда  не подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Свидетельством о регистрации ТС 66 ХТ 785348  подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки «Хендэ-Солярис» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> является  <ФИО9>.
 
    Как следует из административного материала,собственником ТС- автомобиля марки «Скания-440» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО5>.
 
 
    Как установлено в судебном заседании,  подтверждается справкой  и материалами ГИБДД г. Серова, что 19.10.2012 года 14:40  в гор. Серове в районе строения <НОМЕР>, расположенного по улице Кирова произошло ДТП  между  автомобилем принадлежащим истцу  «Хендэ-Солярис» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Юдиной Анастасии Юрьевны на основании доверенности, и автомобилем  марки « ВИС» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,  под управлением  <ФИО2>, автомобиля марки « ГАЗ-27901» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4> и автомобиля марки « Скания-440» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом « Шмитц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением собственника.
 
 
    Из содержания данных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем  <ФИО10> п.10.1 ПДД РФ. Определением от <ДАТА3>, в возбуждении  дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
 
    Произведенной ММО МВД РФ « Серовский» проверкой было установлено, что  водитель <ФИО5>, выполняя маневр поворота, не выбрал безопасный боковой интервал, совершив наезд на автомобиль « ГАЗ-27901»  ( гос.№ С 381 УЕ/96), у  которого от произошедшего наезда завелся двигатель, и автомобиль начал движение, совершив наезд на стоявшие автомобили « Хендэ-Солярис» ( гос.№ Х056 СХ96), а также автомобиль « ВИС» (гос.№ Х175 СХ/96), причинив им при этом механические повреждения.
 
 
    Данное ДТП признано страховым событием.
 
    Поскольку на день ДТП  ответственность за вред, причиненный в результате   использования автомобиля марки « Скания-440» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом « Шмитц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в ОСАО «  Ингосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в силу ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязан возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
 
    Как следует из материалов дела,  страховщик ОСАО « Ингосстрах» выплатил  истцу <ФИО11>  страховое возмещение в сумме 53 096руб.75коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 17).
 
 
    Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику <ФИО6>, которым на основании акта осмотра страховщика был составлен отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому:
 
    -стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 87 847руб.84коп.;
 
    -утрата товарной стоимости автомобиля-9 197руб.98коп.;
 
    -расходы на проведение оценки- 3 500рублей.
 
    Всего ущерб с учетом утс,  и расходов на оценку составил  100 545руб.82коп.
 
 
    Таким образом, разница между суммой , выплаченной страховщиком и суммой определенной ИП <ФИО6>  составила 100 545руб.82коп.- 53 096руб.75коп.= 47 449 руб.07коп.
 
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья в основу решения принимает отчет об оценке, представленный истцом Юдиным М.С., поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА4> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
    Порядок определения размера восстановительных расходов,  предусмотрен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДАТА6> N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, которая  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ).
 
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО « Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу   истца  Юдина М.С. разница    между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом по отчету об оценке- 47 449 руб.07коп.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания юридических услуг  от 10.12.2012года следует, что истец Юдин М.С. уплатил ИП Баландину С.К. 7000рублей за  представительство в суде, составление иска, подготовку документов. Факт оплаты Юдиным М.С. расходов за участие представителя в сумме 7000рублей, подтверждается  фискальным чеком.
 
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер спора и длительность судебного разбирательства, участие представителя только в судебном заседании,  в связи, с чем приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 6000 рублей.
 
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОСАО « Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Юдина М.С.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 623руб.47коп. Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Юдина Максима Сергеевича к  ОСАО « Ингосстрах» о возмещении  ущерба- удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Юдина Максима Сергеевича недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 47 449руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 623руб.47коп., расходы по оплате юридических услуг-6000рублей,  всего 55 072руб.54коп.
 
 
    В  иске Юдина Максима Сергеевича к Юдиной Анастасии Юрьевне о компенсации морального вреда  - отказать.
 
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд через мирового судью в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Решение изготовлено  в совещательной комнате на компьютере.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                          Е.Ю. ШЕЛЕХОВА