Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 2-7119/2016, 2-773/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 2-773/2017
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Макаренко Ю.В.,
представителя истца Проценко Ю.В.,
представителей ответчика Акуленко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Гроссу А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко Ю.В. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 г. истец предоставил свой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, р/з №.... в автосервис ИП Гросс А.В. согласно заказ - наряду № 3Н00125828 от 26.10.2016 г. для ремонта. В автосервисе автомобилю истца была произведена диагностика и регулировка форсунки, стоимостью 9 847, 50 руб., которая истцом была полностью оплачена. В процессе ремонта указанного автомобиля и в следствии не качественной диагностики, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, который стал непригодным для дальнейшей эксплуатации. 21.11.2016 г. Макаренко Ю.В. обратился с претензий к ИП Гросс А.В., в которой просил устранить недостатки допущенные при оказании истцу услуги по ремонту автомобиля и произвести восстановительный ремонт. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с требованиями: взыскать с ответчика стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 150 000 руб., сумму неустойки за отказ в удовлетворения требований в добровольном порядке в период с 21.11.2016 г. по день принятия решения судом, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», с приостановлением производства по делу.
После проведения экспертизы и поступления ее в суд производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец Макаренко Ю.В., представитель истца по доверенности Проценко Ю.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что действия ответчика не соответствовали регламенту, а последующие работы по диагностики системы управлении и регулировки форсунки привели к поломке двигателя автомобиля и ущербу истца. Предложенная ответчиком сумма за ремонт двигателя в размере 78 000 руб. является необоснованной. С выводами эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» в заключении представитель истца не согласился, полагая, что перед экспертом был некорректно поставлен вопрос о причинах неисправностей двигателя. Необходимо было исследовать являются ли неисправности в двигателе результатом ремонта двигателя, так как ключи от автомобиля и автомобиль до сих пор находятся у ответчика. С учетом недостатков экспертизы истец и его представитель полагали, что имеются основания для проведения другой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Сообщество независимых судебных экспертов».
Представитель ответчика по доверенности Акуленко Т.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выводы экспертизы и материалы дела, указав, что истец до обращения к ответчику производил ремонт двигателя в другой мастерской, в связи с чем считает, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями в двигателе автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещалися надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотреть указанное гражданское дело без участия ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, оценив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 26.10.2016 г. истец обратился в автосервис ИП Гросс А.В. по поводу ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, р/з №...., а именно, согласно перечня заявочных и предполагаемых работ - для восстановления работы двигателя автомобиля (отремонтировать двигатель). (л.д.41)
Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 26.10.2016г. имеется шум в двигателе. Истцом представлен ответчику для замены ролик натяжителя ремня ГРМ. (л.д.40)
Согласно заказ - наряда № 3Н00125828 от 26.10.2016 г. ИП Гросс А.В. в автосервисе автомобилю истца была произведена первичная диагностика системы управления и регулировка форсунки. (л.д.42)
Стоимость указанных работ составила 9 847, 50 руб. которая истцом была полностью оплачена.
В связи с тем, что у истца имелись претензии по качеству выполненных работ, истец отказался подписывать приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.10.2016г., о чем сделал в нем соответствующую запись. (л.д.43)
Как следует из пояснений стороны истца, в процессе ремонта указанного автомобиля, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, в результате автомобиль стал непригодным для дальнейшей эксплуатации.
От выполнения ремонта двигателя автомобиля, истец отказался, поскольку считает, что не надлежащее качество выполненных ответчиком работ привело к ухудшению состояния двигателя автомобиля, а предложенная сумма за ремонт в размере 78 000 руб. является необоснованной.
В ответе на претензию истца от 24.11.2016г. ответчик просил истца забрать принадлежащий ему автомобиль, с разъяснением последствий предусмотренных статьей 899 ГК РФ об обязанностях поклажедателя взять вещь обратно.
В силу ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Аналогичные правила содержаться в ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Кроме того, согласно ч.1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.4. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правил вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба в размере 150 000 руб.
Поскольку официально ответчиком выполнены работы в объем диагностики и регулировки форсунки, истец от ремонта двигателя отказался, а выход из строя двигателя истец связывает с выполнением ответчиком указанных работ и иных действий, суд приходит к выводу о том, что предметом изучения суда является объем и качество выполненных ответчиком работ и действий.
Согласно заключению экспертов №3-2017/04 ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 03.07.2017г. «Причиной неисправного и неработоспособного технического состояния двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, р/з №..., VIN №... является падение клапанов 1-го и 3-го цилиндров внутрь соответствующих цилиндров после их самопроизвольного рассухаривания.
В двигателе исследуемого автомобиля повреждены детали кривошипно-шатунного и газораспределительных механизмов: блок цилиндров (зеркало первого цилиндра); поршень первого цилиндра; головка блока цилиндров; седло впускного клапана первого цилиндра; впускные клапана; направляющие втулки клапанов; рычаги привода клапанов.
Неисправное и неработоспособное техническое состояние двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, р/з №..., VIN №... не связано с работами по диагностике системы управления двигателя и регулировкой топливных форсунок.
Взаимосвязь отказа исследуемого двигателя с иными действиями сотрудников ИП Гросс А.В. установить экспертным путем не представляется возможным.
В зависимости от принятого метода восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI SANTA FE, р/з №..., VIN №... его стоимость составит: при проведении ремонтных работ по устранению повреждений гильзы первого цилиндра (гильзовании) и головки блока цилиндров (замене седла впускного клапана) с заменой остальных поврежденных деталей кривошипно-шатунного и газораспределительных механизмов, а также деталей подлежащих обязательной замене-68 141 рубль; при замене всех поврежденных деталей кривошипно-шатунного и газораспределительных механизмов, а также деталей подлежащих обязательной замене-124 836 рублей; при замене поврежденного двигателя на работоспособный (контрактный) двигатель-134 000 рублей.»
В судебном заседании допрошенный эксперт О. поддержал выводы заключения.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает его достоверным, обоснованным и профессиональным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу, так как данное заключение изложено ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование и стаж по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных выводах, собирание доказательств путем проведения в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной экспертизы у суда оснований не имеется, а заявленные стороной истца вопросы для проведения экспертизы полностью повторяют предмет исследования ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».
Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в соответствие с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, пояснений мастера автосервиса ответчика К. объем работ и действий ответчика с автомобилем истца состояли в первичной диагностики системы управления и регулировке форсунки. По мнению эксперта О., данные действия были оправданы и не связаны с неисправным и неработоспособным техническим состоянием двигателя автомобиля.
Из изложенного следует, что доказательств иного вмешательства в автомобиль истца сотрудниками ответчика материалы дела не содержат. Взаимосвязи поломки двигателя с иными действиями сотрудников ИП Гросс А.В. судом не установлено.
Поскольку стороной истца не представлены доказательства, того, что причиной поломки двигателя стали виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба истцу в размере 150 000 руб. не имеется. Кроме того, указанный размер ущерба не нашел своего обоснованного подтверждения материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 17.03.2017 г. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Однако, ее оплата в размере 38 478 руб., согласно сведениям от 07.07.2017г. ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», не была произведена.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Макаренко Ю.В. - отказать.
Взыскать с Макаренко Ю.В. в пользу ООО «Брянский Центр независимой автотехнической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 38 478 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
