Решение от 03 марта 2014 года №2-71/14г.

Дело №2-71/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Никольск
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к Кучумову Н.А., Кучумову В.Н., ООО «Никольский лес» и ООО «СеверЛес» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Никольский лес», ООО «СеверЛес», Кучумову Н.А., Кучумову В.Н.
 
    В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала, как кредитором, и ООО «Никольский лес», как заемщиком, заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей под 14 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ на целевое использование – приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей по договору купли-продажи без номера от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенному с ООО «Хххххххххх». В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, заключены договоры залога транспортных средств, а также имущества, приобретаемого по договору купли-продажи, договоры поручительства с ООО «СеверЛес», физическим лицом Кучумовым Н.А.
 
    Истец, утверждая, что заемщик ООО «Никольский лес» использовал полученные по кредитному договору денежные средства не на цели, установленные договором, просил суд взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2771849 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: валочно-пакетирующая машина Хххххххххх, металлоконструкции и сэндвич панели, установив продажную цену согласно залоговой стоимости имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкарина Ю.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Никольский лес», ООО «СеверЛес», Кучумова Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2590606 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 2562500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 27136 рублей 98 копеек, задолженность по комиссии 969 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что исковых требований к Кучумову В.Н. они не предъявляли, он ошибочно указан в исковом заявлении. Пояснила, что текущие платежи ООО «Никольский лес» по кредитному договору вносятся регулярно, нарушений графика платежей не имеется. Однако банком при проверке соблюдения заемщиком обязательства по целевому расходованию денежных средств, выявлены нарушения их целевого расходования. Она не оспаривает, что ответчиком действительно приобретены металлоконструкции и сэндвич панели у ООО «Хххххххххх», но в платежных поручениях, представленных банку, имеются расхождения в назначении платежей. После этого в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, заемщиком производятся лишь текущие платежи.
 
    Ответчик Кучумов Н.А., выступающий в интересах себя, а также в интересах ООО «СеверЛес», ООО «Никольский лес», исковые требования не признал в полном объеме. Просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он является директором ООО «Никольский лес» и ООО «СеверЛес», между ООО «Никольский лес» и истцом действительно был заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХХХ на целевое использование денежных средств, а именно, на приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей в ООО «Хххххххххх». Денежные средства были получены заемщиком ХХ.ХХ.ХХХХ, платежи по кредитному договору производились своевременно в соответствии с установленным графиком платежей. Денежные средства заемщиком были израсходованы на приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей по договору купли-продажи без номера от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенному с ООО «Хххххххххх». Поскольку кредитным договором не были оговорены сроки расходования денежных средств, оплата за приобретенные металлоконструкции и сэндвич панели произведена была в несколько этапов. Указанные действия были согласованы с руководством ОАО «Россельхозбанк», кредитор неоднократно проводил проверку целевого использования заемных средств и претензий до ХХ.ХХ.ХХХХ года не предъявлял. В настоящее время металлоконструкции и сэндвич панели приобретены, смонтированы на производственной базе, расположенной по адресу: Хххххххххх, оплата за них произведена в полном объеме, платежи по кредитному договору производятся в соответствии с графиком. Также пояснил, что между ООО «Хххххххххх» и ООО «Никольский лес» был заключен договор подряда на поставку и установку приобретенных металлоконструкций, в цену указанного договора входила также и стоимость приобретаемого имущества, предмета залога. Руководство ОАО «Россельхозбанк» знало о существовании указанного договора, но просило заключить с ООО «Хххххххххх» договор купли-продажи на металлоконструкции и сэндвич панели. Указанный договор был заключен, он не расторгнут, исполнен сторонами в полном объеме. Платежи за приобретенное имущество по указанному договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой ООО «Хххххххххх».
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
 
    Согласно п. 1.6 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком. Окончательная дата возврата последнего платежа была установлена ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договор залога транспортного средства, договор залога приобретенных металлоконструкций и сэндвич панелей, договор поручительства физического лица Кучумова Н.А. и договор поручительства юридического лица ООО «СеверЛес».
 
    Из представленных в суд доказательств следует, что заемщиком ООО «Никольский лес» не нарушается график платежей основного долга, а также выплачиваются проценты по кредитному договору.
 
    Ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 2 Кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей по договору купли-продажи б/н от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенному с ООО «Хххххххххх». Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием Кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с договором.
 
    Ст. 4.5 Кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договором в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором.
 
    Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно того, что кредитные денежные средства заемщиком были израсходованы не на цели, предусмотренные кредитным договором, являются необоснованными.
 
    В качестве доказательств расходования денежных средств на приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей, заемщиком предоставлены платежные поручения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. на сумму 500000 рублей, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. на сумму 1500000 рублей, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. на сумму 250000 рубля, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. на сумму 300000 рублей. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: частичная оплата по договору за металлоконструкции». Также представлено платежное поручение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ на сумму 2600000 рублей, назначение платежа «предоплата по договору подряда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ
 
    Из письма ООО «Хххххххххх» от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что оплата по договору купли-продажи б/н от ХХ.ХХ.ХХХХ покупателем произведена в полном объеме. При этом оплата по платежному поручению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. частично зачтена в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору использованы на цели, указанные в кредитном договоре, то есть на приобретение металлоконструкций и сэндвич панелей у ООО «Хххххххххх».
 
    Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт приобретения заемщиком предмета залога, каковыми являются металлоконструкции и сэндвич панели, не оспаривал также и то, что заложенное в счет обеспечения кредитного договора имущество находится у заемщика, не выбыло из его обладания. Также представитель истца не указывал на нарушение заемщиком обязанности обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    Стороны указывали, что проверка расходования целевого использования кредитных средств по кредитному договору Банком производилась неоднократно.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит иск ОАО «Россельхозбанк» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь гл. 42 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала отказать в полном объеме.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ в обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Судья - О.А. Шмакова
 
    Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 мая 2014 года.