Решение от 19 июня 2014 года №2-71/14

    Дело № 2- 71/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                 р.ч. Чаны Новосибирской области.
 
    Чановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Марченко Н.И.
 
    При секретаре             Тузовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к ответчикам Волкову Николаю Анатольевичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной государственной пошлины, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам Волкову Николаю Анатольевичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной государственной пошлины. В связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ Чановского отделения Новосибирского отделения №, истец своим заявлением просил считать стороной по делу ОАО «Сбербанк России» в лие Татарского отделения Новосибирского отделения №.
 
    В исковом заявлении истец указал, что между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанка России», в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № и Волковым Николаем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием выплаты <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.
 
    Истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору с соответчиком <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед Банком за исполнение «Заемщиком» Волковым Н.А. условий кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть несет солидарную ответственность.
 
    Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором систематически не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций, в связи с чем у Банка возникло право досрочного взыскания с ответчицы задолженности по кредиту, процентов по нему, а также неустойки, обусловленных кредитным договором.
 
    В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые ими не исполнены до настоящего времени.
 
    Изложив названные выше обстоятельства, представив расчет образовавшейся задолженности, истец просил расторгнуть заключенный с Волковым Николаем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать с ответчика Волкова Н.А., солидарно с соответчиком <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, до определения правопреемника ответчика <данные изъяты>, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № К.О.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, представила суду уточнённое исковое заявление к ответчикам Волкову Николаю Анатольевичу, К.Г.А. и просила: возобновить производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к ответчикам Волкову Н.А., <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, привлечь в качестве ответчика наследника сына <данные изъяты> – К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения «2262 и Волковым Николаем Анатольевичем, взыскать с ответчика Волкова Н.А., солидарно с соответчиком К.Г.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец считает, что наследник поручителя остается обязанным отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором после смерти поручителя (согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ). Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Представитель истца К.О.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении К.О.В. просила суд рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик Волков Н.А. признал предъявленный иск в полном объеме, не оспаривала расчет образовавшейся перед истцом задолженности, в своём заявлении Волков Н.А. просил рассмотреть дело без его участия. В своих объяснениях, данных на предварительном слушании, указал, что кредит погашать не было возможности по причине отсутствия денежных средств.
 
    Ответчик К.Г.А. иск не признал. В своих возражениях ответчик К.Г.А. просил отказать в иске по основаниям изложенных в письменных возражениях. Ответчик К.Г.А. просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, проверив материалы дела, находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
 
    В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № и Волковым Николаем Анатольевич был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Волкову Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием выплаты 17 % годовых за пользование заемными денежными средствами.
 
    Условия кредитного договора, сроки и порядок погашения кредита оговорены в договоре и в добровольном порядке подписаны сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Волковым Н.А. после последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по погашению кредита, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
 
    Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов по нему с <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Волковым Н.А. условий кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу статьи 367 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    В силу ст. 309 и п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 ГК РФ)
 
    Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ, Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Согласно ст.ст. 1100 и 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Перечисленные нормы закона позволяют сделать вывод, что в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Х.И.Н., наследственное дело после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался. Сведений о наследниках не имеется. Завещание от имени <данные изъяты> не удостоверялось.
 
    Для установления наследственного имущества входящего в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, судом были сделаны запросы: в межрайонный отдел государственного технического осмотра регистрации автотранспортных средств ГИБДД №6, ОГУТ «Техцентр НСО» Чановский отдел в УФС гос.регистрации кадастра и картографии <адрес>, Чановский отдел. Из ответов на запросы суда следует, что за <данные изъяты> в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ОГУП «Техцентр НСО», объекты недвижимости не учтены.
 
    Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
 
    Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Как видно из представленных суду доказательств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни завещание не составил, в связи с чем, наследование его имущества осуществляется наследниками по закону. Наследственное дело после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.
 
    Наследником <данные изъяты> по закону являются его сын К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, однако он в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти <данные изъяты> имущество, составляющее наследственную массу, отсутствует. На момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство наследнику К.Г.А. не выдавалось. Сведений о том, что К.Г.А. фактически принял наследство со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) и с этого момента переходит к наследнику как новому собственнику, независимо от того, получено свидетельство о праве на наследство или нет, не представлено. Следовательно, К.Г.А. не несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку отсутствуют сведения о принятия наследства К.Г.А., и приобретении правомочия владения и пользования наследственным имуществом своего умершего отца.
 
    Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства.
 
    Так, в соответствии со ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, может служить доказательством принятия им наследства лишь до тех пор, пока не доказано иное.
 
    В силу ст. 1157- 1158 ГК РФ принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника и он вправе отказаться от наследства, при этом его отказ от наследства впоследствии не может быть изменен или взят обратно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик К.Г.А. доказал, что не приняли наследство после смерти <данные изъяты> в связи с чем суд расценивает его действия, как отказавшийся от принятия наследства, что позволяет суду освободить К.Г.А. ответственности по долгам умершего <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений статьи 450 ГК РФ, которая устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, требования истца являются основанными на законе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п.6).
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспаривается и не опровергается, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиками и кредитором (Банком) договора суду не представлено, следовательно, ответчик Волков Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменила условия договора и взятые на себя обязательства.
 
    Предъявленный иск ответчик Волков Н.А. признают, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.
 
    Вместе с тем, указанные выше расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, в силу того, что названные расходы не являются солидарными обязательствами должников.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 101,194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    .
 
    Иск Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к ответчикам Волкову Николаю Анатольевичу, К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить, частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № и Волковым Николаем Анатольевичем.
 
    Досрочно взыскать с Волкова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, задолженность по пене <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Волкова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В иске Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к ответчику К.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд через Чановский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение принято и изготовлено на компьютере в совещательной комнате, провозглашено в день его принятия.
 
    Судья        подпись
 
    Копия верна:    Судья.
 
                Секретарь.