Решение от 28 января 2014 года №2-71/14

Дело № 2-71/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года                                                                                             г.Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкиной М.А. к Администрации <адрес> о признании необоснованным и отмене распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.», и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Падалкина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании необоснованным и отмене распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.», которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и о взыскании компенсации морального вреда, и просила суд: признать необоснованным и отменить распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.», которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; а также взыскать с Администрации <адрес> в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска, указав следующее: она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. она занимает должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации <адрес>. Распоряжением Главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля (сопровождения) пакета документов по хозяйствам <адрес>, пострадавшим от засухи, в Минсельхозпрод Ростовской области. В качестве основания принятия распоряжения указана служебная записка заместителя Главы Администрации района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС, ЕДДС - начальника отдела сельского хозяйства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Наложение дисциплинарного взыскания истец считает неправомерным по следующим основаниям: В распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны какие конкретно правовые нормы, требования трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, приказы и др. были нарушены работником. В соответствии с постановлением Правительства РО от 26.09.2013 г. № 605 «О порядке возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям, (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) вследствие аномальных гидрометеорологических условий» (далее по тексту - Постановление Правительства РО № 605) сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи, из областного бюджета выделены средства на возмещение ущерба. Этим же Постановлением был утвержден механизм его реализации и утвержден перечень документов, прилагаемых к заявке на получение возмещения. Организация работы по получению средств сельхозтоваропроизводителями, пострадавшими от засухи, была инициирована в районе во исполнение письма заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за две недели до принятия Постановления Правительства РО № 605. На следующий день после принятия постановления Правительства РО № 605 - ДД.ММ.ГГГГг., она предоставила пакет документов на получение средств государственной поддержки по хозяйствам <адрес>, пострадавшим от засухи, в Минсельхозпрод Ростовской области, что не оспаривается служебной запиской заместителя Главы Администрации района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС, ЕДДС - начальника отдела сельского хозяйстваФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В то жевремя, срок приемки указанных документов согласно графика, доведенного Минсельхозпродом области для <адрес>, был установлен ДД.ММ.ГГГГ Далее согласно порядка, установленного Постановлением Правительства РО № 605, Минсельхозпрод Ростовской области в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы (пункт 7), и в течение 20 рабочих дней со дня доведения Министерством финансов РО предельных объемов оплаты денежных обязательств перечисляет средства получателям средств (п.п. 10,11 Постановления Правительства № 605). В её должностные обязанности не входит осуществление контроля (сопровождения) документов в Минсельхозпроде Ростовской области и Министерстве финансов Ростовской области. Такие функции не налагались на нее ни отдельным приказом, ни визой руководителя на отписанных документах. Осуществление контроля предполагает наличие организационно-распорядительных функций в отношении исполнителя, обеспечивающих своевременное исполнение документов. В данном случае - исполнителем является Минсельхозпрод Ростовской области, но в её компетенцию не входит контроль за Министерствами РО, она не имеет возможности регулировать ход рассмотрения документов Министерством сельского хозяйства РО и Министерством финансов РО. При проверке документов хозяйств <адрес> в отделе плодородия почв, мелиорации и развития отраслей растениеводства Минсельхозпрода РО были сделаны замечания, касающиеся качества фотографий, которыми подтверждалось плохое состояние посевов вследствие засухи, и карт с указанием полей, пострадавших от засухи. То есть были сделаны замечания агрономического характера, которые она, как финансист, не могла выявить во время приемки документов у хозяйств, а также исправить после выявления их в Минсельхозпроде РО, т.к. не компетентна в данной области. В связи с этим в Минсельхозпрод РО был командирован заместитель начальника отдела сельского хозяйства ФИО8, являющийся специалистом-агрономом, который также участвовал в приемке документов у хозяйств. Замечания были им устранены ДД.ММ.ГГГГ. и документы предоставлены в отдел финансирования АПК Минсельхозпрода РО для дальнейшей проверки. Ни по одному из хозяйств <адрес> не был получен отказ в предоставлении финансирования. Задавать вопросы в Минсельхозпроде РО о причинах неполучения средств было бы логично после истечения сроков, установленных Постановлением Правительства РО № 605, т.е. по истечении 30 рабочих дней с даты сдачи документов. Однако, объяснительная записка была запрошена с истца ДД.ММ.ГГГГ, когда вообще не мог стоять вопрос о своевременности или несвоевременности получения финансирования. В Распоряжении Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в служебной записке зам. Главы по сельскому хозяйству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. нет ссылки на конкретные документы, фиксирующие дисциплинарный проступок. Утверждения зам. Главы Администрации района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС, ЕДДС ФИО11 в служебной записке о том, что она не принимала участия при формировании пакета документов, не довела хозяйствам необходимый перечень прилагаемых документов, что привело к многочисленным ошибкам и возврату документов на доработку не соответствуют действительности. Какими документами подтверждаются эти факты в служебной записке не отражено, писем из Минсельхозпрода РО о возврате документов не поступало. Каким документом подтверждается, что причиной невыплаты денег по засухе первым траншем явился ненадлежащий контроль (сопровождение) ею пакета документов хозяйств <адрес> в Минсельхозпроде РО, не указано. Какие хозяйства <адрес> не смогли своевременно провести сев из-за отсутствия средств на приобретение дизтоплива документально не подтверждено, в служебной записке нет ссылки на заявления пострадавших. Для каких хозяйств и какие наступили негативные последствия от того, что деньги поступили не ДД.ММ.ГГГГг. (первым траншем), а ДД.ММ.ГГГГг., документально не подтверждено. Что касается допуска или недопуска прежним заместителем Главы района по сельскому хозяйству ФИО9 к приему ею документов по засухе, то согласно установленного порядка документооборота в Администрации района, после поступления в адрес Администрации писем, обращений, постановлений и др. документов, на них налагается виза (резолюция) Главы района или руководителя отдела Администрации района с указанием ФИО исполнителей, действий, какие необходимо предпринять, даты наложения визы, и документ передается работнику Администрации - непосредственному исполнителю под роспись в книге. О том, что документы по засухе ФИО9 ФИО1 не отписывались она писала в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., однако, работодатель не проверил этот довод, а ограничился информацией, изложенной в служебной записке зам. Главы ФИО11 о том, что ФИО9 это «категорически отрицает». Ни один из доводов, изложенных в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ. не проверялся, служебное расследование не проводилось. С содержанием служебной записки она не была ознакомлена, что ей вменяется в вину на момент написания объяснений не знала, объяснительную писала по устному требованию зам. Главы по сельскому хозяйству ФИО11, хотя работодателем для неё, согласно трудовому договору является глава района. От имени главы района требования о написании объяснительной ей не поступало. У неё есть основания полагать, что на момент написания ею объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки зам. Главы ФИО11 вообще не существовало, так как в распоряжении делается ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ., а ей по заявлению для суда была предоставлена копия записки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерным наложением на неё дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ею чувства обиды и досады за то, что, проработав <данные изъяты> года в Администрации района, выполняя свои обязанности, задерживаясь на работе, и не считаясь с состоянием здоровья, она вынуждена доказывать свою невиновность в суде, что работодатель не захотел разобраться в обстоятельствах, изложенных в служебной записке и её объяснениях. Кроме того, сомнению подвергнут уровень её профессионализма, который является достаточно высоким. Нервный стресс, перенесенный ею при предъявлении ФИО11 требований о написании объяснительной, спровоцировал обострение болезни, в результате чего она попала на операцию в <адрес>. Моральный вред может быть компенсирован ответчиком в случае выплаты ей денежной компенсации.
 
    В судебном заседании истец Падалкина М.А. заявленные требования поддержала, просила суд признать необоснованным и отменить распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.»; а также взыскать с Администрации <адрес> в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.Кроме того, пояснила, что в течение <данные изъяты> лет она работает в Администрации <адрес>, ни разу она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не имела, нареканий в её адрес со стороны руководства также не было, она имеет благодарственное письмо.
 
    Представители ответчика Администрации <адрес> ФИО10, ФИО11 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Падалкиной М.А. не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.», Падалкина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считают его законным и обоснованным по следующим основаниям: Между Падалкиной М.А. и Администрацией <адрес> заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Падалкина М.А. назначена на должность заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации <адрес>. Во исполнение Постановления Правительства № 605 от 26.09.2013 «О порядке возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) вследствие аномальных гидрометеорологических условий Падалкиной М.А. был предоставлен пакет документов на получение средств государственной поддержки по хозяйствам <адрес>, пострадавшим от засухи в Минсельхозпрод Ростовской области. Срок приемки вышеуказанных документов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее главный распорядитель в течение 10 рабочих дней с даты установления факта получения возмещения ущерба от страховой компании в письменной форме уведомляет получателя средств о принятом решении. Получатель средств в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного уведомления обязан перечислить полученные средства в областной бюджет в указанном в уведомлении объеме. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя министра ФИО12 было получено письмо, которым он просит организовать работу по подготовке комплектов документов, необходимых для получения поддержки и обеспечить ихпредоставление в Минсельхозпрод области. Данное письмо для исполнения было отписано Падалкиной М.А., о чем свидетельствует резолюция на данном письме. Однако в ходе проверки документов отделом плодородия почв, мелиорации и развития отраслей растениеводства Минсельхозпрода РО были сделаны замечания к качеству подготовленного пакета документов, предусмотренных Постановлением Правительства № 605 от 26.09.2013г. Также, согласно п. 3.4 должностной инструкции Падалкина М.А. должна осуществлять проверку представленных претендентами на оказание финансовой поддержки документов, а также проверку достоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах. В связи с чем, Падалкиной М.А. был объявлен выговор в соответствии со статьей 192 ТК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Исходя из п. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Падалкина М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в должности заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации <адрес>, что подтверждается трудовым договором на замещение муниципальной должности категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
 
    Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.» на истца, за отсутствие контроля (сопровождения) пакета документов по хозяйствам <адрес>, пострадавшим от засухи, в Минсельхозпрод Ростовской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9).
 
    Указанное распоряжение не содержит конкретные правовые нормы, требования трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, приказы и др., которые были нарушены Падалкиной М.А.
 
    Вместе с тем, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила Служебная записка заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству, ГО и ЧС, ЕДДС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), согласно которой он просит объявить выговор Падалкиной М.А. в связи с отсутствием контроля (сопровождения) пакета документов по хозяйствам <адрес>, пострадавшим от засухи в Минсельхозпрод Ростовской области, следствием чего стала отсрочка выплат компенсации. Хозяйства не смогли попасть в первый транш выплат, хотя документы <адрес> были сданы в числе первых ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые хозяйства не могут своевременно проводить сев из-за отсутствия средств для приобретения диз.топлива, и каждый день такой отсрочки влияет на результат сева.Кроме того, при формировании пакета документов, Падалкина М.А. участие не принимала, не довела хозяйствам необходимый перечень прилагаемых документов, что привело к многочисленным ошибкам и возврату пакетов документов на доработку.
 
    По смыслу вышеуказанных положений Трудового Кодекса Российской Федерации под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
 
    Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Из должностной инструкции заместителя начальника отдела сельского хозяйства Администрации <адрес> (л.д.6-7), усматривается, что в обязанности истца входит: проверка представленных претендентами на оказание финансовой поддержки документов, составление и представление в областной орган исполнительной власти отчета по направлениям финансирования; проверка представленных претендентами на оказание финансовой поддержки документов, составляет отчета по направлениям финансирования, и осуществление контроля за использованием средств областного бюджета; проверка достоверности сведений содержащихся в представленных документах (справке-счете, договоре страхования и платежных документах).
 
    В соответствии с постановлением Правительства РО от 26.09.2013 г. № 605 «О порядке возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям, (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) вследствие аномальных гидрометеорологических условий» сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи, из областного бюджета выделены средства на возмещение ущерба. Этим же Постановлением был утвержден механизм его реализации и утвержден перечень документов, прилагаемых к заявке на получение возмещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Падалкина М.А. лично предоставила пакет документов на получение средств государственной поддержки по хозяйствам <адрес> <адрес>, пострадавшим от засухи, в Минсельхозпрод Ростовской области. В то жевремя, срок приемки указанных документов согласно графика, доведенного Минсельхозпродом области для <адрес>, был установлен ДД.ММ.ГГГГ Далее согласно порядка, установленного Постановлением Правительства РО № 605, Минсельхозпрод Ростовской области в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы (пункт 7), и в течение 20 рабочих дней со дня доведения Министерством финансов РО предельных объемов оплаты денежных обязательств перечисляет средства получателям средств (п.п. 10,11 Постановления Правительства № 605).
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО11 пояснил, что дисциплинарное взыскание на Падалкину М.А. наложено за то, что она не потрудилась выяснить дальнейшую судьбу документов после их сдачи в сентябре, не сопроводила и не довела их в финансовый отдел, из-за чего деньги выплатили позже.
 
    Вместе с тем, осуществление контроля предполагает наличие организационно-распорядительных функций в отношении исполнителя, обеспечивающих своевременное исполнение документов. В данном случае - исполнителем является Минсельхозпрод Ростовской области. В должностные обязанности истца не входит осуществление контроля (сопровождения) документов в Минсельхозпроде Ростовской области и Министерстве финансов Ростовской области, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, при проверке документов хозяйств <адрес> в отделе плодородия почв, мелиорации и развития отраслей растениеводства Минсельхозпрода РО были сделаны замечания, касающиеся качества фотографий, которыми подтверждалось плохое состояние посевов вследствие засухи, и карт с указанием полей, пострадавших от засухи. Таким образом, были сделаны замечания агрономического характера, в связи с чем, в Минсельхозпрод РО был командирован заместитель начальника отдела сельского хозяйства ФИО8, являющийся специалистом-агрономом, который также участвовал в приемке документов у хозяйств. Замечания были им устранены ДД.ММ.ГГГГ. и документы предоставлены в отдел финансирования АПК Минсельхозпрода РО для дальнейшей проверки.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они два раза сдавали документы, первый раз ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Замечания были по картам и фотографиям, по финансовой части замечаний не было.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она ездила вместе с ФИО1 сдавать документы два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ., а второй раз - ДД.ММ.ГГГГ. После проверки документов им пояснили, что по финансовой части замечаний нет, а вот с агрономом необходимо проверять документы и для этого назначат другой день.
 
    Отсюда следует, что истец в рамках своих должностных обязанностей предоставила документы в Минсельхозпрод РО вовремя, она присутствовала при проверке документов, были выявлены нарушения агрономического характера, замечаний касаемо финансовой части, находящейся в ведении истца не было.
 
    Также в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что документы на получение средств государственной поддержки по хозяйствам <адрес> истцом были сданы ранее установленного графика приема документом, а также то, что ни по одному из хозяйств <адрес> не был получен отказ в предоставлении финансирования, денежные средства хозяйствами <адрес> были получены ДД.ММ.ГГГГг., при этом первым траншем были выделены денежные средства пятью днями ранее.
 
    Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что Падалкина М.А. в силу своих должностных полномочий не имела возможности выявить и устранить данные нарушения. Доводы ответчиков, о том, что причиной невыплаты денег по засухе первым траншем явился ненадлежащий контроль (сопровождение) истцом пакета документов хозяйств <адрес> в Минсельхозпроде РО, суд находит необоснованными по изложенным выше обстоятельствам, учитывая при этом установленный Постановлением Правительства РО № 605, Минсельхозпрод Ростовской области порядок проверки представленных документов и перечисления средств их получателям.
 
    При таких обстоятельствах, факт совершения Падалкиной М.А. дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чемоснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имелось.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.
 
    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
 
    Однако по мнению суда, работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено как отсутствие тяжких последствий от проступка, так и обстоятельства совершения проступка и отношение истицы к труду. При этом судом принято во внимание, что работодателем не представлено доказательств о наличии у Падалкиной М.А. неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение трудового проступка впервые, не повлекшего негативных последствий, является явно несправедливым.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, кроме того, при наложении взыскания ответчиком не учитывались такие обстоятельства, как тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.» является необоснованным, и подлежит отмене.
 
    Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, который заключается в переживании ею чувства обиды и досады, она вынуждена доказывать свою невиновность в суде, работодатель не захотел разобраться в обстоятельствах, изложенных в служебной записке и её объяснениях. Нервный стресс, перенесенный ею при предъявлении ФИО11 требований о написании объяснительной, спровоцировал обострение болезни, в результате чего она попала на операцию в <адрес>.
 
    Давая оценку требованиям истца в данной части и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Доводы истца о том, что у неё произошло обострение болезни, в результате чего она попала на операцию в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной между фактом привлечения её к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния её здоровья, не содержат данных доказательств и материалы дела.
 
    Истцом суду не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств - история болезни, другие медицинские документы, содержащие какие-либо сведения относительно состояния здоровья истца и проведенной ей операции.
 
    Доводы истца о несении ею нравственных и физических страданий также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и не могут служить основанием к удовлетворению иска в этой части. В судебном заседании не установлено, что истица испытывала страдания продолжительный период времени, а также характер данных страданий.
 
    С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Падалкиной М.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Падалкиной М.А. удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным и отменить распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.».
 
    В остальной части исковых требований Падалкиной М.А. отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.01.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 3.02.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области начиная с 3.02.2014г.
 
    Судья                                                                                                               М.Ю. Карапуз
 
Дело № 2-71/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    28 января 2014 года                                                                                             г.Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкиной М.А. к Администрации <адрес> о признании необоснованным и отмене распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.», и взыскании компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Падалкиной М.А. удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным и отменить распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Падалкину М.А.».
 
    В остальной части исковых требований Падалкиной М.А. отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.01.2014г.
 
    Окончательный текст решения будет изготовлен 3.02.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области начиная с 3.02.2014г.
 
          Судья                                                                                   М.Ю. Карапуз