Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-71/13
Дело № 2-71/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтевой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ломтева К.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ненадлежащее исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного в <адрес>, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 11,2 и 13 кв.м, а также находящееся в квартире имущество, всего согласно отчету оценщика на сумму 172150 руб. 54 коп. Просит взыскать с МУП «СЕЗ» вышеуказанную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ломтева К.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что обращалась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры, поскольку залив произошел по причине прорыва радиатора отопления в <адрес>, однако Черемушкинским районным судом <адрес> в удовлетворении ее исковых требований было отказано по причине того, что ответственность за содержание радиатора как общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.
Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности Смолина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что вина МУП «СЕЗ» в произошедшем заливе отсутствует, поскольку радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание лежит на собственнике <адрес>.
Третьи лица Бабурский В.Г., Макарова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что Ломтева К.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит в МУП «СЕЗ»; совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирован Бабурский В.Г. (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива явилась течь радиатора отопления между секциями в <адрес> указанного дома (л.д. 4, 112-113); в <адрес> имеются следы залива – мокрые потолок, стены, пол в комнате и потолок в коридоре.
Управляющей организацией <адрес> является МУП «СЕЗ», что подтверждено представителем ответчика. Факт и причина залива – прорыв радиатора отопления в расположенной выше квартире - ответчиком также не оспариваются.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ломтевой К.В. к Макаровой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Данным решением было установлено, что радиаторы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Макаровой М.Е., не имеют запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, в связи с чем такой радиатор согласно п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу жилого дома. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества и, следовательно, за произошедший залив, лежит на управляющей организации, а в иске к собственнику вышерасположенной квартиры как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
МУП «СЕЗ» было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица и, не согласившись с вынесенным Черемушкинским районным судом решением, обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, что и в возражениях по настоящему иску, а именно на то, что радиатор отопления, расположенный в квартире и обслуживающий только одно помещение, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия на нем отключающих устройств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «СЕЗ» - без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были ранее предметом исследования суда с участием тех же лиц, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении иного иска. Доводы МУП «СЕЗ» о неправильном разграничении судом ответственности между собственником квартиры и управляющей организацией проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции, однако были им отвергнуты; каких-либо новых доказательств при рассмотрении настоящего дела МУП «СЕЗ» не представил, на иные обстоятельства не ссылался.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования Ломтевой К.В. о возмещении материального ущерба от залива, предъявленные к МУП «СЕЗ» как управляющей организации, и отмечает, что, исходя из состоявшегося решения суда, для истца настоящий иск является единственным способом восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с представленными истцом отчетами № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта и № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленными ООО «Оценочная компания «Меркурий», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 149150 руб. 54 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества – 23000 руб. (л.д. 11-61).
Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений в данной части от МУП «СЕЗ» не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Ломтевой К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 172150 руб. 54 коп. (149150,54 + 23000 = 172150,54 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для сбора доказательств и обоснования заявленных исковых требований, подтвержденными соответствующими документами (договором №, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и вследствие этого подлежащими возмещению.
Таким образом, всего с МУП «СЕЗ» в пользу Ломтевой К.В. следует взыскать 186793 рубля 55 копеек (172150,54 + 8000 + 2000 + 4643,01 = 186793,55 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломтевой К. В. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба единого заказчика» в пользу Ломтевой К. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 172150 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 01 копейка, всего взыскать 186793 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
