Решение от 23 мая 2013 года №2-71/13

    Дело № 2-71/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                                       23 мая 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                 Стеций С.Н.,            
 
    при секретаре                                                                                                        Сумбаевой Я.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Головкова Э.Б. - Гришина А.В., действующего на основании доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Головкова Э.Б. к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Головков Э.Б. через своего представителя Гришина А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» сумму страхового возмещения в размере ...., стоимость составления отчета в сумме .....
 
    В обоснование иска указал, что 05.05.2012 года между Головковым Э.Б. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ - 2107, полис №. Согласно данному договору страховая сумма определена в размере ..... Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховщиком, уполномоченным на урегулирование убытков ответчика, является ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107, №, под управлением истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложил варианты выплаты и представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ..... С учетом безусловной франшизы в размере ...., сумма ущерба составила ..... Стоимость отчета составила .....
 
    Истец Головков Э.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Гришина А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности № от Дата обезл., иск не признал, указал, что страховая сумма в договоре страхования, заключенном 05.05.2012 года между ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Головковым Э.Б., была установлена в размере ..... Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспорта средства ВАЗ 21074, №, составила .....
 
    В соответствии с пп.12.19 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
 
    Пунктом 12.20 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится по одному из двух вариантов, которые были предложены истцу. Однако, до настоящего времени распоряжение о порядке осуществления страхового возмещения страховщиком получено не было.
 
    Отмечает, что ответчик не отказал в осуществлении страхового возмещения. Страхователь имел, и до сих пор имеет возможность в досудебном порядке претендовать на большую сумму, чем он заявляет в рамках данного гражданского дела.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», привлеченное на основании определения Камешковского районного суда от 17.01.2013 года, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно иска не представило.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Головков Э.Б. является собственником автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом технического средства № (л.д.4).
 
    05 мая 2012 года между Головковым Э.Б. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен Договор страхования № вышеуказанного транспортного средства по риску «Автокаско» (л.д.32).
 
    В соответствии с данным договором, срок действия договора страхования определен с 05.05.2012 года по 04.05.2017 года, страховая сумма составляет ..... По риску «Ущерб» безусловная франшиза для автомашин марки ВАЗ составляет ..... Выгодоприобретателем является истец.
 
    Установлено также, что 20.06.2012 года в 18 час.10 мин. на автодороге .... Головков Э.Б., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.30 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012г.).
 
    Головков Э.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенных ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно Отчету, составленному ООО «ЭКС-ПРО» АТ 3630638, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, составила .... (л.д. 89-125).
 
    Письмом за № АТ3630638 от 03.08.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы. На основании п.12.19 Правил страхования средств предложено истцу два варианта урегулирования спора: 1) п.12.20.1 - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.3 Правил страхования; 2) п.12.20.2 - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (л.д.5).
 
    Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, Головков Э.Б. обратился в «....» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.09.2012г., составленным указанным экспертным учреждением, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила .... (л.д.7-29).
 
    Кроме того, в целях объективного разрешения спора, определением суда от Дата обезл. по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП - 20.06.2012 года.
 
    Как следует из заключения эксперта .... № от Дата обезл., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, согласно среднерыночным ценам, сложившимся на дату ДТП, в регионе ТС, составляет .... (л.д.152-172).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда, не имеется.
 
    Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.
 
    Таким образом, определенный экспертом размер имущественного вреда в сумме .... не превышает 80% от страховой суммы - ...., следовательно, согласно п. 12.10.1, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер Ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, ....).
 
    Исходя из изложенного, размер страховой выплаты с учетом безусловной франшизы в размере .... (п.12.7 Правил) составляет ....
 
    Однако исходя из размера заявленных истцом требований, основываясь на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных требований, с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Головкова Э.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Установлено, что Головковым Э.Б. понесены расходы по составлению отчета       № об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ...., подтвержденные квитанцией от 21.12.2012 (л.д.6).
 
    Учитывая то, что указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не выполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .....
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме .....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
    Исковые требования Головкова Э.Б. к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Головкова Э.Б. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме ...., а всего .....
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                            С.Н. Стеций
 
    В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2013 года