Решение от 01 июля 2014 года №2-711/2014

Дело № 2-711/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 01 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Скоробогатовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия ***» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества на реализацию, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное предприятие *** (далее – ГУП ***») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – УФССП России по ...) о передаче имущества на реализацию, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... Е. находится сводное исполнительное производство № ***, взыскателями по которому выступает ряд физических и юридических лиц. Постановлениями, вынесенными ***, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащих ГУП *** следующих транспортных средств, на которые ранее был наложен арест: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, *** государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион. *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии заключений оценщика по результатам отчета об оценке *** от ***, *** от *** должнику судебным приставом-исполнителем направлены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, установленный ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ГУП *** является субъектом естественной монополии, вышеперечисленные транспортные средства включены в перечень имущества, входящего в структуру аварийно-спасательной службы, осуществляющей аварийно-спасательные мероприятия на объектах жилищно-коммунального хозяйства ..., а по отдельным распоряжениям главы ... и МЧС России по .... Поскольку имущество должника 1-3 очередей в рамках исполнительного производства не оценено и не реализовано, оснований реализовывать имущество 4 очереди, непосредственно используемое в производственной деятельности ГУП ...», у судебного пристава-исполнителя не имелось. В предмет деятельности предприятия входит тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов ..., то есть оно является социально ориентированным. Осуществление указанных функций предполагает необходимость транспортных средств, отсутствие которых повлечет дезорганизацию аварийно-спасательной службы, и, как следствие, - угрозу социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановки ... Таким образом, считает, что оспариваемым постановлением не только грубо нарушены права ГУП ***» как должника, но и создана реальная угроза интересам третьих лиц – потребителей ГУП ***. Поскольку в установленный законом срок ГУП ***» обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд ..., однако *** производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности, просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, постановления о передаче имущества на реализацию, вынесенные *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... Е., признать незаконными и отменить, приостановив действие оспариваемых постановлений до вступления в силу решения суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – ГУП *** Струкова Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что состав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства постоянно меняется, на момент подачи в Арбитражный суд ... заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... о передаче имущества на реализацию должник полагал, что взыскатели-физические лица в сводном исполнительном производстве *** отсутствуют.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... Е. просил в удовлетворении заявления ГУП *** отказать, пояснив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для подачи настоящего заявления в суд. При этом ссылка заявителя на социальную ориентированность предприятия не освобождает должника от исполнения требований исполнительных документов.
 
    Представитель заинтересованного лица – Открытого акционерного общества «***» (далее – ОАО «***») К.В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные ГУП *** требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока, предусмотренного действующим законодательством для подачи настоящего заявления в суд.
 
    Заинтересованное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ОО «***» (далее – ООО «***») С.В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители заинтересованных лиц – ООО «***», ООО «***», ООО «***», заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Частями 1, 6, 7 ст. 87 данного Федерального закона регламентировано, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает ***, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... Е. находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника – ГУП ***».
 
    *** в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (транспортные средства): автомобили ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, и для оценки данного имущества привлечен оценщик - ООО «***».
 
    Постановлениями от *** судебным приставом-исполнителем Е. были приняты результаты оценки принадлежащих ГУП *** транспортных средств, в соответствии с отчетами об оценке *** от ***, *** от ***.
 
    После чего, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 87 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершать иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. В данном случае такими действиями явилось вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию.
 
    На момент вынесения оспариваемых постановлений постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами оспорены не были.
 
    Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Е. действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции принял все возможные меры, необходимые для исполнения решения суда, и указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав и законных интересов взыскателей, при этом, нарушений прав должника судом не установлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии заключений оценщика по результатам отчета об оценке *** от ***, *** от *** должнику судебным приставом-исполнителем направлены не были, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела судом проверяется законность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.
 
    Довод ГУП *** о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, установленный ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела видно, что *** судебным приставом-исполнителем на принадлежащие должнику транспортные средства, а именно на автомобили ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, ***, государственный регистрационный знак *** регион, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, законность которого должником не оспаривалась. Кроме того, частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Также, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлено, что заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... о передаче имущества на реализацию было подано ГУП *** по истечении десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, ГУП ***» не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется.
 
    При этом, довод представителя заявителя о том, что должник был лишен возможности своевременно подать настоящее заявление в суд, поскольку в установленный законом срок ГУП *** обратилось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд ..., однако *** производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности, является несостоятельным и не свидетельствует о пропуске срока подачи заявления в суд, ввиду наличия объективных обстоятельств.
 
    Как установлено судом и видно из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ... о прекращении производства по делу от ***, в сводном исполнительном производстве № *** находится исполнительное производство № ***, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ... Е. к исполнению ***.
 
    Кроме того, ГУП *** как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Требования ГУП *** о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления в силу решения суда являются излишне заявленными, поскольку в связи с оспариванием решения по вопросам исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя исполнению не подлежат.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ГУП *** требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия *** об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества на реализацию отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...