Решение от 02 апреля 2014 года №2-711/2014

Дело № 2-711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зизюка А.В.,
 
    при секретаре Поляковой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» Клименко С.В., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – ОАО«ОЭЗ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 23.01.2014 Никшиной Е.Ю.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО «ОЭЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа») заключен договор подряда № , стоимость работ по данному договору составила . В соответствии с п. 6.2.5 указанного договора № ОАО «ОЭЗ» произвело сумму гарантийных удержаний в размере ., которая подлежала выплате ООО «Северная группа» либо по истечении шести месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14) на основании реестра удержаний в течение пяти банковских дней от даты представления ОАО «Северная группа» оригинала счета, либо на основании реестра удержаний в течение пяти банковских дней от даты представления ОАО «Северная группа» безотзывной безусловной банковской гарантии на гарантийный период сроком не менее чем шесть месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии или оригинала счета ООО «Северная группа». Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан , с этого момента ни оригинал счета, ни банковская гарантия в ОАО «ОЭЗ» не представлены. Таким образом, право требования возврата гарантийных удержаний по договору от № у ООО «Северная группа» отсутствует.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители заинтересованных лиц ООО «Северная группа», УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили. От представителя УФССП России по Томской области Кирилловой А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.
 
    На основании положений ст. ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.
 
    Представитель заявителя ОАО «ОЭЗ» Клименко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявления по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что работы ООО «Северная группа» для ОАО «ОЭЗ» выполнены, гарантийное удержание не перечислено подрядчику в связи с непредставлением последним платежных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «ОЭЗ» перед ООО «Северная группа». Поскольку актом сверки взаимных расчетов задолженность подтвердилась, принято решение об обязании заявителя погасить дебиторскую задолженность.
 
    Заслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, частями 1, 2 и 3 которой установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичным образом порядок и сроки обжалования постановлений судебных приставов – исполнителей установлены в ст. 122 и ч. 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя: десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшиной Е.Ю. 23.01.2014 вынесено постановление об обязании руководителя и (или) главного бухгалтера, бухгалтера ОАО «ОЭЗ» предоставить в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в сумме по договору от № , а также, погасить указанную задолженность перед ООО «Северная группа».
 
    Указанное постановление получено заявителем , что подтверждается соответствующим штемпелем на имеющейся в материалах дела копии постановления.
 
    Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Таким образом, течение установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», началось после получения ОАО «ОЭЗ» обжалуемого постановления, то есть 25.01.2014, следовательно последний день срока на обжалование приходился на 03.02.2014.
 
    Однако заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя было направлено ОАО «ОЭЗ» в Ленинский районный суд г. Томска 06.03.2014, что следует из описи вложения в ценное письмо, поступило в суд 20.03.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
 
    Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет.
 
    То обстоятельство, что первоначально заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Томска , что подтверждается квитанцией № , не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку срок прерывается лишь с того дня, когда заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка и правил подсудности. Неверное определение заявителем суда, к подсудности которого относится дело, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска ОАО «ОЭЗ» установленного законом срока обращения в суд, а также не установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, заявление ОАО «ОЭЗ» не подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд также считает необходимым указать следующее.
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава – исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий обращать взыскание на такой вид имущественного права как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (дебиторская задолженность).
 
    Порядок, и условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлены ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования указанного положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом соблюдены.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела договором от № , дополнительным соглашением к нему от № заключенными заявителем и ООО «Северная группа», а также актом приемки законченного строительством объекта от , что между заявителем и указанным заинтересованным лицом заключен договор подряда на выполнение работ по инженерной подготовке площадки для строительства, обязательства подрядчика перед ОАО «ОЭЗ» исполнены.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем заявителя подтверждены.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии дебиторской задолженности у ОАО«ОЭЗ» перед ООО «Северная группа», а следовательно наличие у судебного пристава – исполнителя оснований для предъявления заявителю требований о погашении данной задолженности. Доводы представителя заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований заявления открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Зизюк
 
    Копия верна
 
    судья Зизюк А.В.
 
    секретарь Полякова А.В.