Решение от 01 июля 2014 года №2-711/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2014 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Магомедовой <данные изъяты>, Гагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Магомедовой У.Я., Гагиной В.И. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членом кооператива Магомедовой У.Я. заключен договор краткосрочного займа <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, также условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, в случае несвоевременного внесения платежей по графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Гагиной В.И. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> (начисленные с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 322, 329, 330, 361, 363, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 19), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности по договору краткосрочного займа не возвращена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Магомедова У.Я. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29), в телефонограмме сообщила о нахождении на лечении (л.д. 29), однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин неявки ответчиком не представлены, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не просила.
 
    Ответчик Гагина В.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 32), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     
 
    Судом установлено, что на основании заявления ответчика Магомедовой У.Я., являющейся пайщиком КПКГ «АТОН» (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и Магомедовой У.Я. заключен договор краткосрочного займа <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, и уплаты компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11).
 
    Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и Гагиной В.И. заключен договор поручительства № (л.д. 12-13).
 
    Изменение наименования кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» на кредитный потребительский кооператив «АТОН» подтверждено копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 35).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, между тем, согласно условиям договора краткосрочного займа, сумма займа была получена заемщиком на потребительские нужды, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 9-10), в договоре поручительства статус поручителя также определен как гражданина, а не индивидуального предпринимателя (л.д. 12-13).
 
    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства по предоставлению ответчику Магомедовой У.Я. суммы займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом ответчик не исполняла надлежащим образом, с января 2014 года возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом не производятся, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7), на момент рассмотрения дела установленный договором срок возврата займа истек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Гагиной В.И., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору краткосрочного займа, включая уплату процентов за пользование займом и штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д. 12-13).
 
    Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 7), расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, и суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, на просроченную задолженность по компенсации по займу и по займу начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.
 
    Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 7), расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора краткосрочного займа (л.д. 9-10), о наличии задолженности истец уведомлял заемщика (л.д. 17).
 
    Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены.
 
        При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Магомедовой <данные изъяты>, Гагиной <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Магомедовой <данные изъяты>, Гагиной <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/             А.В. Суслова