Решение от 15 июля 2014 года №2-711/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и Тойота-Камри г/н <НОМЕР>, под его управлением.  Виновником ДТП был признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно заключению специалиста об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164428 рублей 54 копейки. За производство оценки им было оплачено 7210 рублей. В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 98000 рублей. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 22000 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО3> адвокат <ФИО6>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от 03.07.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сославшись на допущенные ответчиком нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО7> действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает виновником ДТП истца <ФИО3>, при этом факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер ввиду удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 28.01.2014 года в районе <АДРЕС> «а» по ул. 50 лет НЛМК г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО5> и автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и находящегося под управлением <ФИО8> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР> истцу <ФИО3> подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 17.03.2014г., копией решения командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от 06.02.2014г., копией постановления по делу об административном правонарушении 48 АВ <НОМЕР> от 17.03.2014г. о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором имеется подпись <ФИО5>, свидетельствующая о том, что он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Несмотря на пояснения представителя ответчика о виновности водителя Тойота Камри г/н <НОМЕР> <ФИО8> в совершении ДТП, которые документально не подтверждены, вина водителя <ФИО5> в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.01.2014 года в судебном заседании им не оспаривалась, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Более того, ОАО «СОГАЗ» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило <ФИО3> максимальную сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5>, являющегося собственником автомобиля Мицубиси Паджеро г/н <НОМЕР>, по состоянию на 28.01.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность истца <ФИО3>, являющегося собственником автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО8>, была застрахована в ОАО СД «ВСК», страховой полис серии ССС <НОМЕР>, что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 28.01.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО3>, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ», признав указанный случай страховым, перечислил истцу <ФИО3> страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений(98137 рублей 03 копейки-07.05.2014 года, 21862 рубля 97 копеек -19.06.2014г.).
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец <ФИО3> обратился в ООО «Центр технической экспертизы» с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 17.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Р/Н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 164428 рублей 54 копейки. За проведение оценки и составление заключения истцом оплачено 7210 рублей, что подтверждено документально(л.д.77).
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил, объем работ, указанный в отчете, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу <ФИО3>, составляет 171638 рублей 54 копейки (164428 рублей 54 копейки(стоимость восстановительного ремонта)+7210рублей (расходы по оценке)), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей.
 
    С учетом положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «СОГАЗ» в пользу истца <ФИО3> составляет 120000 рублей.
 
    Согласно представленным материалам, 27.03.2014г. истец <ФИО3> обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 07.05.2014г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 98137 рублей 03 копейки. 22.05.2014г. истец <ФИО3> обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 22000 рублей. В полном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены только после предъявления данного иска в суд, а именно 19.06.2014г. на расчетный счет <ФИО3> было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 21862 рубля 97 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает безусловно установленным факт нарушения ОАО «СОГАЗ» прав истца <ФИО3> на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.
 
    Поскольку истцом требования с учетом произведенных выплат не уточнены, представитель истца <ФИО6> настаивал на взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку до обращения за судебной защитой, права истца были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 21862 рубля 97 копеек. Вместе с тем, при наличии в материалах дела платежного поручения <НОМЕР> от 19.06.2014г. о перечислении ОАО «СОГАЗ» на расчетный счет <ФИО3> 21862 рублей 97 копеек, суд полагает решение в указанной части к исполнению не приводить.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца <ФИО3> на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного до обращения в суд страхового возмещения и составляет 10931 рубль 49 копеек(21862,97/2=10931,49).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,  и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме до вынесения решения суда; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая заявление представителя ответчика ОАО  «СОГАЗ» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 2000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 855 рублей 89 копеек.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 21862 рубля 97 копеек, штраф в размере 2000 рублей.
 
    Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 21862 рубля 97 копеек к исполнению не приводить.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в размере 855 рублей 89 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО1>  
 
 
    Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ изготовлено 28.07.2014 г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    15 июля 2014 года                                                                                                г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 21862 рубля 97 копеек, штраф в размере 2000 рублей.
 
    Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 21862 рубля 97 копеек к исполнению не приводить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в размере 855 рублей 89 копеек
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
              Мировой судья                                                                               <ФИО1>