Решение от 04 июня 2014 года №2-711/2014

    Дело № 2-711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Н.О. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Н.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита через 36 месяцев, под 0,15 % в день.
 
    Банк обратился в суд с иском к Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> задолженности по процентам – <данные изъяты>., пени, начисленных за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. В иске указал, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется обеспечением на счете или внесением в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Заемщик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем Н.О. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Требование Банка заемщиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Н.О. взыскать с ответчицы кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчица Н.О. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. С иском согласна, намерена погашать задолженность, однако просит уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком возврата через 36 месяцев под 0,15 % в день (л.д.12-14).
 
    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ответчице Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> что подтверждается графиком платежей (л.д.14).
 
    Согласно п.п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д.6-7) ответчица прекратила производить платежи по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н.О. своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования о взыскания основного долга, процентов подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает обоснованным заявление ответчицы о том, что сумма взыскиваемых неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25% годовых, размер процентов, установленный за пользование кредитом 0,15 % в день (54,75% годовых), а также установленный процент неустойки – 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (730% годовых), превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Н.О. в пользу Банка составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, последняя оплата произведена в октябре 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности, следовательно, существенно нарушила условия договора.
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Банк принимал меры по расторжению указанного кредитного договора досрочно, ответчице был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.
 
    Суд считает, что неисполнение ответчицей условий договора по оплате кредитной задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с Н.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                        А.В.Собецкая