Решение от 01 июля 2014 года №2-711/2014

         Дело № 2-711/2014    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Котельнич Кировской     области 01 июля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Т. Ф. к Боброву Е. В. о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Самойлова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Боброву Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> удовлетворены требования ОАО КБ «Хлынов» к ответчикам Боброву Е.В.(заемщик), Боброву В.Н. (поручитель) и к ней, как поручителю. Судебным решением была взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № <...> от <дд.мм.гггг> и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей <...> копеек. <дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС № <№>, выданного Котельничском районным судом, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № <№>. В результате исполнения, задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Просит взыскать с ответчика Боброва Е.В. в её пользу денежную сумму в размере <...> <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
 
        Истец Самойлова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Бобров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на заявленные исковые требования не представил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо – Бобров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО КБ «Хлынов» и Бобровым Е.В. был заключен кредитный договор <№> <...> по условиям которого ОАО КБ «Хлынов» предоставил Боброву Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, сроком по <дд.мм.гггг> под <...> годовых (л.л. 8-9).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дд.мм.гггг>. ОАО КБ «Хлынов» заключил договоры поручительства с Самойловой Т.Ф. и Бобровым В.Н., в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.12).
 
    Бобров Е.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, своевременно не оплачивал проценты и не производил погашение долга.
 
    Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с Боброва Е.В., Боброва В.Н. и Самойловой Т.Ф. в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№> <...> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (л.д.60-62).
 
    Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>
 
    По вступлении указанного решения суда в законную силу выданы исполнительные листы о принудительном исполнении, которые направлены в адрес ОАО КБ «Хлынов».
 
    <дд.мм.гггг> судебным приставом исполнителем Нововятского МРО ССП в отношении Самойловой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство № <№>, во исполнение которого вынесено постановление об удержании из пенсии должника.
 
    Из представленных суду документов следует, что в период с <дд.мм.гггг>. Самойловой Т.Ф. в кассу банка внесена денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек; в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. службой судебных приставов перечислены банку денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, удержанных из пенсии истца (56-57).
 
    Таким образом, за период с <дд.мм.гггг>. Самойловой Т.Ф. погашено в счет задолженности по кредитному договору <...> рубля <...> копейки.
 
    Доказательств уплаты денежных средств в большем размере (в сумме заявленных требований) суду истцом не представлено, в связи с чем доводы истца суд признает необоснованными.
 
    Кроме того, в справке банка от <дд.мм.гггг>. имеется информация, что по кредитному договору №<№> от <дд.мм.гггг>. вносились платежи в счет задолженности и самим заемщиком, всего внесено последним в счет погашения кредита <...> рублей <...> копейки, в том числе через службу судебных приставов – <...> рублей <...> копейки (л.д.56-57).
 
    Согласно информации, представленной ОАО КБ «Хлынов» от <дд.мм.гггг> года, следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору № №<...><№> от <дд.мм.гггг>. отсутствует, договор закрыт <дд.мм.гггг> (л.д.54).
 
    Таким образом, судом установлено, что Самойловой Т.Ф. в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору <№> <...> от <дд.мм.гггг> ОАО КБ «Хлынов» были уплачены денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейки, которые в силу ст. 365 ГК РФ подлежат взысканию с Боброва Е.В. в пользу истца в порядке регресса.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг (оформление искового заявления) и государственную пошлину
 
    В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг от <дд.мм.гггг>., заключенный между Самойловой Т.Ф. и ФИО, предметом которого является оказание услуг в виде подготовки искового заявления в суд. Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (оформление искового заявления) в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Самойловой Т. Фёдоровны к Боброву Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боброва Е. В. в пользу Самойловой Т. Фёдоровны денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
 
        Председательствующий судья Н.В. Перминова