Решение от 24 июня 2014 года №2-711/2014

       Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
              Город Саянск                                                                            24 июня 2014 года
 
    дело №2-711/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истицы Осиповой Т.А., представителя истицы Ливановой О.В., представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> - Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т. А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л:
 
    Истица Осипова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> (далее ГУ УПФ РФ в г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> либо пенсионный орган) с требованиями о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета в льготный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в качестве мастера СМУ-1 ОАО СПО «Восток» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 дней) в качестве производителя работ ЗАО «Восток-СМУ-1» и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о зачете в льготный стаж указанных периодов работы и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию по достижению возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> судебных расходов, в том числе, 10000 (десять тысяч) рублей за услуги представителя по договору, 200 рублей госпошлины, и 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей - за услуги нотариуса.
 
    В обоснование заявленных требований Осипова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась заблаговременно с заявлением в Управление пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ее стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 25 лет. Решением Управления пенсионного фонда в г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. В стаж на соответствующих работах пенсионный орган включил только 8 лет 4 мес. 14 дней её работы. Значительные периоды ее работы, более 17 лет, пенсионный фонд исключил из льготного стажа. Все исключенные периоды она не оспаривает, так как ей достаточно оспорить только два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 мес. 25 дн.) в качестве мастера СМУ-1 ОАО СПО «Восток»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 дн.) в качестве производителя работ ЗАО «ВОСТОК - СМУ-1».
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что была принята на работу в Восточносибирское управление строительства ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром (запись в трудовой книжке № 8), с 01.09. 1986 г. переведена на должность мастера на период декретного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера в СМУ-1 в связи с изменением структуры управления; с ДД.ММ.ГГГГ назначена производителем работ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ переводом в ЗАО «Восток-СМУ-1».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мастера, и часть данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд включил в стаж на соответствующих видах работ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включил в стаж на соответствующих работ, хотя она работала в одной и той же должности.
 
    В указанные периоды времени она занималась строительством холодильного цеха Зиминского мясокомбината, здания сберегательного банка, отдела полиции в <адрес изъят>, дома престарелых, железнодорожного вокзала, школы <номер изъят> <адрес изъят>, жилых домов №№<адрес изъят>. В ДД.ММ.ГГГГ годах занималась реконструкцией административного корпуса ОАО «Саянскхимпласт». В её функции входило: расстановка рабочих на объекте, отслеживание качества выполненных работ, соблюдение техники безопасности на объекте, прием и заказ строительных материалов, инструментов, составление актов скрытых работ, ведение журналов работ, составление нарядов. Рабочий день длился с 8.00 часов до 17.00 часов, простоев, отпусков без содержания не было.
 
    Не включенные периоды 9 <данные изъяты> мес., в совокупности с включенным перио<адрес изъят> лет 4 мес., составляют более 18 лет, ей необходимо всего лишь 10 лет для назначения пенсии.
 
    Представитель истца Ливанова О.В. поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что историческая справка, выданная архивным отделом ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о том, что Восточно-Сибирское управление строительства было создано на базе треста «Зимахимстрой», которое занималось строительством Зиминского химического завода, жилищного строительства и др. Истица в спорные периоды времени работала мастером на строительстве. Данная должность предусмотрена Списком <номер изъят> производств, цехов, профессий и должностей на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № 10. Не её вина в том, что работодатель после принятия новых списков не внес изменения в наименование должности истицы в трудовой книжке.
 
    Истица работала на строительстве таких объектов, как Зиминский мясокомбинат, Зиминский ОВД, Зиминский Сбербанк на <адрес изъят>, Сбербанк в поселке Залари; в Саянске жилые <адрес изъят>, работали на реконструкции столовой около 21 цеха на Химпроме, реконструкции заводоуправления, дома престарелых и др. объекты.
 
    Бригады истицы заходили на объекты сразу после возведения зданий монтажниками и устанавливали окна, двери, электрику, сантехнику, производили отделочные работы, т.е. сдавали объекты под ключ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве производителя работ ЗАО «ВОСТОК-СМУ-1». Само название СМУ - строительно-монтажное управление уже говорит о том, что предприятие было занято на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
 
    Обязанность предоставлять сведения персонифицированного учета лежит на работодателе, а контролировать подачу данных сведений - это обязанность ответчика, а не истца, в связи с чем, отсутствие данных о льготном характере работы истца не может быть поставлено ему в вину и отражаться на его правах по назначению досрочной трудовой пенсии.
 
    Представитель истицы просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> Корнеева Н.Н. исковые требования Осиповой Т.А. не признала в полном объеме и пояснила, чтов соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком <номер изъят> производств, цехов, профессий должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета М. С. ДД.ММ.ГГГГ№Г173(с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №10.
 
    Согласно записям в трудовой книжке, Осипова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером в СМУ <номер изъят>       Восточно-Сибирского управления строительства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производителем работ в этом же СМУ.
 
    Разделом XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка №2, утвержденного постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> предусмотрены мастера строительных и монтажных работ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», п.6, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы      принимаются справки, выдаваемые     работодателями, либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов и др. документы, которые могут быть рассмотрены в подтверждение выполняемой работы.
 
    Истицей дополнительно представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № 1215. По данным архивной справки сделать вывод о постоянной занятости на работах и в должности, предусмотренных Списками не представляется возможным.
 
    ОАО СПО «Восток» ликвидировано на основании определения Иркутского арбитражного суда в связи с банкротством (запись о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    За период работы в должности производителя работ СМУ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных Списками. Кроме того, за данный период страхователем представлены сведения о работе Осиповой Т.А на общих основаниях, т.е. без льготной кодировки. Согласно положениям статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации Осиповой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и п.12 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от З0 марта 2011 г. № 258н, предусмотрено подтверждение свидетельскими показаниями периодов работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица при подсчете страхового стажа, правила     подтверждения     которого     определены     постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового для установления трудовых пенсий». Согласно п. 28 вышеуказанных правил «периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании двух или более свидетелей, если документы утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.
 
    Подтверждение свидетельскими показаниями периодов деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Статьями 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Исходя из вышесказанного, считаем, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.
 
    При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что при условии включения в льготный стаж спорных периодов работы, у Осиповой Т.А. на момент обращения в пенсионный орган льготный стаж бы составил более 18 лет и досрочная пенсия по старости должна быть назначена при достижении возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с Управления, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, просила снизить сумму представительских расходов до 2200 рублей.
 
    Свидетели Можаева З.А. и Третьякова Л.К. показали, что работали в спорные периоды времени вместе с истцом в СМУ -1, работали на разных объектах, так как истец занималась в основном строительством промышленных объектов, а они - строительством жилых домов. Простоев из-за отсутствия объема работ не было, работали полный рабочий день, круглогодично. Когда стали уменьшаться объемы работ, работодатель производил сокращения численности работников и оставшиеся работники работали с полной занятостью.
 
    Работа мастера на строительном объекте состояла в расстановке рабочих, контроле за выполнением качества работ, ведение документации, составление актов скрытых работ, нарядов, соблюдение техники безопасности на объекте, прием и заказ строительных материалов, инструментов. Организация, в которой они работали, занималась строительством, все мастера в их организации занимались строительством и реконструкцией объектов гражданского строительства, иными работами мастера не занимались.
 
    В подтверждение данных показаний свидетелями суду были представлены трудовые книжки, копии которых были приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей, в иных, случаях, установленных законом. Конституционное право на пенсионное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
 
    Согласно паспортным данным, Осипова Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время достигла возраста 50 лет.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена истце с 50 лет, данный возраст истица достигла на момент ее обращения в Управление Пенсионного фонда и ее специальный стаж должен быть не менее 10 лет.
 
    В соответствии с записями трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, Осипова (в девичестве Протопопова) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Восточносибирское управление строительства штукатуром маляром третьего разряда переводом из Чернышевского ремстройучастка, на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке № 8); с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера на период декретного отпуска (запись № 9); согласно записи под <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истица переведена на должность мастера в СМУ-1 в связи с изменением структуры управления, согласно приказу 253 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначена производителем работ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ и принята переводом в ЗАО «Восток-СМУ-1» прорабом, в дальнейшем работала начальником участка <номер изъят> и ДД.ММ.ГГГГ была уволена.
 
    Из решения ответчика об отказе истице в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В льготный стаж истицы были засчитаны ответчиком следующие периоды:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве строймастера Чернышевского ремстройуправления (2 года 9 месяцев 20 дней);
 
    -часть периода работы в должности мастера Восточносибирского управления строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастера СМУ-6 ВУС и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастера СМУ-1), всего <данные изъяты>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба СУ-5 ЗАО Восток-СМУ -1 <данные изъяты>.
 
    Оспариваемые истицей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев 25 дн.) в качестве мастера СМУ-1 ОАО СПО «Восток» и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 дн.) в качестве производителя работ ЗАО «Восток-СМУ-1» пенсионный фонд не включил в стаж на соответствующих видах работ, по причине того, что наименование должности не предусмотрено Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
 
    Суд не может согласиться с решением пенсионного органа.
 
    Из трудовой книжки и архивной справки, выданной архивным отделом администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Осипова Т.А. работала в СМУ <номер изъят> ВУС (ОАО СПО «Восток») штукатуром -маляром 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка <номер изъят> СМУ <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка <номер изъят> СМУ <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты>, куда переведена в связи с изменением структуры управления на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена прорабом, как указано в приказе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Из данных исторической справки на Объединенный архивный фонд Открытое акционерное общество «Строительно -промышленное объединение «Восток» следует, что главными направлениями деятельности Управления механизации треста «Зимахимстрой», реорганизованного впоследствии в СПАО «Восток», ОСПАО «Восток» и ОАО «СПО «Восток», являлось строительство химического завода и <адрес изъят>.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации N <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета М. Р. N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями) (далее Список N 2 от 22 августа 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным 26 января 1991 года.
 
    В соответствии с разделом "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26 января 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).
 
    Разделом "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22 августа 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение было установлено мастерам (десятникам) и прорабам.
 
    Из содержания Списков следует, что кроме названия должности, которую занимал работник, имеет значение производство, на котором он был занят.
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, суды вправе, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, при этом, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (часть 4), ст. 17 (часть 1), статьей 18, 19 и статьи 55 (часть 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    На основании изложенного, а также из объяснения истицы Осиповой Т.А., показаний свидетелей и письменных документов судом установлено, СПАО «Восток», именовавшееся ранее Управление механизации треста «Зимахимстрой», и реорганизованное впоследствии в ОСПАО «Восток» и ОАО «СПО «Восток», занималось гражданским строительством химического завода и <адрес изъят>, и истица Осипова Т.А. в спорные периоды времени работала мастером в условиях полной занятости на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, то есть в условиях труда, соответствующих условиям, дающим право на пенсионные льготы, которые подлежат включению в стаж истца на соответствующих видах работ.
 
    Кроме того, часть периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наименованием должности «мастер» была включена пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, при том, что в трудовой книжке имеется одна запись о периоде её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером СМУ-1, после чего истица была переведена производителем работ. Никаких промежуточных записей трудовая книжка не содержит. Истица в период, не включенный ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, продолжала работать в той же должности, на том же предприятии, что и в период, включенный ответчиком в стаж на соответствующих видах работ.
 
    Свидетели были допрошены судом для выяснения обстоятельств о тождественности выполняемых функций и условий тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, об обычно выполнявшемся объеме работы и способах ее выполнения до и после регистрации истицы Осиповой Т.А. в системе персонифицированного учета), что с учетом положений п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ), ст.ст.55, 69 ГПК РФ обусловливает возможность использования этих показаний судом в совокупности с данными трудовых книжек указанных свидетелей при разрешении предъявленного иска.
 
    Вместе с тем, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ не подтвержден сведениями персонифицированного учета, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
 
    Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
 
    Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки мнению ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствии с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Приведенные положения только разграничивают порядок подтверждения трудового стажа при отсутствии основного документа - трудовой книжки, и устанавливают возможность подтверждения трудового стажа (в том числе и специального) после регистрации гражданина в качестве застрахованного сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом не исключается возможность подтверждения специального трудового стажа документами, выдаваемыми работодателем.
 
    Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике. Работник не наделен правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.
 
    Следовательно, не предоставление работодателем указанных сведений не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии, данная обязанность возложена на работодателя, не исполнение либо не надлежащее исполнение которой, не должны лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.
 
    Факт работы истицы в указанной должности в ЗАО «Восток -СМУ-1», впоследствии переименованной в ОАО «СПО Восток» не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих занятость истца в едином технологическом процессе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов или её занятость указанной деятельностью не полный рабочий день в оспариваемый период времени.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных на него законом.
 
    Следовательно, оспариваемое решение пенсионного органа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете спорных периодов работы истицы в стаж на соответствующих видах работ и отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и подлежит в данной части отмене, а исковые требования Осиповой Т.А. удовлетворению.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.
 
    Однако в связи с этим необходимо принимать во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в определении от 20 октября 2005 года №355-О о том, что реализация права на снижение расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представителями ответчика было заявлено об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию сумм, в обоснование указано, что основой для искового заявления явилось решение пенсионного органа, где указаны нормативно-правовые акты, которыми регулируются спорные правоотношения, что значительно упростило представителю истца задачу при подготовке искового заявления.
 
    Согласно представленному истцом договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ливанова О.В. обязалась оказать правовые услуги по вопросам оформления документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве и консультирование в сферах правовой и иной деятельности, связанной с судебным делом, за что истица выплатила исполнителю 10000 рублей. Получение Ливановой О.В. данной денежной суммы подтверждено её распиской на договоре.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что представитель истца - Ливанова О.В. принимала участие в судебном заседании, что отражено в протоколе соответствующего судебного заседания.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае сумма, оплаченная за услуги представителя, является соразмерной выполненным работам; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, 200 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, 1250 рублей - услуги нотариуса по оформлению доверенности, 10000 рублей - услуги представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Осиповой Т. А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании решения ответчика в части незаконным, включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца, установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес изъят> и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ истицы Осиповой Т. А. периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве мастера СМУ-1 ОАО СПО «Восток» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 дней) в качестве производителя работ ЗАО «Восток-СМУ-1» и отказа в назначении пенсии.
 
    Включить в стаж на соответствующих видах работ Осиповой Т. А. периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве мастера СМУ-1 ОАО СПО «Восток» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве производителя работ ЗАО «Восток-СМУ-1».
 
    Признать право Осиповой Т. А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и присудить ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес изъят> и <адрес изъят> к исполнению обязанности назначить истице Осиповой Т. А. досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в пользу истицы Осиповой Т. А. с ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес изъят> и <адрес изъят> судебные расходы в размере 11450 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Судья:             Е.Н. Гущина