Решение от 24 марта 2014 года №2-71/1/2014

Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-71/1/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-71/1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    п. Выгоничи 24 марта 2014 года.
 
    Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующий судья Терехов А.С.,
 
    секретарь судебного заседания Подина М.В.,
 
    с участием истца Антиповой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Антиповой Н.С. к Дудиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Антиповой Н.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с согласия бывшего собственника 23.10.2012 года Выгоничской поселковой администрацией была зарегистрирована гражданка Дудина В.А.
 
    Нынешний владелец квартиры Антипова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Дудину В.А. утратившей право пользования квартирой и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так как та в настоящее время квартире не проживает, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.
 
    В судебном заседании истец Антипова Н.С. свои исковые требования поддержали и суду пояснила, что ответчик Дудина В.А. была зарегистрирована в спорной квартире ее бывшим супругом Антиповым В.Ф., который умер <дата> года. После смерти Антипова В.Ф. весной 2013 года ответчик Дудина В.А.ушли из его дома в марте 2003 года и стали проживать в другом жилом помещении, он их не выгонял и не принуждал это сделать. ему ушла из квартиры, и с тех пор в ней не проживает, а проживает в доме у другого жителя села Городец. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги одна, в том числе и за ответчика, которая сама не желает сняться с регистрационного учета. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд.
 
    Ответчик Дудина В.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направляла.
 
    Поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по последнему известному месту жительства о месте и времени разбирательства по делу и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дудиной В.А.
 
    Представитель третьего лица территориального пункта УФМС России по Брянской области в поселке Выгоничи в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № № от <дата> Антипова Н.С. является единственным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Из справки, выданной администрацией Выгоничского городского поселения Выгоничского района <дата> усматривается, что ответчик Дудина В.А. зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из домовой книги.
 
    В подтверждение того, что ответчик Дудина В.А. не проживает в квартире истцом были представлены суду свидетельские показания.
 
    Свидетели Грипекина Г.В., Комазенкова Н.И., Антипова Л.Ф. и Матюхина В.Н. показали, что ответчик Дудина В.А. в квартире истца не проживает на протяжении более года. В настоящее время ответчик проживает у другого жителя села Городец, никаких веще в квартире истца у нее не осталось, намерений проживать в квартире Антиповой Н.С. не высказывает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Однако владелец квартиры Антипова Н.С. в настоящее время не может надлежащим образом распорядиться имеющейся недвижимостью, так как до настоящего времени в принадлежащей ей квартире зарегистрирована ответчик Дудина В.А. Данное обстоятельство затрудняет оформление какой-либо сделки в отношении квартиры. Таким образом, нарушаются права истца Антипенко Н.С. по владению и распоряжению имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Дудина В.А. длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, добровольно перестала пользоваться жилым помещением, не пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу, за прошедшее время от нее не поступало ни каких сведений о том, что она в дальнейшем собирается проживать в квартире истца, в настоящее время проживает в другом жилом помещении. Сведений о наличии препятствий Дудиной В.А. к проживанию в спорной квартире судом не установлено. Это свидетельствует о том, что ответчик Дудина В.А. фактически прекратила пользоваться вышеуказанным жилым помещением.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика Дудиной В.А. жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания суду удовлетворить исковые требования и признать ответчика Дудину В.А. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Антиповой Н.С., а поэтому она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Антиповой Н.С. удовлетворить.
 
    Признать Дудину В.А., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета в жилом помещении по указанному выше адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
 
    Председательствующий: А.С.Терехов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать