Решение от 25 июля 2014 года №2-711/2014

    Дело № 2-711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 25 июля 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    при секретаре Георгиевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    истицы Кучеровой С.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кучеровой С.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, единовременной комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму банковской комиссии, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась Кучерова С.В. с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, единовременной комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму банковской комиссии, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного иска Кучерова С.В. указывает, что 27 июня 2011 года между нею и Ростовским филиалом ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время «РОСГОССТРАХ БАНК») в г. Астрахани был заключен кредитный договор № 04/60-007701/810-2011, согласно которому сумма кредита составляет 377 400 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых. По условиям кредитного договора она возвращала кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитывались проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитентный порядок возврата кредита). Спустя 26 месяцев после выдачи кредита, а именно – 6 сентября 2013 года, кредит погашен был мной полностью.
 
    Считает, что с нее незаконно удержали часть процентов, уплаченных в составе аннуитентных платежей за тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
 
    По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
 
    Таким образом, считает, что ответчик должен возвратить ей незаконно удержанные проценты в сумме №, из следующего расчета:
 
    - согласно графика платежей общая сумма процентов по кредиту за 60 месяцев составляет №, общая сумма уплаченных за 26 месяцев процентов составляет №.
 
    №
 
    №
 
    Помимо этого, при выдаче кредита 27 июня 2011 года, в кредитный договор были включены условия о взимании единовременной комиссии за банковские операции в виде комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием выданного кредита, таким образом, ответчиком была получена дополнительная прибыль от банковских операций по предоставлению кредита. В связи с чем, полная стоимость кредита составила 24, 21 %.
 
    Однако, в настоящее время анализ действующего законодательства и сложившаяся судебная практика показали, что взимание банком комиссии за услуги по выдаче кредита, обслуживание кредита и т.д. незаконны.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (т.е. возложение на заемщика таких расходов законом не предусмотрено). При этом, в соответствии со ст.29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентом в соответствующем договоре. Исходя из этого, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные банковские операции необходимо исходить из того, что банковская комиссия является платой за отдельную финансовую услугу, оказываемую банком своему клиенту.
 
    Однако, при установлении в кредитном договоре банком комиссии за выдачу кредита (банковские операции непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита), банком устанавливается плата за такие действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного для клиента эффекта. Следовательно, сама услуга по предоставлению кредита (в том числе отдельные банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита) не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ.
 
    Поскольку положение об удержании комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка, закрепленное в кредитном договоре в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным (не соответствующим закону), сама сумма комиссии, полученная банком, в сумме № является в силу 1102 ГК РФ «Неосновательным обогащением» и подлежит возврату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ; услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Истица считает, что имеет право требовать от банка и возмещения убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных ею на сумму банковской комиссии за весь период, поскольку банковская комиссия была удержана из суммы кредита (включена в размер кредита). По ее расчетам данная сумма составляет № (расчет прилагается).
 
    Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ она имеет право требовать от банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента удержания незаконной комиссии по дату фактического возврата комиссии.
 
    Из указания ЦБР от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Учитывая, что комиссия была удержана 28.06.2011 года, то проценты подлежат уплате с данного периода времени.
 
    На 7 мая 2014 года сумма процентов составляет:
 
    - №. х 1033 дней / 360 х 8, 25 %, что составляет №.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой, излишне уплаченных процентов в размере №, рассчитываются с 07 сентября 2013 года по 07 мая 2014 года:
 
    - № х 243/360 х 8,25% = №.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет № из расчета:
 
    № (излишне уплаченные проценты) + № (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 года по 07.05.2014 года) + № (единовременная комиссия за банковские операции в виде комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка) + № (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 года по 07.05.2014 года), + № (убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных мной на сумму банковской комиссии).
 
    Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка и излишне уплаченных процентов на момент подписания искового заявления в размере №, из расчета: (№ х 3 % х 19 дней (с 19.04.2014 г. по 7 мая 2014 г.» + (№ х 3 % х 10 дней (с 28.04.2014 года по 7 мая 2014 г.)) = №.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном: порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить мою претензию от 08.04.2014 года о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 04/60-007701/810-2011, что подтверждается ответом ОАО «Росгосстрах Банк» от 15.04.2014 года, претензия от 17 апреля 2014 года о возврате комиссии по операциям с использованием потребительской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных и уплаченных на сумму банковской комиссии оставлена без ответа.
 
    Истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в следствии, нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия кредита обязательства, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременной комиссий по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка с целью повышения платы за полученный кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей как заемщику, ущемляет ее права и тот факт, что при досрочном погашении кредита не были пересчитаны проценты, тем самым ответчик опять ввел ее в заблуждение относительно правильности своих действий.
 
    В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Обратившись в суд, истица Кучерова С.В., с учетом уточнения исковых требований просит:
 
    - взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу излишне уплаченные проценты в размере №;
 
    - взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу № в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 года по 07.05.2014 года;
 
    - взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу № в счет погашения неустойки за просрочку требований потребителя;
 
    - взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда №.
 
    В судебном заседании истица Кучерова С.В. заявленные требования поддержала полностью и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 438 от 18.02.2013 г., в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Вместе с этим ФИО6 предоставила в суд возражения не исковое заявление Кучеровой С.В., в которых указала, что Банк не согласен с заявленными исковым требованиями по следующим основаниям.
 
    27 июня 2011 года ОАО «Росгосстрах Банк» и Кучерова С.В. заключили Кредитный договор № 04/60-007701/810-2011, на основании которого Банк предоставил ей кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев.
 
    Оплата по кредитному договору ею была произведена в полном объеме 06.09.2013 г. Согласно прилагаемого расчета по кредиту проценты по кредитному договору начислялись до дня полного погашения кредита, т.е. до 06.09.2013 г., излишне начисленных процентов не имеется. Поэтому требование о возврате Банком №, излишне удержанных процентов необоснованно.
 
    В соответствии с Кредитным договором кредит выдавался заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), что предполагало использование карты без взимания комиссий при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен Тарифом Банка «Мега Кредит», применяемым в рамках реализуемых программ потребительного кредитования в соответствии с программой кредитования.
 
    Расчет полной стоимости кредита, график платежей и условия выпуска и обслуживания кредитных карт доведены Банком до сведения Кучеровой С.В. надлежащим образом. Суммы комиссий за совершение операций по карте установлены Тарифами Банка. В соответствии с п. 2.2 Тарифа «Мега-кредит» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, действовавшего на момент заключения Кредитного договора, предусмотрена комиссия 2 % от операции за получение наличных в банкоматах и ПВН (пунктах выдачи наличных) Банка.
 
    Кредитный договор одним из условий включал выдачу банковской карты, карта фактически была получена Кучеровой С.В. комиссия за выпуск и обслуживание карты соответствует Тарифам.
 
    Согласно Анкеты-оферты клиент был ознакомлен с указанными Тарифами и обязался их выполнять. Истец не оспаривал добровольность заключения Кредитного договора, факт подписания и ознакомления со всеми его условиями до подписания. Ей были разъяснены и понятны расходы по получаемому кредиту. Кучерова С.В. приняла условия Кредитного договора. Решение о том, за какие операции Банк имеет право взимать плату, а за какие нет, является исключительной компетенцией Банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. Клиент же выбирает сам какими услугами Банка он будет пользоваться. Любой потенциальный клиент Банка до момента предоставления ему услуги имеет право ознакомиться с Тарифами и принять решение какой услугой Банка воспользоваться, а какой – нет.
 
    При выдаче кредита Кучеровой С.В. Банком был открыт текущий счет с привязкой к банковской кредитной карте. В соответствии с Кредитным договором использование кредитной карты преимущественно предполагалось на потребительские цели при расчетах в предприятиях торгово – сервисного обслуживания, что соответствует программе кредитования и Тарифам Банка в рамках соответствующей программы кредитования.
 
    Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «РГС Банк», специальный карточный счет - текущий банковский счет, открываемый Банком клиенту на основании анкеты-заявления и предназначенный для отражений операций с использованием карты и/или её реквизитов, в т.ч. проведения расчетов в соответствии с Договором, с законодательством РФ и Правилами. При этом необходимо отметить, что законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и иным банковским операциям.
 
    Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездное услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание текущего счета и ее размер остается на усмотрение и согласование сторон. При этом необходимо подчеркнуть, что действия Банка при заключении с Истцом Соглашения, а также их исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения.
 
    Правовое основание договора текущего счета с кредитным лимитом определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 г. № 266-П).
 
    Согласно п. 1.5 Положения, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
 
    В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета.
 
    С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГПК РФ)
 
    Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В силу изложенного, платность обслуживания банковского текущего счета не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях Банка не имеется.
 
    Доводы Кучеровой С.В. о том, что включение в договор условия о взимании с заемщика указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя необоснованны. В действующем законодательстве (включая Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 819 Гражданского кодекса РФ) отсутствует запрет включать сумму вознаграждений (комиссий) при предоставлении таких услуг в состав платежей по типовому договору.
 
    Кроме того, в Анкете-оферте Кучеровой С.В. собственноручно поставлена подпись, подтверждающая ее волю открыть СКС (специальный карточный счет), установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также обслуживать кредитную карту по тарифам Банка. Кучерова С.В., проставляя свою подпись в анкете, подтвердила, что она ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифами, понимает их, обязуется их соблюдать, а также выразила свое согласие на заключение Кредитного договора с обслуживанием кредитной карты. Следует также отметить, что Кучерова С.В. (на свой выбор) могла заключить с Банком кредитный договор, условия которого не предусматривали бы выпуск и обслуживание пластиковой карты в соответствии с Тарифами Банка.
 
    При этом следует учитывать, что Кучерова С.В. вместо использования кредитной карты при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания снимала денежные средства в банкоматах и ПВН Банка, в связи с чем с клиента была снята комиссия, согласно тарифу.
 
    Как следует из выписки по счету Кучеровой С.В. за снятие наличных с СКС Банком правомерно удерживалась комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах Банка согласно действующим Тарифам.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора. В соответствии со статьей 29 указанного закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из вышеуказанного следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с Заемщика помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ.
 
    Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий.
 
    Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.
 
    Включение в договор пункта о предоставлении Кучеровой С.В. кредита в безналичной форме, а гак же включение в Тарифы Банка комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы и ПВН Банка при предоставлении возможности клиенту избежать начисления комиссий в случае использования карты в предприятиях торгово-сервисного обслуживания в соответствии с целевым назначением кредита не является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Довод Кучеровой С.В. о причинении ей морального вреда также не обоснован. В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.).
 
    Обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается в то время, как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.
 
    Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., рекомендующего суду выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В исковом заявлении указывается, что Кучеровой С.В. были причинены нравственные переживания. Однако доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере Кучеровой С.В. и связи с якобы неправомерными действиями Банка с этими изменениями не представлено.
 
    Представитель ответчика считает, что Кучеровой С.В. не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, просит суд отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за причинения морального вреда в размере №.
 
    Требования истицы Кучеровой С.В. по возврату неустойки является необоснованными.
 
    В обоснование размера взыскиваемой неустойки, равной 3%, Кучерова С.В. ссылается на ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 31, п.1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», основанием для взимания установленной законом неустойки является неудовлетворение требований потребителя:
 
    - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими динами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.1. ст. 31);
 
    - о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) (п.1. ст. 31);
 
    - об исполнении установленных п. 1 ст. 28 требованиях потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.
 
    Таким образом, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», такой способ обеспечения исполнения обязательства, как неустойка предусмотрен только в определенных случаях. Правоотношения между истицей и ответчиком в настоящем споре возникли, исходя из применения последствий недействительности части сделки и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено.
 
    Приведенный довод подтверждается также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Также п. 33 указанного Постановления разъясняется, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Приведенная правовая позиция нашла свое подтверждение в Апелляционном определении Московскою городского суда от 16.04.2013 (№ 11-11844), решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2013 г. (№ 2-2862/2013) и т.д.
 
    Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» просит отказать Кучеровой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    27 июня 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (в настоящий момент – ОАО «Росгосстрах Банк») и Кучеровой С.В. был заключен Кредитный договор № 04/60-007701/810-2011, из условий которого следует:
 
    - 1.1 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере № сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения настоящего договора, до 27.06.2016 г., включительно.
 
    - п. 4.1 За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21,9 % процента годовых;
 
    - п. 4.5 Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Договора, составляет №
 
    - п. 4.7 уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
 
    - п. 6.2 при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере
0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Также 27 июня 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (в настоящий момент – ОАО «Росгосстрах Банк») и Кучеровой С.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Кредитному договору, согласно п. 5 которого полная стоимость кредита составляет 24,21 %.
 
    Из п.5 Уведомления о размере полной стоимости кредита от
27.06.2011 г. полная стоимость кредита составляет 24.21 %.
 
    Указанные Кредитный договор, Дополнительное приложение к нему и Уведомление были подписаны Кучеровой С.В., что означает полное согласие с изложенными в них условиями.
 
    Таким образом, суд установил, что на основании указанного Кредитного договора Кучерова С.В. обязалась ежемесячно равными суммами, включающими в себя сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа. Размер указанного платежа составлял 10406 рублей. Срок уплаты определен – 27 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков погашения обязательств банк вправе взыскивать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с указанным Кредитным договором кредит выдавался заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), что предполагало использование карты без взимания комиссий при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно Анкеты-заявления на получение кредита от 23.06.2011 г., Кучерова С.В. была ознакомлена с указанными Тарифами и обязалась их выполнять. Ей были разъяснены и понятны расходы по получаемому кредиту.
 
    На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, в силу ст. 809 ГК РФ, являются общепринятой формой вознаграждения за предоставление заемщику кредитных ресурсов.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно п.1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 г. № 39-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.1998 N 1565), настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
 
    Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
 
    В соответствии с п. 3.6 Положения Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
 
    Из п. 3.9 следует, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
 
    Под фиксированной процентной ставкой следует понимать определенную и неизменную величину процентов.
 
    Таким образом, проценты подлежат отражению в бухгалтерском учете банка не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. При этом программным путем должно быть обеспечено ежедневное начисление процентов в рамках каждого договора нарастающим итогом с даты последнего отражения начисленных процентов по лицевым счетам.
 
    Из Графика платежей по кредиту Кучеровой С.В., предоставленного в суд, следует, что указанное выше условие предусмотрено.
 
    Сроки выплаты процентов согласовываются в кредитном договоре. Соответственно проценты могут выплачиваться раз в месяц, раз в квартал или одновременно с суммой возвращаемого кредита, а также в другие сроки. Срок погашения процентов по кредитному договору № 04/60-007701/810- 2011 предусмотрен раз в месяц.
 
    В п. 5.1. указанного Положения говорится, что проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка – кредитора в размере и в порядке, предусмотренным соответствующим договором на размещение денежных средств. Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 настоящего Положения.
 
    Отсюда следует, что проценты начисляются каждый день за очередной день реального пользования непогашенной суммой кредита. Если бы при аннуитетном порядке возврата кредита проценты начислялись бы с упреждением, то есть не только за прошедшие, но и за будущие периоды пользования кредитом, то не было бы никакой нужды рассчитывать их ежедневно — проценты можно было бы посчитать один раз за весь плановый срок пользования кредитом. Но проценты не рассчитываются вперед, а строго по факту: каждый день - за день реального пользования непогашенной суммой кредита. Размер этих процентов зависит, в частности, от величины остатка задолженности по основному долгу.
 
    Кучерова С.В. заключила договор на условиях, прописанных в кредитном договоре и исполнила его, то есть ею были получены денежные средства и погашены в полном объеме: сумма займа и сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договора.
 
    Данное обстоятельство подтверждается самой Кучеровой С.В., а также представителем ответчика – ФИО6, которые указали, что истицей кредит был полностью погашен 06.09.2013 г.
 
    В силу 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
 
    Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
 
    Из заключения эксперта от 14.07.2014 г. следует, что для расчета излишне уплаченных банку процентов необходимо учитывать сумму всех начисленных процентов в составе аннуитетных платежей за весь срок погашения процентов и вычесть из нее ту часть, которая приходится на период времени до фактического погашения кредита.
 
    Экспертом указано, что анализ графика платежей показывает, что сумма полученного кредита составила №. Срок кредита – 60 месяцев. Процентная ставка – 21, 9 %. Сумма начисленных процентов за 60 месяцев составляет №. Общая сумма процентов, уплаченных на 06.09.2013 г. по данным Кучеровой С.Н. составила №.
 
    Более высокие значения процентов начисляются и выплачиваются в первые месяцы (по сравнению с последующими) не потому, что они включают суммы процентов за последующие месяцы, а в силу того, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Это видно из графика платежей по кредиту и факта погашения платежей подтвержденным расчетом задолженности заемщика на 06 сентября 2013 г. включительно, выпиской по счету 40817810100041084825.
 
    По условиям договора кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение всего периода фиксированной денежной суммы, в составе которой учитываются проценты по срокам пользования кредитом, а так же основную сумму долга – ежемесячный платеж. Это условие ни в коем случае нельзя понимать в том смысле, что заемщик в первую очередь должен погасить все проценты за весь срок договора и только после этого начнет погашать кредит. Данное обстоятельство будет нарушением Положения 39-П. Это будет уже не аннуитет, а что- то другое, поскольку содержание графика платежей к кредитному договору № 04/60-007701/810-2011 показывает, что погашение основного долга и процентов составлено правильно, а именно: в составе суммы ежемесячных платежей учтены основной долг, проценты, исчисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Данный график был соблюден в момент погашения кредитного займа.
 
    В соответствии с проведенным исследованием установлено, что Кучеровой С.Н. по состоянию на 06 сентября 2013 года было погашено досрочно:
 
    - основной долг в сумме - №. Предоплата по основному долгу составила №, в том числе: 26.07.2011 г. – №,
26.08.2011 г. - №, 26.09.2011 г. – №, 27.10.2011 г. - №, 28.11.11г. – №.
 
    - сумма процентов – №.
 
    По данным банка сумма начисленных процентов составляет - №
 
    По данным исследования эксперта сумма начисленных процентов составляет -№.
 
    Разница по данным банка и эксперта объясняется переплатой основного долга на сумму № рублей за период: 26.07.2011 г. – №,
26.08.2011 г. - №, 26.09.2011 г. – №, 27.10.2011 г. - №, 28.11.11г. – №.
 
    Кроме того банк необоснованно зачислил сумму № в уплату процентов 10.01.2012 г. и самостоятельно откорректировал проценты на сумму № рубля 27.11.2012г.
 
    Данная сумма № плюсуется к сумме уплаченных процентов.
 
    Итого, сумма уплаченных процентов составит – №.
 
    Сумма переплаты по процентам составляет – № (№).
 
    Сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу (т.е. платежи поступали несвоевременно) - № рублей. Пени начислены банком в соответствии с кредитным договором и уплачены полностью в размере – № рублей.
 
    Сумма пени по просроченным процентам (т.е. платежи поступали несвоевременно) - №. Пени начислены банком в соответствии с кредитным договором и уплачены полностью в размере – №.
 
    Нарушений начисления и уплаты пени исследованием не установлено.
 
    Из выводов эксперта следует, что Кучеровой С.В. уплачены излишние проценты при досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 04/60-007701/810-2011 от 27.06.2011 г. Сумма излишне уплаченных процентов – №.
 
    При проведении исследования экспертом установлено, что Кучеровой С.В. при досрочном погашении задолженности по кредитному договору
№ 04/60-007701/810-2011 от 27.06.2011 г. излишне уплачена сумма основного долга. Сумма излишне уплаченного долга – №.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы Кучеровой С.В. в части взыскания с ответчика излишне уплаченных процентов подлежат удовлетворению в части: с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов в размере №.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Истица Кучерова С.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу № – проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 г.
 
    В силу приведенной выше статьи суд считает необходимым исчислять срок пользования денежными средствами Кучеровой С.В. в размере № с 07.09.2013 г. по 25.07.2014 г. (321 день).
 
    Таким образом, расчет должен производится следующим образом: № х 321 х 8,25/36000 = №.
 
    Отсюда следует, что с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.09.2013 г. по 25.07.2014 г. в сумме №.
 
    На основании изложенного исковые требования Кучеровой С.В. в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из п. 5 ст. 28 указанного Закона следует, что за нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Излишне уплаченные Кучеровой С.В. проценты суд считает недостатком оказанной услуги, которая по требования потребителя должна быть устранена исполнителем услуги.
 
    Отсюда следует, что доводы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» способ обеспечения исполнения обязательства, как неустойка предусмотрен только в определенных случаях, указанных в ст. 31 указанного закона не нашли своего подтверждения.
 
    Учитывая, что Претензия истицы Кучеровой С.В. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате ей процентов, начисленных и уплаченных на сумму банковской комиссии, было получено ОАО «Росгосстрах Банк» 17.04.2014 г., и данное требование не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что срок просрочки выполнения требования Кучеровой С.В. составляет 20 дней (с 17.04.2014 г. по
07.05.2014 г.)
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. составляет:
 
    № (сумма излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами) х 3 % х 20 (количество дней просрочки) = №.
 
    На основании изложенного требование Кучеровой С.В. в этой части подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истицы Кучеровой С.В. взыскана сумма № (сумма излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка), то с ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взыскании в пользу Кучеровой С.В. штраф в размере №.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Кучеровой С.В. в части компенсации морального вреда в сумме № чрезмерно завышены и с учетом разумности и справедливости, а также учитывая степень вины ОАО «Росгосстрах Банк», суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично – компенсации подлежит сумма в размере №.
 
    Доводы представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 о том, что истицей Кучеровой С.В. не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами и нормами закона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Из материалов дела следует, что истицей Кучеровой С.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере №, что усматривается из Счета № 24 от 09.07.2014 г.
 
    При обращении в суд истица Кучерова С.В. заявила требования на общую сумму № рублей, а удовлетворено на общую сумму – №.
 
    Отсюда следует, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею при проведении судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют: № х 3603, 82 / № = № рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истицы, то есть № рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – №.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Кучеровой С.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, единовременной комиссии по операциям с использованием потребительской карты в устройствах банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму банковской комиссии, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. излишне уплаченные проценты в размере №.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. № в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. неустойку за просрочку требований потребителя в размере №.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. штраф в размере №.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда №.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кучеровой С.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере №.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: