Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-711/2014
Дело № 2-711/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коптевский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
При секретаре Андроник А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоусова ФИО6 к Солоусовой ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л
Солоусов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Солоусовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с Солоусовой Е.Ю. расторгнут, ответчик перестала быть членом его семьи, в указанной квартире не проживала и не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, поэтому в соответствии с требованиями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ утратила право на жилое помещение в квартире.
Истец Солоусов С.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Солоусова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику о наличии дела в суде известно, однако на неоднократные вызовы в суд не являлась без уважительных причин. Документов, подтверждающих неявку ответчика по уважительной причине, суду не представила.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 18) при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Солоусову С.А.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 18).
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик Солоусова Е.Ю., что подтверждается единым жилищным документов (л.д. 20), а также объяснениями истца в судебном заседании.
Солоусов С.А. и Солоусова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик Солоусова Е.Ю. членом семьи собственника жилого помещения Солоусова С.А. не является.
Однако, судом установлено, что основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у Солоусова С.А. является договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. 36-37), договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации (л.д. 38-39), договора социального найма на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) следует, что на момент приватизации <адрес> по адресу: <адрес> Солоусова Е.Ю. была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, а поэтому имела равные права пользования этим помещением с Солоусовым С.А., приватизировавшим его.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на Солоусову Е.Ю., законных оснований для признания Солоусовой Е.Ю. утратившей право на жилое помещение в спорной квартире не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований Солоусова С.А. о признании утратившей права на жилое помещение в указанной квартире Солоусовой Е.Ю. следует отказать.
Доводы Солоусова С.А. о том, что Солоусова Е.Ю. при приватизации квартиры дала свое согласие на передачу квартиры в собственность истца, не является основанием для признания ответчика утратившей право на жилое помещение в квартире, поскольку из договора приватизации квартиры и заявления о даче согласия на приватизацию следует, что Солоусова Е.Ю. дала свое согласие на передачу квартиры в собственность истца Солоусова С.А., от своего права проживания в жилом помещении она не отказывалась.
Ссылка Солоусова С.А. на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для признания ответчика утратившей право на жилую площадь в квартире, также признается судом несостоятельной, поскольку данный договор был заключен между сторонами через два года после приватизации квартиры. В данном договоре определен режим имущества супругов, в том числе и спорной квартиры, вопрос о праве на жилое помещение и основаниях утраты права на жилое помещение в спорной квартире Солоусовой Е.Ю. между сторонами договором не установлен.
Доводы истца на то, что ответчик в квартире не проживает и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, не являются основанием для признания ответчика утратившей право на жилое помещение, поскольку истцом заявлены исковые требований по ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, действия которой на ответчика не распространяются. Истец Солоусов Е.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Солоусова ФИО8 к Солоусовой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
