Решение от 13 августа 2013 года №2-711/2013

                                  Г.д. № 2-711/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года                                                                                   г. Камызяк
 
Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
 
    при секретаре Пахомовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатемировой Р.Г. к Камызякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Байгазиевой Р.Р., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сатемирова Р.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в принадлежащей ей квартире проживает её сноха - Байгазиева Р.Р. Судебным приказом №2-3671/13 от 28 января 2013 года МС СУ №10 Ново-Савинского района г. Казани с последней в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. 03 июля 2013 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области описано имущество, принадлежащее истцу - спутниковая антенна «Триколор «DSR-5001 ЛДУ» серебристого цвета, DVD ВВК 157 S1 черного цвета, кондиционер оконный БК-2000 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратилась в суд и просила освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.
 
    В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Байгазиева Р.Р. доводы иска также поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
 
    СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Залкипов А.Р. доводы иска не признал, суду пояснил, что поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №8162/13/10/30, приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.
 
    Как показали в судебном заседании истец и ответчик Байгазиева Р.Р., они проживают в одной квартире с 1999 года, последняя является снохой истца. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспортах истца и ответчика.
 
    Согласно материалам исполнительного производства №8162/13/10/30, 28 января 2013 года МС СУ №10 Ново-Савинского района г. Казани выдан судебный приказ на взыскание с ответчика Байгазиевой Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    23 мая 2013 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Залкипов А.Р. возбудил исполнительное производство по взысканию денежных средств с Байгазиевой Р.Р.
 
    09 июля 2013 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Залкиповым А.Р. осуществлен выезд по месту жительства должника и наложен арест на обнаруженное имущество - спутниковую антенну «Триколор «DSR-5001 ЛДУ» серебристого цвета, DVD ВВК 157 S1 черного цвета, кондиционер оконный БК-2000 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное действие происходило в присутствии должника Байгазиевой Р.Р., никаких заявлений от неё не поступало, что подтверждается собственноручными подписями должника Байгазиевой Р.Р.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Вышеприведенные нормы закона доводились до участников судебного заседания, что подтверждается их собственноручными подписями в листе ознакомления с правами и обязанностями.
 
    В судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сатемировой Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Камызякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Байгазиевой Р.Р. третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 15 августа 2013 года.
 
    Судья                                                                                       Е.А. Сидорова
 
    Решение не вступило в законную силу.