Решение от 22 мая 2013 года №2-711/2013

Дело № 2-711/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 27 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика – Авотина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Потапова П.В. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Потапов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту – УАТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании иска указано, что хх марта 2010 года в 07 час. 30 мин. на хх км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛАЗ, принадлежащего УАТ и под управлением Полякова В.М. и автомобиля Мерседес под управлением Потапова П.В. ДТП произошло по вине третьего лица Полякова В.М., который управляя автобусом ЛАЗ, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно оценке автомобиля проведенной в ООО «хх», материальный ущерб причиненный истцу составил хх руб. хх коп. Страховая компания, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «хх», возместила истцу в добровольном порядке хх руб. хх коп., а также по мировому соглашению еще хх руб. Оставшиеся хх руб. хх коп. (при учете возложенной на страховую копанию выплаты в размере хх руб.), являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца, как с работодателя лица, совершившего ДТП при исполнении обязанностей и с собственника автобуса ЛАЗ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Авотин М.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что автобус ЛАЗ принадлежат УАТ. хх марта 2010 года им управлял Поляков В.М., находился в трудовых отношениях с УАТ и исполнял свои трудовые обязанности. Ответственность водителя была ответчиком застрахована в «хх». Обстоятельства ДТП и объем повреждений, причиненных автомобилю истца им не оспариваются. Однако, он не согласен с размером ущерба, причиненного истцу, поскольку считает необходимым принять за основу отчет о размере ущерба, произведенный первоначально «хх» в размере хх руб. хх коп. При повторной оценке в ООО «хх» представитель УАТ приглашен не был, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к УАТ. Просил в иске Потапову П.В. отказать.
 
    Третье лицо Поляков В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя ответчика, представленные в обоснование своих возражений, исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства.
 
    Судом установлено, что хх марта 2010 года в 07 час. 30 мин. хх км. автодороги ЕКАД водитель Поляков В.М., управляя автобусом ЛАЗ, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при выполнении разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением и принадлежащим Потапову П.В.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что автобус ЛАЗ принадлежит УАТ. хх марта 2010 года Поляков В.М. управлял данным автобусом, находясь в трудовых отношениях с УАТ и был при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора. Указанное подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. При этом, судом в определении о подготовке дела ответчику было предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между УАТ и Поляковым В.М., чего ответчиком сделано не было. Суд, в качестве доказательства принимает пояснения представителя ответчика, поскольку они косвенно подтверждены иском Потапова П.В. и административным материалом. То есть, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации УАТ являлся законным владельцем транспортного средства ЛАЗ.
 
    Таким образом, в порядке ст.ст. 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности за причиненный ущерб, в том числе на ответчика УАТ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу Потапову П.В. составила хх руб. хх коп., что подтверждается отчетом № хх об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06 апреля 2010 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о неприменении данного отчета в виду наличия первоначальной оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в размере хх руб. хх коп. и неучастия представителя УАТ в осмотре автомобиля истца оценщиком, суд не может принять во внимание, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 02 апреля 2010 года, в котором содержится описание именно тех повреждений, которые причинены автомобилю истца в ДТП хх марта 2010 года и их объем и характер соответствует справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Кроме того, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в иске и отчете об оценке. Следовательно, принимая во внимание норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу представленный истцом расчет от 06 апреля 2010 года.
 
    При этом, с суммой ущерба, установленного в отчете об оценке № хх согласилась страховая компания, которая заключила мировое соглашение о выплате истцу дополнительной суммы хх руб., именно на основании данного отчета, что подтверждается представленным суду определением об утверждении мирового соглашения.
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Полякова В.М. ответчиком УАТ, являющимся собственником автобуса, была застрахована на момент ДТП в «хх» на основании полиса хх, куда с соответствующим заявлением обратился истец. Согласно страховому акта хх от хх августа 2010 года Потапову П.В. страховой компанией в связи с признанием случая страховым, перечислено хх руб. хх коп. Также, по утвержденному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 26 апреля 2011 года мировому соглашению между истцом и «хх» истцу выплачено хх руб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более хх руб., поскольку, а данном случае, размер ущерба превышает данную сумму, то УАТ. обязан возместить ущерб истцу.
 
    Разница между страховым возмещением и материальным ущербом, с учетом заявленных истцом требований, составляет хх руб. хх коп. (хх – х) и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности является не состоятельным, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В данном случае, истом заявлено требование к ответчику о взыскании ущерба, причинного хх марта 2010 года. Исковое заявление поступило в Новоуральский городской суд 25 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности и оснований для отказа Потапову П.В. в иске по данному основанию не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 9 8Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УАТ в пользу Потапова П.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере хх руб. хх коп. – государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Потапова П.В. к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в пользу Потапова П.В. в возмещение ущерба хх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рубля хх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    Согласовано:
 
    Судья Е.Н. Пичугина