Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-711/2013(
Гр.дело №2-711/2013 (определение вступило в законную силу 07.06.2013) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Апатиты 22 мая 2013 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.А.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием помощника прокурора г.Апатиты Романовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Мурашкиной Алевтины Васильевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №14 о взыскании недовыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты в защиту интересов Мурашкиной А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы №14 о взыскании недовыплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика в должности <.....>. В связи с обращением работников МБОУ СОШ №14 прокуратурой г.Апатиты проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком трудового законодательства РФ в части оплаты труда работников. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 133, 134 ТК РФ, ст.1 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ по полной месячной норме рабочего времени полной ставки с 01.01.2013 установлен в сумме 5205 руб. в месяц, а с учетом районного коэффициента и полярной надбавки для лиц, работающих в районе Крайнего Севера, МРОТ составляет 11971 руб. 50 коп. Указывает, что соглашение Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 01.01.2012 в сумме 9112 руб., не подлежит применению, поскольку противоречит ст.133.1 ТК РФ, предусматривающей, что размер МРОТ в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Согласно расчету ответчика истец недополучил заработную плату с вычетом НДФЛ за январь 2013 года в сумме <.....> руб. <.....> коп., за февраль 2013 года в сумме <.....> руб. <.....> коп., всего <.....> руб. <.....> коп.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную заработную плату за январь-февраль 2013 года на общую сумму <.....> руб. <.....> коп.
Истец в судебное заседание не явилась.
Помощник прокурора г.Апатиты в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Представитель ответчика МБОУ СОШ №14 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил свидетельство о смерти истца, решение по делу оставляет на усмотрении суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав помощника прокурора г.Апатиты, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.
В силу п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п.1 ст.1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти истец Мурашкина А.В. умерла <дата>.
Поскольку истец умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Мурашкиной Алевтины Васильевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №14 о взыскании недовыплаченной заработной платы прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Д.А. Иванов
