Решение от 28 июля 2014 года №2-711/14

    Дело № 2-711/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 489 рублей 99 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: - по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рубле; - по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; - по оплате услуг за консультацию в размере 1000 рублей; - по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; - по оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей; - почтовые расходы в размере 313 рублей 10 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства АТС/5202 № 011486302. Согласно указанному договору страхования, принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИЯ Спартаж с рег/знаком № было застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «с учетом износа». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., истец в нарушении п. 8.12 ПДД РФ управляя указанным выше автомобилем задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других ли и допустил наезд на препятствие. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами страхования ЗАО «Страховая группа «МСК». Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС следует, что стоимость восстановительного ремонта, а следовательно и реальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 69 489 рублей 99 копеек. Факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по добровольному страхования причинил истцу моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 18 п. 10 правил, «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства АТС/5202 № 011486302. Согласно указанному договору страхования, принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИЯ Спартаж с рег/знаком № было застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате вылета камня из-под колес движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобилю истца КИЯ Спартаж с рег/знаком № причинены повреждения капота.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя указанным выше автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других ли и допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден задний бампер автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
 
    Не получив ответа ОАО «СГ МСК» по поводу своего заявления ФИО1 обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 20071,83 руб.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и ветрового стекла автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 38418,16 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 7340 руб.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 7340 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и принял решений о выплате страхового возмещения в размере 18304,50 руб.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 18304,50 рублей.
 
    Определением Новокузнецкого районного суда от 19.05.2014г по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС»
 
    Согласно заключения эксперта №47СЭ/07.2014 ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» стоимость восстановительного ремонта лобового (ветрового) стекла автомобиля Kia SLS Sportage SL с рег/знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия /ДД.ММ.ГГГГ года/, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен составляет 27 599 рублей; стоимость восстановительного ремонта капота (вмятина) автомобиля Kia SLS Sportage SL с рег/знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия /ДД.ММ.ГГГГ года/, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен составляет 11 729 рублей; стоимость восстановительного ремонта заднего бампера, уголка заднего бампера, фонаря заднего правого в бампере автомобиля Kia SLS Sportage SL с рег/знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия /ДД.ММ.ГГГГ года/, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен составляет 15 558 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia SLS Sportage SL с рег/знаком №, принадлежащего ФИО1, из-за повреждения капота составляет 3 594 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia SLS Sportage SL с рег/знаком №, принадлежащего ФИО1, из-за повреждения заднего бампера, уголка заднего бампера, фонаря заднего правого в бампере составляет 3 573 рубля.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный в заключении эксперта №47СЭ/07.2014 ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» у суда сомнений не вызывает, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.
 
    Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа, и с учетом повреждений составляет 54 886 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 167 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 62 053 рубля.
 
    Однако, из платежных поручений следует, что 15.05.2014г истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 7 340 рублей, 05.05.2014г- в размере 18 304 рубля 50 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 36 409 (62 053 – 7 340 – 18 304) рублей 50 копеек.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1 был определен ООО «Оценка-Авто», стоимость отчета составила 5000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует квитанции от 19.02.2014г и 20.02.2014г.
 
    Указанные расходы подлежать взысканию с ответчика ООО «СГ «МСК».
 
    При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Таким образом, поскольку понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы входят в общую сумму страховой выплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 41 409 (36 409 руб 50 коп + 5000 руб) рублей 50 копеек.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, исходя из характера установленных правоотношений, возникших между сторонами, суд считает возможным применить при рассмотрении дела положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
 
    До настоящею момента страховщик надлежащим образом не исполнил принятые па себя обязательства по договору страхования, по возмещению стоимости вреда причиненного истцу.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ. выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в пользу истца в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «СГ «МСК» его прав. С учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    При разрешении спора в указанной части судом учтено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, чем ему был причинены нравственные страдания, их характер, а равно фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «СГ «МСК» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по представлению страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: (41 409 рублей 50 коп + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 21 204 рубля 50 копеек.
 
    Кроме того, истцом понесены и судебные расходы, а именно: за юридическую консультацию -1000 рублей, за составление искового заявления- 3000 руб, за представительство в суде 9 000 рублей, за почтовые расходы в размере 313,10 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, которые подтверждены квитанциями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы за юридическую консультацию – 1000 рублей, составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за почтовые расходы 313,10 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 442 рубля 27 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 409 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 204 рубля 50 копеек, а всего 63 613 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 10 копеек, а всего 14 013 рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» оплату за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 рубля 27 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья А.Г.Коптева