Решение от 29 мая 2014 года №2-711/14

К делу № 2-711/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 29 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Логачевой Е.Д.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.А.,
 
    с участием представителя истца- Кузнецовой С.С., по доверенности от 25 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганке А. Э. к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Ганке А.Э. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховую выплату 63953,34 рубля, законную неустойку 5360 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 31796,67 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 13 ноября 2013 года водитель Т.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, №, принадлежащим Т.В. выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ 431410, №, принадлежащим Ганке А.Э, под управлением Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом событии, представил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания каких-либо выплат не произвела. Истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63953,34 рубля. За неисполнение обязанности в произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 5360 рублей (120000х8,25:75х70). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с нее подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 31796,67 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. исковые требования Ганке А.Э. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу Ганке А.Э. страховую выплату 63953,34 рубля, законную неустойку 5360 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 31796,67 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Расходы по уплате госпошлины просила возложить на ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Представитель ответчика Страховой компании «Согласие», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года на автодороге Гулькевичи –Чаплыгин 17 км+ 700 м водитель Тихонский А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, №, принадлежащим Тихонскому В.А., выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ 431410, №, под управлением водителя Г.В., принадлежащим Ганке А.Э. Факт ДТП и вина Т.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от 13 ноября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЯМ № 008583 от 13 ноября 2013 года, которым Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Автомобиль ЗИЛ 431410, гос. номер КЕ 154 ТТ 23, принадлежит Ганке А. Э. (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Автогражданская ответственность водителя Т.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» (полис ССС 0670980693).
 
    Истец направил в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А. (диплом о профессиональной переподготовке от 22 февраля 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1002 30 августа 2013 года) стоимость устранения дефектов с учетом износа 63953,34 рубля.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Ганке А.Э. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы, то есть 69953,34 рубля (63953,34 + 6000), которая не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Истцом 4 марта 2013 года направлена ответчику претензия с приложенным отчетом эксперта-техника Дубина В.А., которая получена ответчиком 11 марта 2014 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 11 апреля 2014 года. Поскольку ответчик не произвел страховой выплаты и не направил истцу мотивированный отказ в ее выплате в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. В то же время, период просрочки следует исчислять с 11 апреля 2014 года, когда истек 30-дневный срок рассмотрения документов о страховой выплате, в том числе представленного отчета эксперта-техника Дубина В.А. Период просрочки с 11 апреля по 05 мая (день подачи иска в суд) составит 25 дней, сумма неустойки составит: (120000 рублей : 100% х 8,25% : 75 х 25 дней) = 3300 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 69953,34 рубля, неустойка 3300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 75253,34 рубля. Штраф в размере 50% или 37626,67 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ганке А.Э. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3617,6 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Суд считает разумным и достаточным, учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанции,договора подтверждающих оплату этих расходов, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относящейся к делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Ганке А. Э. к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Ганке А. Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 69953,34 рубля, неустойку 3300 рубля, штраф 37626,67 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят рублей одну копейку.
 
    Взыскать со Страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме три тысячи шестьсот семнадцать рублей шесть копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий