Решение Петрозаводского городского суда от 29 октября 2018 года №2-7110/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 2-7110/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,
при секретаре П.И.Дубининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фировой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Фировой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N на срок <данные изъяты> дней, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, Банк открыл счет N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковский счет Заемщика, открытый в рамках заключенного с Банком договора. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>., требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма непогашенного кредита (основной долг), <данные изъяты>.- сумма непогашенных процентов, <данные изъяты>.- неустойка за пропуск очередного платежа, <данные изъяты>.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фирова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила заявление в котором ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просила снизить сумму штрафной неустойки в связи с явной несоразмерностью с суммой основного долга.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N на срок <данные изъяты> дней, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, Банк открыл счет N и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты>., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковский счет Заемщика, открытый в рамках заключенного с Банком договора.
Своей подписью в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с тем, что Банк, в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), а также откроет банковский счет.
В индивидуальных условиях потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик указал, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем передал в Банк настоящий документ, подписанный с его стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма непогашенного кредита (основной долг), <данные изъяты>.- сумма непогашенных процентов, <данные изъяты>.- неустойка за пропуск очередного платежа, <данные изъяты>.- неустойка.
Расчет составлен с учетом положений кредитного договора, проверен судом, является верным.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, условий кредитного договора, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита (основной долг) в размере <данные изъяты>., суммы непогашенных процентов в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фировой Е.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 02.11.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка