Приговор от 27 мая 2011 года №2-7/11

 
 
    Дело №2-7/11
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Липецк 24 февраля 2011 года
 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
    в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Боковой Е.В.
 
    подсудимого Борзунова И.В.,
 
    его защитника: адвоката коллегии адвокатов «Петровская» Затонской Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО
 
    при секретаре Злобиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Борзунова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борзунов И.В. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же - покушение на убийство ФИО, из корыстных побуждений.
 
 
    Преступления Борзуновым И.В. совершены при следующих обстоятельствах:
 
    в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», определяющего порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Борзунов И.В. в 2008 году (точное время следствием не установлено) в гараже, расположенном у <адрес>, принадлежащем ему на праве долевой собственности, нашел, то есть незаконно приобрел, револьвер «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № калибра 7,62 мм, 1936 года изготовления, являющийся исправным и пригодным для стрельбы, боевым, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления, а также 08 револьверных патронов калибра 7,62мм к револьверам «Наган» образца 1895 года, заводского изготовления, являющихся пригодными для производства выстрелов, боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 7,62 мм, и хранил найденные пистолет и патроны там же до апреля 2010 года.
 
    В апреле 2010 года (точное время следствием не установлено) Борзунов И.В. незаконно перевез указанное оружие и боеприпасы в служебный кабинет <данные изъяты> расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить их до 12 мая 2010 года.
 
    Около 10.50 часов 12 мая 2010 года Борзунов И.В. вышеуказанный револьвер «Наган», снаряженный 7 (семью) револьверными патронами калибра 7,62мм, и 1 (один) револьверный патрон калибра 7,62мм умышленно, незаконно перенес в портфеле из служебного кабинета <данные изъяты> к дому <адрес>, где использовал их в ходе покушения на убийство ФИО
 
 
    Он же 12 мая 2010 года в период времени с 11.00 часов до 11.35 часов, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № около <адрес>, имея умысел на убийство ФИО, находящегося в этом же автомобиле, из корыстных побуждений, желая избавиться от имеющихся перед ФИО обязательств по возвращению денежного долга в сумме <данные изъяты>, произвел один выстрел в ФИО из принесенного с собой револьвера «Наган» образца 1895 года с порядковым номером № калибра 7,62 мм, 1936 года изготовления. Сразу же после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, Борзунов попытался выстрелить в него второй раз, но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду произошедшей осечки и оказания ему потерпевшим активного сопротивления, в результате которого ФИО выхватил из рук Борзунова револьвер, предотвратив дальнейшее посягательство на свою жизнь.
 
    В результате преступных действий Борзунова потерпевшему ФИО были причинены огнестрельное сквозное ранение правого предплечья и огнестрельное сквозное непроникающее ранение передней брюшной стенки, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
 
    Подсудимый Борзунов И.В. виновным себя по ч.1 ст.222 УК РФ признал, в покушении на убийство ФИО – не признал и показал, что в 2009 году в ООО <данные изъяты> которым он руководил, сложилось сложное финансовое положение. В декабре 2009 года он взял в долг у своего знакомого ФИО <данные изъяты> рублей, частями по <данные изъяты> рублей, которые потратил на нужды предприятия. У его предприятия имелись должники на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому долг он обязался вернуть ФИО в январе 2010 года. Но должники свои долги возвращали мелкими суммами, поэтому в январе долг ФИО он вернуть не смог. Договорился с ним об отсрочке выплаты долга на апрель 2010 года. С целью вернуть ФИО долг он обратился за получением кредита как физическое лицо в промбанк, но там ему отказали. Тогда он стал оформлять деньги на получение кредита для юридического лица – его предприятия. Но эта процедура заняла много времени, поэтому в апреле 2010 года он снова не смог вернуть долг ФИО. Последний, не соглашаясь на новую отсрочку долга, стал требовать вернуть деньги, постоянно звонил, приезжал к нему на работу. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте банк должен был известить его о предоставлении кредита, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сказал ФИО, что завтра получит кредит и вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ утром он проверил электронную почту, но извещения банка о предоставлении кредита не было. Он позвонил ФИО и договорился о встрече, на которой хотел рассказать ему о предстоящем кредите, которым он рассчитается за долг. О том, что везет деньги, он ФИО не говорил. Накануне – ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО был «жесткий» разговор. В ходе этого разговора ФИО спросил его: «Ты хочешь, чтобы были применены криминальные составляющие?». Эти слова он воспринял как угрозу для себя и своей семьи. Поэтому, опасаясь за себя, желая показать ФИО, что может постоять за себя, 12 мая на встречу с ним он взял хранившийся у него в кабинете револьвер системы «Наган», положил его в портфель и на автомобиле под управлением ФИО приехал на <адрес> встретился с ФИО, сел с ним на заднее сиденье его (Чиркина) автомобиля. Увидев «взгляд, внешность и агрессивную настроенность» ФИО, решил «произвести выстрел», чтобы ФИО «не были предприняты меры против него и его семьи», и выстрелил. Лежавший в портфеле пистолет находился около руки ФИО, и он выстрелил с целью ранить его в руку. Второй раз в ФИО не стрелял, за пистолет с ним не боролся и в грудь ФИО пистолет не наставлял, а сразу достал его из портфеля и отдал ФИО, после чего они оба вышли из автомобиля и ожидали милицию и скорую помощь. Его задержали, и он сразу рассказал о случившемся, при этом добровольно признался, что у него в кабинете хранятся патроны.
 
    Эти патроны и револьвер «наган» он нашел примерно в 2008 году, когда разбирал хлам в гараже своего дома в <адрес>, который с женой они купили еще раньше. Пистолет и патроны были в пакете. Он их оставил там же в гараже, поскольку не думал, что они исправные. А в апреле 2010 года они с женой решили делать ремонт, и он вспомнил, что у него в гараже лежит револьвер с патронами, который могли бы в ходе ремонта увидеть строители, поэтому решил перевезти его <адрес>.
 
    12 мая 2010 года, отправляясь на встречу с ФИО, решил взять револьвер с собой с собой для устрашения. Перед этим видел, что в барабане револьвера были патроны.
 
 
    Оценивая вышеизложенные показания Борзунова в части его намерения не убивать, а только ранить ФИО, якобы угрожавшего ему и его семье, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны им с целью уйти от ответственности за особо тяжкое преступление. Показания Борзунова в этой части крайне нелогичны и надуманы: он так и не смог пояснить, какие именно угрозы высказывал потерпевший в отношении лично него и членов его семьи; из его же показаний в суде и из явки с повинной следует, что при встрече с ФИО 12 мая 2010 года последний в отношении него ничего не предпринимал, однако он (Борзунов) выстрелил в него сразу же после того, как вместе с ним сел в автомобиль.
 
    Из протокола явки с повинной от 12.05.2010г. следует, что Борзунов И.В. сознался в том, что 12 мая 2010 года около 11 часов, находясь совместно с ФИО на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> он причинил последнему огнестрельное ранение. Накануне договорился с ФИО о встрече, на которую приехал с портфелем, в котором находился револьвер системы «Наган». Через несколько секунд после того, как они вдвоем с ФИО сели в автомобиль, он открыл свой портфель и, не доставая револьвер, нажал на спусковой крючок, после чего произошел выстрел.
 
(т.3 л.д. 1-2)
 
 
    Суд кладет в основу приговора данную явку с повинной, отвергая при этом ссылку в ней на то, что револьвер был взят Борзуновым для самообороны, поскольку это обстоятельство полностью опровергается нижеприведенными доказательствами, исследованными в суде.
 
    Изложенные в указанной явке с повинной сведения о том, что Борзунов выстрелил в ФИО через несколько секунд после того, как сел с ним в автомобиль, полностью согласовываются с нижеприведенными показаниями потерпевшего ФИО о том, что Борзунов выстрелил в него сразу же, без какого-либо разговора с ним.
 
 
    Доводы стороны обвинения о недопустимости данной явки с повинной суд отвергает, поскольку Борзунов никуда не скрывался и написал ее в ближайшие часы после содеянного, а потому то обстоятельство, что до этой явки правоохранительные органы располагали сведениями о том, кто выстрелил в ФИО, сами по себе не является безусловным основанием для исключения ее из числа доказательств. Иное означало бы ограничение права Борзунова на защиту любыми способами, не запрещенными законом.
 
 
    Вина Борзунова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
 
 
    Так,из показанийв судепотерпевшего ФИО следует, что он знаком с Борзуновым И. примерно с 2003 года, отношения у них только деловые. В конце 2009 года Борзунов предложил ему поучаствовать в тендере на строительство детского садика, для чего взял у него в долг сначала <данные изъяты> рублей, а через некоторое время – еще столько же, написав расписки, что через месяц указанные деньги вернет с процентами. Сумму процентов Борзунов определял сам, указывая их в этих же расписках. В среднем сумма процентов составляла примерно десять в месяц. Но в назначенный срок Борзунов деньги не вернул, в связи с чем написал ему новую расписку о том, что взял у него деньги в большей сумме - примерно <данные изъяты> рублей с лишним. В этой расписке так же был указан срок возврата долга. Но и в этот срок Борзунов указанную в последней расписке сумму денег не вернул, в связи с чем примерно в конце марта написал ему еще одну расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей, указав в ней срок возврата этой суммы – где-то в апреле 2010 года. В назначенный срок Борзунов снова не смог вернуть ему деньги и предложил написать очередную расписку, увеличив сумму долга. Он от этого отказался. После этого он неоднократно встречался с Борзуновым, они созванивались по телефону, обсуждая вопрос возврата долга, но деньги Борзунов ему так и не вернул. При этом были две встречи, на которых Борзунов заявлял, что деньги отдаст прямо сейчас. Так, примерно в апреле 2010 года он находился в офисе Борзунова, который сказал, что сейчас ему (Борзунову) привезут деньги, и он отдаст долг. В результате они прождали около четырех часов. Все это время Борзунов якобы звонил человеку, который якобы везет ему деньги, но соединения не произошло ни разу. В итоге в тот день деньги Борзунов ему не вернул. На следующий день после этого Борзунов назначил ему встречу на 10 часов около Комбанка на <адрес> там, они стали ждать человека, который, как сказал Борзунов, сейчас в этом банке снимает деньги, и он (Борзунов) отдаст долг. Когда они прождали примерно 40 минут, он предложил Борзунову зайти в банк и узнать, в чем дело. Они вошли в операционный зал банка, где около касс не было ни одного человека. Он понял, что Борзунов разыграл перед ним спектакль и спросил, зачем он это сделал. Тот сказал ему, что «хотел сохранить лицо». После этого он снова встречался и созванивался с Борзуновым несколько раз, поскольку тот все время обещал вернуть ему долг, то ссылаясь на задолженность подрядчиков перед ним (Борзуновым), то на кредит, который собирался взять в банке. На его вопрос, куда он дел взятые в долг деньги, Борзунов сказал, что выплатил компенсацию морального вреда за погибшего у него на работе сотрудника. 12 мая 2010 года Борзунов позвонил ему и предложил встретиться, сказав, что везет деньги. Договорились встретиться около его (Чиркина) <адрес> часов он вышел из дома и ждал. Его автомобиль <данные изъяты> находился рядом. Жена и дочь оставались в квартире и знали, что он пошел на встречу с Борзуновым, который сказал, что везет деньги. Борзунов приехал на автомобиле под управлением ФИО, из автомобиля вышел с портфелем. Вдвоем они сели к нему (Чиркину) в автомобиль на заднее сиденье: Борзунов справа, а он - слева. В автомобиле Борзунов со словами «сейчас посчитаем» открыл портфель и засунул туда руку, после чего раздался громкий выстрел, а следом – щелчок, который оказался осечкой. Поняв, что все идет не по его (Борзунова) «сценарию», тот достал из портфеля пистолет и направил ему в грудь. Он стал отнимать пистолет, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Борзунов активно сопротивлялся, но пистолет он у него отнял. Они вышли на улицу. Борзунов стал неподалеку от автомобиля и никуда не убегал. Были вызваны и быстро приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Пуля прошла ему насквозь через правую руку и через живот. До приезда милиции пистолет он положил на багажник автомобиля. Кроме того, около машины он увидел пулю, поднял ее и положил внутрь салона. У него нет сомнений, что Борзунов намеревался его убить, поскольку пришел на встречу с пистолетом, который применил сразу, как только они с ним сели в автомобиль, после первого выстрела попытался сделать второй, но произошла осечка, после которой Борзунов вытащил пистолет из портфеля и направил ему в грудь. Стрелял Борзунов ему в жизненно важный орган – в печень. Свой умысел Борзунов не смог довести до конца ввиду того, что во время второго выстрела произошла осечка, после чего, преодолевая сопротивление Борзунова, он смог отобрать у него пистолет.
 
 
    Из показаний потерпевшего ФИО, данных неоднократно на предварительном следствиив ходе допросов и при проверке его показаний на месте, видно, что в целом они аналогичны его вышеизложенным показаниям.
 
(т.2 л.д. 59-62, 63-68, 70-72, 73-74, 79-82, 87-99)
 
 
    Ссылки адвоката Затонской Ю.В. на то, что ФИО в них не заявлял о втором выстреле, а стал об этом рассказывать значительно позже, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевший объяснил, что в его первоначальных показаниях нет указаний на второй выстрел ввиду того, что следователь при первом же допросе сказал ему, что изъята только одна пуля, и он не стал настаивать на том, что слышал после первого выстрела щелчок, поскольку осознавал, что в силу испытанного шока действительно мог ошибиться. Однако мысли о щелчке «все время сидели в нем», о чем он в итоге и рассказал следователю Вишнякову.
 
 
    Из показаний потерпевшего ФИО, данных следователю Вишнякову 22 ноября 2010 года, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что, когда они с Борзуновым 12 мая 2010 года около <адрес> сели в автомобиль, ФИО сразу же открыл свой портфель и молча засунул в него правую руку, после чего он услышал громкий хлопок и понял, что Борзунов выстрелил в него через портфель, почувствовал жар в правой руке и услышал второй выстрел, который был не громкий. Первый выстрел был громкий, второй - в виде щелчка. Он не владеет навыками использования оружия, поэтому не может детально описать выстрелы, произведенные в него Борзуновым, к тому же после первого выстрела он был в шоке, понимая, что его жизни угрожает опасность.
 
(т.2 л.д. 83-86)
 
 
    Объяснения ФИО о причине, по которой он первоначально не заявил следователю о втором выстреле, логичны, убедительны и принимаются судом, а доводы защиты в этой части судом отвергаются как необоснованные.
 
    Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО от 23 ноября 2010 года видно, что ФИО показал, что Борзунов И.В. стрелял в него из револьвера дважды, описал особенности производства первого и второго выстрела, пояснив, что звук второго выстрела был в виде щелчка. В ходе следственного действия была произведена холостая стрельба из револьвера, изъятого 12 мая 2010 года при осмотре места происшествия, после чего ФИО показал, что второй выстрел в виде щелчка, произведенный Борзуновым, аналогичен воспроизведенному в ходе следственного эксперимента выстрелу.
 
(т.2 л.д. 100-104)
 
 
    Из осмотренной в судедетализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО по телефону № за 12 мая 2010 года и протокола ее осмотра в ходе предварительного следствия следует, что 12 мая 2010 года в 10.31 часа и в 11.04 часа ФИО поступили звонки с телефона с номером №
 
(т.1 л.д.155-158)
 
 
    Потерпевший ФИО в суде показал, что эти звонки поступили ему от Борзунова; в ходе первого звонка Борзунов сказал, что хочет встретиться и вернуть денежный долг; в ходе второго звонка он же сказал, что через 5 минут подъедет к его дому.
 
    Подсудимый Борзунов подтвердил принадлежность ему номера телефона №№ и факт состоявшихся между ним и ФИО двух телефонных разговоров, имевших место 12 мая 2010 года в 10.31 и в 11.04 часа.
 
 
    Из приобщенных к уголовному делу четырех копий расписок видно, что:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Борзунов И.В. получил от ФИО <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Борзунов И.В. получил от ФИО <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Борзунов И.В. получил от ФИО <данные изъяты> и обязался вернуть ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Борзунов И.В. получил от ФИО <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
 
(т.2 л.д.75-78)
 
 
    Подсудимый Борзунов в суде подтвердил, что подлинники этих расписок исполнены лично им.
 
 
    Потерпевший ФИО по поводу последней расписки показал, что в действительности она была написана примерно в конце марта 2010 года, но дата -ДД.ММ.ГГГГ - поставлена теми днями, когда Борзунов занял у него деньги.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что в 2009 – 2010 г.г. он работал в <данные изъяты> под руководством Борзунова И.В. ДД.ММ.ГГГГ Борзунов попросил его отвезти к 11 часам на ул.<адрес> Он привез его туда на автомобиле <данные изъяты>. Борзунов вышел из автомобиля с портфелем, и вместе с ФИО сел на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, а он остался в своем автомобиле. Через несколько минут услышал хлопок и увидел, что в автомобиле между ФИО и Борзуновым происходит борьба, их руки были подняты. Затем Борзунов и ФИО вышли из автомобиля. Последний был в шоковом состоянии, в крови, в руке держал пистолет. По просьбе Борзунова он позвонил его жене и сказал, что Борзунов стрелял в ФИО. В этот же день вечером в офисе в кабинете директора Борзунова был произведен обыск, в ходе которого были найдены патроны.
 
 
    Показания данного свидетеля объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО, как в части того, что он Ч боролся с ФИО, отнимая у того пистолет, так и в части его эмоционального состояния после причиненного ему ранения.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО3 – бывшей жены Борзунова И.В. – следует, что 12 мая 2010 года ей позвонил ФИО, попросил приехать на <адрес> и сказал, что ее муж стрелял в ФИО. Приехав на место, она увидела автомобили ФИО и ФИО, но мужа и самого ФИО уже не было. ФИО тут же рассказал ей, что ее муж приехал сюда для встречи с ФИО, и встреча закончилась «вот так». Она знала, что у мужа на фирме сложное финансовое положение, но про угрозы в его адрес ничего от него не слышала.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля Ч. – жены потерпевшего - следует, чтопосле Нового 2010 года она узнала от мужа, что он дал в долг Борзунову И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Борзунов написал расписку. В оговоренное время Борзунов мужу деньги не вернул. В мае 2010 года в один из дней она с дочерью и мужем находилась дома по <адрес>. Примерно около 10 часов муж рассказал ей, что ему сейчас звонил Борзунов и сказал, что к 11 часам привезет и отдаст деньги. Через некоторое время муж вышел на улицу, а минут через 5-7 на улице прозвучал выстрел. Она выбежала из дома и увидела, что муж в крови. Борзунов стоял неподалеку. На автомобиле мужа она увидела пистолет. Позже в больнице муж рассказал ей, что, когда он с Борзуновым сел к себе в автомобиль, тот сказал, что привез деньги и полез к себе в портфель. Муж подумал, что он полез за деньгами, но в этот момент ему стало больно. После этого Борзунов хотел выстрелить еще раз, но муж пистолет у него отнял. В рассказе муж говорил, что был один хлопок и один выстрел.
 
 
    Показания данного свидетеля полностью согласовываются с показаниями потерпевшего ФИО, подтверждая их объективность, в том числе и в той части, что Борзунов сказал, что везет ему деньги, а так же в части имевшего место второго выстрела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в суде не установлено. То, что ФИО являются супругами, само по себе таким основанием не является.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО – дочери потерпевшего -следует, что они в целом аналогичныпоказаниям свидетеля Ч
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО – заместителя командира взвода полка ППС при УВД по городу Липецку - следует, что в один из дней в связи со служебной деятельностью он со своими подчиненными ФИО и ФИО находился в районе <адрес>, когда поступило сообщение, что в этом районе напали на мужчину. Около одного из домов по <адрес> неподалеку от автомобиля <данные изъяты>» он увидел ранее незнакомых ФИО и Борзунова. ФИО держался за живот справа и сказал, что Борзунов стрелял в него, показал пистолет, из которого стреляли. Одежда на ФИО была в крови. Были вызваны оперативная группа и скорая помощь. Борзуново доставили в отдел милиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Револьвер лежал на багажнике автомобиля «Тойота Камри». ФИО в беседе пояснил ему, что ФИО3 пытался убить его выстрелом из револьвера, который лежал на багажнике автомобиля «Тойота Камри», так же сказал, что ФИО занял у него крупную сумму денег, а в этот день позвонил ему по телефону и попросил встретиться для того, что бы вернуть долг. Когда ФИО приехал, он (Чиркин) сел с ним на заднее сидение автомобиля «Тойота Камри» и ФИО выстрелил в него.
 
(т.2 л.д. 114-116)
 
 
    Показания данного свидетеля так же подтверждают достоверность и объективность показаний, как потерпевшего ФИО, так и его жены – Ч - о том, что Борзунов перед встречей действительно сообщил ФИО, что намерен вернуть долг.
 
 
    Из показаний свидетеля ФИО - врача скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к дому № по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО, у которого имелись огнестрельные ранения: правого предплечья и живота. ФИО стоял рядом с автомобилем марки <данные изъяты> и сообщил ему, что в него стрелял из «нагана» какой-то «знакомый» и прострелил ему правую руку и живот. На одежде ФИО была кровь. Из разговора на месте неизвестных сотрудников милиции он узнал, что ФИО кто-то задолжал крупную сумму денег в размере около одного миллиона рублей, и из-за этого его «подстрелил». ФИО был доставлен в БСМП г. Липецка.
 
(т.2 л.д. 126-128)
 
 
    Из копии карты вызова видно, что в 11.23 часа на станцию Скорой помощи поступил вызов на <адрес> городе Липецке по поводу огнестрельного ранения у ФИО На вызов выезжал врач ФИО
 
(т.3 л.д. 155-156)
 
 
    Из показаний в суде свидетеля Багринцева Д.П. – следователя – следует, что в мае 2010 года он проводил осмотр места происшествия у <адрес> по факту выстрела. Там стоял автомобиль <данные изъяты>, на заднем багажнике которого лежал револьвер «Наган». В барабане данного револьвера были обнаружены и изъяты 6 патронов и 1 гильза, которые специалист извлек из камор и упаковал, а каморы заткнул тампонами. В самом автомобиле и около него были обнаружены пятна вещества бурого цвета. В автомобиле возле переднего пассажирского сиденья стоял портфель, имевший повреждение в виде отверстия округлой формы, в котором, кроме других предметов, был еще один патрон. Он составил протокол осмотра, в котором отразил, что было изъято.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО – эксперта ЭКО №3 ЭКЦ УВД по Липецкой области - следует, что в мае 2010 года он в качестве специалиста выезжал на место происшествия в районе <адрес>. При осмотре места происшествия на стоявшем там автомобиле был обнаружен «Наган». Он открыл барабан данного оружия и обнаружил в нем 6 патронов и одну гильзу, которые были извлечены из барабана и упакованы отдельно, а в каморы барабана для сохранения следов выстрела он поместил тампоны. Машина была в пятнах бурого цвета, с которых были взяты смывы и соскобы. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук. В салоне автомобиля была обнаружена и изъята пуля. Также в салоне автомобиля был обнаружен портфель, в котором находился еще один патрон. Портфель имел сквозное повреждение, которое, как он предположил, являлось выходным. В ходе осмотра места происшествия его задачей как специалиста является обнаружение и фиксация следовой информации, которую нужно упаковать и сохранить, чтобы в дальнейшем при возникшей необходимости изъятое исследовать уже в лабораторных условиях.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО –оперуполномоченного – следует, что в мае 2010 года он после доставления Борзунова в отдел милиции отбирал у него письменное объяснение по факту причинения тем огнестрельного ранения ФИО в районе <адрес> объяснения Борзунова следовало, что он занял у ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в положенный срок вернуть не смог. ФИО требовал возврата долга. В этот день он встретился с ФИО, но «разговора не вышло, и произошел выстрел». Почему, Борзунов объяснить не смог.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО – секретаря <данные изъяты> следует, что о том, что Борзунов стрелял в ФИО она узнала из сообщений по телевизору. В этот день с утра Борзунов находился у себя в офисе, а в 11-м часу куда-то уехал. В апреле – мае 2010 года Борзунов занимался получением кредита в банке, но после его задержания кредит они так и не получили. Примерно недели за две - за месяц до происшедшего она, отправляя из кабинета Борзунова факс, обнаружила лежавший у него на тумбочке пакет, в котором увидела оружие, похожее на пистолет. Отнесла этот пакет к себе в приемную. Позже Борзунов увидел у нее в приемной этот пакет и сказал вернуть его на место, что она и сделала.
 
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО – бухгалтера <данные изъяты> - следует, что в 2009-2010 годах в их ООО было трудное финансовое положение. До случившегося с ФИО они пытались оформить кредит, но после происшествия так его и не получили. Компенсацию морального вреда за погибшего сотрудника в сумме <данные изъяты> рублей их организация выплатила уже после произошедшего.
 
 
    Из копии решения Правобережного районного суда г.Липецка от 04 мата 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2010 года следует, что с <данные изъяты> в пользу ФИО, В.С. и А.С. взыскана компенсация морального вреда за гибель их мужа и отца в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
(т.3 л.д. 132-136)
 
 
    Из справки <данные изъяты><данные изъяты> видно, что Борзунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ним за кредитом на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, в чем ему было отказано.
 
(т.3 л.д. 138)
 
 
    Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность данного предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
 
(т.3 л.д. 164)
 
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года - участка местности у <адрес> – следует, что на месте обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № на крышке багажника указанного автомобиля обнаружены и изъяты револьвер с номерными обозначениями № с 6 патронами и одной гильзой; в салоне автомобиля обнаружены и изъяты пуля и портфель с повреждением и находящимся внутри него, среди прочих вещей, одним патроном, имеющим номерные обозначения №»; с ручки правой задней двери автомобиля изъят след пальца; с места происшествия также изъяты смывы и соскоб пятен вещества бурого цвета и два полотенца с пятнами вещества бурого цвета.
 
(т.1 л.д.54-64)
 
 
    Из протокола обыска от 12 мая 2010 года, проведенного по месту работы Борзунова И.В. – в кабинете технического директора ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>-а, следует, что в нижнем выдвижном ящике тумбочки письменного стола обнаружены и изъяты три картонные коробки с надписями «револьверные патроны калибра 7,62 мм 14 шт.»: в одной коробке 2 патрона, во второй - семь, третья коробка с 14- патронами запечатана, без нарушения упаковки.
 
(т.1 л.д. 141-146)
 
    Свидетель ФИО в суде показал, что данный обыск проводился в его присутствии. В протоколе все указано верно.
 
 
    Из протокола осмотра от 15 июля 2010 года видно, что на территории домовладения № по <адрес> осмотрен гараж и прилегающие к нему постройки, принадлежащие Борзунову И.В. на праве собственности.
 
(т.1 л.д. 88-104)
 
    Подсудимый Борзунов в суде показал, что именно в этом гараже он в 2008 году обнаружил и хранил до апреля 2010 года револьвер системы «Наган» и патроны к нему.
 
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Борзунова И.В. имеется ? доля жилого дома, расположенного в <адрес>.
 
(т.3 л.д.130)
 
 
    Из протокола осмотра от 07 декабря 2010 года видно, чтоосмотрены офисные помещения ООО <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе кабинет технического директора.
 
(т.1 л.д. 105-117)
 
    Подсудимый Борзунов в суде показал, что с апреля 2010 года до 12 мая 2010 года он в этом кабинете хранил револьвер системы «Наган» и патроны к нему.
 
 
    Из заключения комплексной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами были исследованы изъятые в ходе осмотра места происшествия: пуля из салона автомобиля <данные изъяты>», револьвер с порядковым номером № гильза и 6 револьверных патронов, извлеченных из барабана револьвера, портфель, патрон из портфеля, а также 23 револьверных патрона, изъятые в ходе обыска. При исследовании установлено, что:
 
    - пуля, представленная на экспертизу, является частью револьверного патрона заводского изготовления калибра 7,62 мм к револьверам «Наган» образца 1895 <адрес> оружия на пуле, представленной на экспертизу, пригодны для идентификации. Данная пуля выстреляна из револьвера «Наган», с порядковым номером № 1936 года изготовления, представленного на экспертизу;
 
    - повреждение на портфеле, представленном на экспертизу, является огнестрельным, оно образовано вследствие производства одного выстрела, направленного от внутренней стороны портфеля к наружной. Это повреждение могло быть образовано пулей калибра 7.62 мм., изъятой из салона автомобиля <данные изъяты>, представленной на исследование. На внутренней поверхности портфеля в области повреждения имеются следы близкого выстрела;
 
    - револьвер, представленный на экспертизу, является исправным и пригодным для стрельбы боевым, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления, а именно - револьвером «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № калибра 7.62 мм, 1936 года изготовления. При падении исследуемого револьвера с высоты 1,5 метра на твердую амортизирующую поверхность, ударах по различным частям револьвера, самопроизвольные выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходят. Из револьвера, представленного на экспертизу, производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола. На внутренней поверхности канала ствола смазочных материалов и следов смазочных материалов не обнаружено;
 
    - патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска в ООО <данные изъяты> представленные на экспертизу, являются 7,62 мм револьверными патронами к револьверам «Наган» образца 1895 года, заводского изготовления. Каких-либо изменений в устройстве патронов не обнаружено. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм.;
 
    - гильза, изъятая при осмотре места происшествия из барабана револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № представленная на экспертизу, является частью 7,62 мм револьверного патрона к револьверам «Наган» образца 1895 года;
 
    - данная гильза стреляна в револьвере «Наган» с порядковым номером № 1936 года изготовления, представленном на экспертизу;
 
    - пуля и гильза, изъятые при осмотре места происшествия, представленные на экспертизу, ранее могли составлять единый патрон,
 
    - нa капсюле одного патрона, изъятого при осмотре места происшествия из барабана револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № представленного на экспертизу, обнаружен след осечки.
 
(т.1 л.д. 213-223)
 
 
    Из заключения баллистической экспертизы №2593 от 19 августа 2010 года следует, что след осечки, обнаруженный на одном из патронов с маркировкой № изъятых при осмотре места происшествия из барабана револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № оставлен бойком курка револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № калибра 7,62 мм., 1936 года изготовления, представленным па экспертизу.
 
    Из револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № калибра 7,62 мм., 1936 года изготовления могут производиться выстрелы в следующих случаях: - при нажатии на спусковой крючок курок автоматически отводился в крайнее заднее положение, после чего срывался с боевого взвода и наносил удар по капсюлю патрона и при этом происходил выстрел; - при механическом отведении курка назад в крайнее заднее положение, курок ставился на боевой взвод, при нажатии на спусковой крючок курок срывался с боевого взвода и наносил удар по капсюлю патрона и при этом происходил выстрел.
 
    Из револьвера «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером № калибра 7.62 мм., 1936 года изготовления выстрелы (при определенных обстоятельствах, например, при отведение курка), без нажатия и удержания спускового крючка в крайнем заднем положении не происходят.
 
(т.1 л.д. 229-232)
 
 
    Допрошенный в суде эксперт Панферов С.В. выводы проведенных им баллистических исследований подтвердил, пояснив, что результаты проведенных в ходе экспертиз (№1798 и №2593) исследований позволили ему дать ответы в категоричной форме. Исследованный револьвер не имеет взвода и при нажатии на спусковой крючок из него происходит автоматическая стрельба, то есть выстрелы идут один за другим.
 
 
    Из заключения дактилоскопий экспертизы №1800 от 11 июня 2010 года следует, что след пальца руки, изъятый с ручки правой задней двери автомобиля <данные изъяты> г/н №, оставлен большим пальцем правой руки Борзунова И.В.
 
(т.1 л.д. 203-208)
 
 
    Из протокола освидетельствования от 12 мая 2010 года видно, что поверхность лица и рук подозреваемого Борзунова И.В. обработана липкой лентой для получения микрочастиц, произведены срезы ногтевых пластин обеих рук.
 
(т.1 л.д. 123-125)
 
 
    Согласно протоколу выемки от 12 мая 2010 года у подозреваемого Брзунова С.И. изъяты футболка и джинсовые брюки.
 
(т.1 л.д. 119-121)
 
 
    Из заключения физико-химической экспертизы №2864 от 29 сентября 2010 года следует, чтона футболке, изъятой у Борзунова И.В., фрагментах липкой ленты с микрочастицами с обеих рук и кожи лица Борзунова И.В., а так же на поверхности (внутренней и внешней) изъятого в ходе осмотра места происшествия портфеля обнаружены следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава при выстреле из огнестрельного оружия, и частиц, сопутствующих процессу стрельбы из огнестрельного оружия, которые однородны по морфологическим признакам и качественному химическому составу частицам с внутренней поверхности гильзы, обнаруженной в барабане револьвера «Наган» с номерными обозначениями № «1936», изъятого в ходе осмотра места происшествия, и могли образоваться в результате выстрела из револьвера «Наган» с номерными обозначениями № «1936». патроном, гильза которого представлена на исследование.
 
(т.1 л.д. 237-252)
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №4377 видно, что у ФИО обнаружены огнестрельные сквозные непроникающие ранения передней брюшной стенки и правого предплечья, которые причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием раневых каналов, и могли быть образованы 12 мая 2010 года. Данные ранения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
(т.2 л.д. 30-32)
 
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз №6174и №6177 видно, что обнаруженные у ФИО огнестрельное сквозное ранение правого предплечья (две раны - входная и выходная), огнестрельное сквозное непроникающее ранение передней брюшной стенки (две раны - входная и выходная) формируют один раневой канал, который образовался в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, что подтверждается видом и локализацией данного ранения. Не исключена возможность их образования 12 мая 2010 года при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе проверки показаний на месте 14.07.2010.
 
(т.2 л.д. 37-40, 42-45)
 
 
    Согласно протоколу выемки от 25 мая 2010 года у потерпевшего ФИО изъята футболка.
 
(т.1 л.д. 149-151)
 
 
    Из заключения медико-криминалистической экспертизы №451/2010 следует, что на футболке ФИО обнаружено повреждение нижней части переда справа, которое по своей локализации соответствует ране живота справа у потерпевшего. Повреждение, вероятнее всего, является огнестрельным, пулевым, частью травматического канала и образовалось при выстреле из огнестрельного оружия снарядом, в элементный состав которого входила медь; повреждение футболки могло быть образовано от воздействия пули предоставленной на экспертизу, изъятой из автомобиля <данные изъяты>
 
(т.2 л.д. 4-13)
 
 
    Потерпевший в суде подтвердил, что именно эта футболка была надета на нем в момент его ранения.
 
 
    Из заключения биологической медицинской экспертизы №284 видно, что в исследованных пятнах на двух полотенцах, в соскобе с заднего левого крыла и на марлевом тампоне со смывом пятен бурого цвета с заднего сиденья автомобиля <данные изъяты>» №, в пятнах на брюках, изъятых у Борзунова И.В., на марлевых тампонах со смывами с портфеля обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО не исключается.
 
    В подногтевом содержимом обеих рук Борзунова И.В. также обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО не исключается.
 
(т.1 л.д. 189-198)
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2947 от 13 мая 2010 года следует, что у Борзунова И.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке с переходом на правое плечо, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, не исключена возможность его образования 12 мая 2010 года.
 
(т.2 л.д.17-18)
 
 
    Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО, которые тот в суде подтвердил, следует, что данное повреждение он мог причинить Борзунову в ходе борьбы за пистолет.
 
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Борзунова И.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
* * *
 
    Оценивая действия Борзунова по ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу, что из объема обвинения по данной статье следует исключить незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение им 23 револьверных патронов калибра 7,62мм, изъятых при обыске в его кабинете.
 
    В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшие предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании, а так же при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, при задержании у Борзунова этих 23 патронов не было, следственных действий по их обнаружению и изъятию на период допроса Борзунова, в ходе которого он заявил о хранении данных боеприпасов у себя на работе, не проводилось. Борзунов в ходе указанного допроса добровольно заявил о месте хранения данных патронов, потому в части незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения им 23 револьверных патронов калибра 7,62мм, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
 
 
    При установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего ссылка подсудимого на то, что оружие и боеприпасы к нему он не сдал в правоохранительные органы, поскольку не думал, что они исправны, состоятельной не является и не освобождает его от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ за незаконный оборот револьвера «Наган» и 8 патронов к нему.
 
 
    Доводы подсудимого об угрозах со стороны потерпевшего не являются состоятельными и опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего ФИО о том, что никаких угроз Борзунову он не высказывал. Оснований не доверять эти показаниям ФИО в суде не установлено. Сам подсудимый так и не смог убедительно пояснить, в чем же конкретно выражались угрозы в его адрес и адрес его семьи; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники фирмы Борзунова и его бывшая жена факты высказывания угроз в адрес Борзунова со стороны кого-либо, в том числе и ФИО, в суде не подтвердили.
 
 
    Вопреки доводам защиты, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - убийство «из корыстных побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что Борзунов с декабря 2009 года имел перед ФИО денежный долг, который должен был вернуть в январе 2010 года, но не смог этого сделать и договорился с ФИО об отсрочке его выплаты до 12 апреля 2010 года. Вновь не вернув в назначенное время деньги, Борзунов снова попытался договориться с ФИО об отсрочке, но последний давать очередную отсрочку отказался, после чего примерно в конце апреля 2010 года ФИО перевез хранившийся у него в <адрес> заряженный патронами револьвер к себе на работу; не получив 12 мая 2010 года подтверждения из банка о предоставлении ему кредита, которым он собирался расплатиться с ФИО, Борзунов по телефону по собственной инициативе назначает ФИО встречу, сообщая при этом не соответствующую действительности информацию о том, что якобы везет деньги.
 
    С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии корыстного мотива суд отвергает. Предположение защиты о том, что родственники потерпевшего знали о долге, а потому, даже в случае гибели ФИО, Борзунову пришлось бы возвращать долг, не опровергает наличие у Борзунова корыстных мотивов.
 
 
    Решая вопрос о содержании умысла подсудимого Борзунова, суд учитывает мотивы совершенного преступления, совокупность всех установленных в суде обстоятельств его совершения, из которых видно, что телесные повреждения ФИО были причинены боевым огнестрельным оружием, причем, как показал в суде сам подсудимый, он (Борзунов) знал, что барабан пистолета снаряжен патронами; Борзунов, сев в автомобиль, выстрелил в ФИО без каких-либо действий со стороны последнего, ранив его в правую часть живота, где расположен жизненно важный орган - печень; после первого выстрела попытался выстрелить еще раз, но пистолет дал осечку, после чего Борзунов вновь пытался стрелять, направляя револьвер в грудь потерпевшего и сопротивляясь его изъятию потерпевшим, и констатирует, что Борзунов осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.
 
    Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, Борзунов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после первого выстрела произошла осечка, после чего потерпевший оказал Борзунову активное сопротивление и выхватил из его рук револьвер.
 
 
    Вопреки доводам защиты, судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший ФИО не совершал.
 
 
    Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений – он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы Борзунов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном процессе по данному делу. По заключение психолога в момент инкриминируемого деяния БОРЗУНОВ И.В. в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Также он не выявляет какого-либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени: его действия носили осознанный, целенаправленный характер, с совершением адекватного речевого контакта с окружающими (в том числе с потерпевшим), в последующем сохранялось прогнозирующее мышление. Присущие БОРЗУНОВУ И.В. индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>, существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния не оказали.
 
(т.2 л.д. 23-26)
 
 
    Суд кладет в основу приговора заключение данной экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает.
 
 
    С учетом данного заключения, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действияподсудимого Борзунова И.В. по:
 
    - ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,
 
    - по ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, которое не было доведено Борзуновым И.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
 
    При назначении Борзунову наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а так же данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
 
    При назначении наказания Борзунову суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
 
    Отягчающим обстоятельством при назначении Борзунову наказания по ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления с использованием оружия и боевых припасов.
 
    Отягчающих обстоятельств при назначении Борзунову наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борзунова, является явка с повинной, добровольная сдача им 23-х патронов калибра 7,62мм, хранившихся у него по месту работы, полное признание им вины по ч.1 ст.222 УК РФ и раскаяние в совершении этого преступления, наличие у него двух несовершеннолетних детей.
 
 
    Судом исследовались иные данные о личности Борзунова: он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства, бывшему месту учебы в школе и институте характеризуется положительно. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники фирмы Борзунова и его бывшая жена охарактеризовали Борзунова положительно.
 
(т.3 л.д. 120-124, 126, 129 ).
 
 
    Из данных о личности потерпевшего ФИО следует, что в 2003 году в отношении него в связи с изменением обстановки прекращено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.145-147, 150-151).
 
 
    Учитывая все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможна только в условиях изоляции от общества.
 
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.
 
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, его долговые обязательства перед ФИО, а также то, что взыскание штрафа в условиях изоляции от общества малоэффективно, суд читает необходимым не назначать подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
 
 
    Часть вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела и на складе вооружения УВД по Липецкой области, следует, уничтожить, другую часть – вернуть участникам процесса.
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Борзунова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год, без штрафа,
 
    - по ч.3 ст.30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ – 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Борзунову И.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
 
    Установить осужденному Борзунову И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
 
    Меру пресечения Борзунову И.В. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 12 мая 2010 года.
 
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:
 
    - два полотенца, соскоб с крыла автомобиля <данные изъяты> марлевые тампоны со смывами с заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> и с портфеля, подногтевое содержимое обеих рук Борзунова И.В., образец крови ФИО, отрезок темной дактопленки со следами пальцев рук, отрезок прозрачной ленты со следом пальца руки, пулю из салона автомобиля, гильзу, три контейнера с липкой лентой «TED PELLA» с микрочастицами с обеих кистей и поверхности кожи лица ФИО3, 3 бязевых тампона с продуктами выстрела и 1-м контрольным из канала ствола револьвера, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;
 
    - пулю (патрон из портфеля), три картонные коробки с надписями «револьверные патроны калибра 7,62 мм 14 шт» с 13 (тринадцатью) патронами калибра 7,62мм к револьверам «Наган» образца 1895 года, 5 (пятью) пулями, 5 (пятью) гильзами от револьверных патронов калибра 7,62мм к револьверам «Наган» образца 1895 года, четыре патрона калибра 7,62мм к револьверам «Наган» образца 1895 года; револьвер системы «Наган» образца 1895 года, с порядковым номером №», калибра 7,62 мм, 1936 года изготовления, хранящиеся на складе вооружения УВД по Липецкой области, уничтожить,
 
    - копии 4-х расписок Борзунова И.В. и дактилоскопическую карту Борзунова И.В., хранящиеся в материалах дела, хранить там же,
 
    - детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же
 
    - брюки и футболку, изъятые у Борзунова И.В., а так же портфель, изъятый при осмотре места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать матери Борзунова – ФИО (т.2 л.д.162),
 
    - футболку потерпевшего ФИО, хранящуюся при материалах дела, вернуть ему же.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борзуновым И.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: С.А. Романова