Решение от 09 апреля 2014 года №2-710/2014

    2-710/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09.04.2014 г.                                                                                                                   г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., с участием: помощника прокурора Советского района города Воронеж Канищевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агарковой Л.П. к Агаркову В.Д., Отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Агаркова Л.П. обратилась в суд с иском к Агаркову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указала, что является нанимателем <адрес> на основании ордера № 2629 от 25.11.1993 года на обмен жилой площадью. Вселение в указанное жилое помещение производилось в составе семьи: истец, трое дочерей, муж (ответчик). В 2004 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем, последний выехал из вышеуказанного жилого помещения в другое место жительства, забрав с собой все свои вещи. В дальнейшем мер по реализации права пользования спорным жилым помещением Агарков В.Д. не предпринимал, ему со стороны членов семьи никаких препятствий для проживания в квартире не чинилось. С 2010 г. ответчик состоит в гражданском браке, имеет иное постоянное место жительства. Наличие у него регистрации не свидетельствует о наличии права пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного периода времени по месту регистрации Агарков В.Д. не проживает, никаких расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, содержанию жилья не несет, членом семьи истца не является. Просит суд признать Агаркова В.Д. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать УФМС по ВО в Советском районе г. Воронежа снять Агаркова В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
                Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Агарков В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брак с истцом расторгнут в 2004 году. В период с 2007 по март 2013 года, когда истец жила в Италии, он проживал в спорной квартире с дочерями, делал ремонт в квартире, покупал мебель, оплачивал коммунальные платежи. С 12.11.2013 года Агаркова Л.П. не пускает его домой, сменила замки, не открывает дверь. Он обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, решением от 17.02.2014 года его исковые требования были удовлетворены. В настоящее время ему приходится ночевать у друга или у знакомой женщины, или на работе.
 
    Ответчик – отдел ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронеж своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2014 года у участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО10, которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой А.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
             Из смысла статьи 83 ЖК РФ следует, что суд может отказать    в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, предоставленная истцу Агарковой Л.П. на состав семьи из пяти человек в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 2555 от 03.04.2006 года на основании обменного ордера от 25.11.1993 года (л.д. 7, 8-9), состоит из трех жилых комнат, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 40 кв.м. (л.д. 10, 11). В квартире     зарегистрированы: истец Агаркова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агарков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанимателем является истец (л.д. 13).
 
    Брак между истцом и ответчиком расторгнут 22.03.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 11.03.2003 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака 1-СИ № 598009 от 13.04.2004 года (л.д. 26).
 
    Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ответчик с 2004 года не является членом ее семьи и с этого времени не проживает в спорной квартире. Он выехал из квартиры добровольно, пояснив, что уезжает навсегда, при этом забрал все свои вещи. Имея реальную возможность пользования спорным жилым помещением, не предпринимал попыток в вселиться в квартиру, фактически проживает в другом жилом помещении со своей гражданской женой. Общего хозяйства они не ведут, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.
 
    Между тем, Агарков В.Д. утверждал, что в квартире проживал до октября 2013 года. С ноября 2013 года истец препятствовала в проживании, поменяла замки во входной двери, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд (л.д. 48 об.).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.
 
    Однако истец в подтверждение своих доводов не представила суду доказательств, напротив, в судебном заседании от 25.03.2014 года не отрицала, что сменила замки во входной двери, чтобы Агарков В.Д. не приходил в квартиру (л.д. 48).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что ответчика знает 8 лет, последний раз был у него дома летом 2013 года по адресу: <адрес>. Квартира располагается на четвертом этаже. Ответчик проживал в маленькой комнате, где стояли шкаф, диван, небольшой телевизор, кресло, ДВД-проигрыватель. В 2012-2013 годах приезжал к ФИО7 за зубной пастой, так как он занимается маркетингом. Несколько раз в феврале 2014 года Агарков В.Д. ночевал у него, так как Агаркова Л.П. не пускала его домой (л.д. 78-78 об.).
 
    Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с Агарковым В.Д. познакомилась в 2009 году. В <адрес> с 2010 года бывала 2-3 раза в месяц. В квартире были личные вещи Агаркова В.Д. Ответчик и девочки говорили, что Агаркова Л.П. с 2007 года проживает с Италии. Они вместе с девочками делали в квартире ремонт, в комнате Агаркова В.Д. ремонт делала она. С дочерями ответчика – Олей, Таней и Наташей у нее сложились хорошие отношения. Ей также известно, что сосед в 2012 году делал для Агаркова В.д. шкаф (л.д. 78 об.-79).
 
    Письменные объяснения ФИО13 и ФИО14 также свидетельствуют о том, что Агарков В.Д. постоянно проживал в спорной квартире, а Агаркова Л.П., напротив, в период с июля 2007 года по март 2013 года в квартире отсутствовала (л.д. 54, 55).
 
    Факт оплаты Агарковым В.Д. коммунальных платежей подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, выпиской по счету его банковской карты за период с 01.07.2012 года по 08.04.2013 года (л.д. 47, 62-66, 67-71, 72-75), из которых усматривается, что оплата коммунальных услуг по <адрес> в период с августа 2012 года по май 2013 года производилась с использованием банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя Агаркова В.Д.
 
    Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Агарков В.Д., имея намерение пользоваться квартирой и стараясь сохранить за собой право на спорную жилую площадь, обращался в суд с иском к Агарковой Л.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 17.02.2014 года исковые требования Агаркова В.Д. удовлетворены, Агаркову В.Д. в пользование выделена жилая комната площадью 10,3 кв.м, а кухня площадью 5,9 кв.м, коридоры площадью 3,4 кв.м и 1,7 кв.м и санузел площадью 3 кв.м оставлены в общем пользовании сторон; Агаркова Л.П. обязана не препятствовать Агаркову В.Д. в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение (л.д. 44-46). (Решение не вступило в законную силу).
 
    Таким образом, судом установлено, что отсутствие Агаркова В.Д. в спорной квартире является временным, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Временное непроживание Агаркова В.Д. в квартире связано с препятствиями, которые чинились Агарковой Л.П., а также наличием неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.
 
    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
            В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Агарковой Л.П. о признании Агаркова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Агарковой Л.П. к Агаркову В.Д., Отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной сфере.
 
    Судья                                                                                   С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2014 года