Решение от 08 июля 2014 года №2-710/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Попело О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.А. к ООО «*» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «*» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДАТА, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 2 890 руб., стоимости контракта «**» в размере 99 руб., стоимости сумки «***» в размере 390 руб., стоимости защитной пленки в размере 249 руб., стоимости наклеивания защитной пленки в размере 99 руб., неустойки за период с дата 1 по ДАТА 2 в размере 86 руб. 70 коп. и за период с ДАТА 3 по ДАТА 4 в размере 1098 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании стоимости услуг почтовой связи в размере 35 руб., юридических услуг в размере 200 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА 5 между Пономаревой И.А. и ООО «*» заключен договор купли-продажи сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1, стоимостью 2890 руб. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: хрипят оба динамика, искажается звук, периодически пропадает звук (разговорный и музыкальный динамик), при разговоре тихо слышно. ДАТА 6 телефон был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков, ДАТА 7 при получении телефона выявилось, что недостатки не устранены. ДАТА 8 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести обмен товара на новый либо принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, так как после ремонта телефон не работал. На претензию ответчик не ответил. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, который находился в ремонте более 45 дней и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 2890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДАТА 1 по ДАТА 2 в размере 86 руб. 70 коп. и за период с ДАТА 3 по ДАТА 4 в размере 1098 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 35 руб., за юридические услуги в размере 200 руб. (л.д. 3-4). В судебном заседании истец Пономарева И.А. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворит в полном объеме, руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указала, что она предъявляет требования о возврате денежных средств как в связи с недостатками товара, так и в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения её требований и фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просит взыскать денежные средства за товар, неустойку, моральный вред и судебные расходы. Моральный вред выразился для неё в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворения её требований ответчиком в добровольном порядке в сильных переживаниях, появлением бессонницы. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 63). С согласия истца дела рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В судебном заседании установлено, что ДАТА 5 между Пономаревой И.А. и ООО «*» был заключен договор купли-продажи сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1, по которому ООО «*» передало истцу указанный товар. Истец оплатил стоимость товара в размере 2890 руб. в полном размере, что подтверждается товарным чеком (л.д. 23). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон МАРКА № НОМЕР 1 относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Из представленных суду доказательств, следует, что в период эксплуатации истцом указанного товара был выявлен ряд недостатков. ДАТА 5 истец обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1 с указанием недостатков: хрипят оба динамика, искажается звук, периодически пропадает звук, (разговорный и музыкальный динамик), при разговоре плохо слышно (л.д. 24), в результате ремонта была произведена заменена полифонического динамика и микрофона, произведена смена программного обеспечения до последней версии, рекомендованной производителем, что подтверждается актом выполненных работ №НОМЕР 2. Товар вернули ДАТА 7 (л.д. 9). Срок устранения недостатков составил 48 дней. Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» программное обеспечение является составной частью товара, и требования к его качеству применяются такие же, как и к качеству товара в целом. О том, что ремонт носил гарантийный характер, свидетельствует тот факт, что работы были выполнены, потребитель денежных средств не платил, при этом работы были выполнены сервисным центром. ДАТА 8 истец Пономарева И.А. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила поменять товар на новый либо вернуть деньги, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков (л.д. 10,11). Претензия получена ответчиком ДАТА 9 (л.д. 65) и оставлена на день предъявления иска в суд без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи от ДАТА 10 (л.д. 35-36) по ходатайству ответчика (л.д. 31) была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №НОМЕР 3 от ДАТА 11, составленному ООО «***», сотовый телефон МАРКА № НОМЕР 1 не имеет недостатков. Заявленные истцом дефекты могут быть следствием особенностей радиосвязи и воспринимаются как неисправность работы динамика либо микрофона. Радиотелефонная связь в пределах зоны покрытия (в том числе зоны уверенного приема) в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи или внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин. Экспертом указано, что в телефоне производились ремонтные работы, заменен микрофон и разговорный динамик, иных следов замены полифинического (звонкового) динамика нет вследствие наличия у него пружинных контактов, его замена производится простым механическим ремонтом (л.д. 44-57). Согласно данному экспертному заключению в телефоне истца устранены дефекты, которые заявлялись истцом при обращении в сервисный центр. Мировой судья приходит к выводу, что обнаруженные при сдаче в сервисный центр в телефоне совокупность недостатков свидетельствуют об их существенности, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона. В этой связи требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возмещении причиненных ей убытков являются правомерными. При этом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем. Несмотря на то, что выявленные в телефоне недостатки устранены проведением гарантийного ремонта, это не свидетельствует о том, что в телефоне отсутствуют существенные недостатки с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Возможность устранения недостатков товара силами и средствами продавца не препятствует возможности потребителя, в данном случае истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, основаниям для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом заявлено нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, который составил 48 дней. В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ч.2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что после передачи истцом телефона для ремонта ДАТА 6, телефон был передан в сервисный центр ДАТА 12, где был произведен гарантийный ремонт, который окончен ДАТА 13. Суду не представлено доказательств того, что после окончания ремонта с телефоном проводились какие-либо действия, требующие временных затрат - транспортировка, доставка в место передачи товара потребителю, ответчиком не указаны сроки необходимые для доставки телефона после ремонта для передачи потребителю. Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования. Основываясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик был обязан провести гарантийный ремонт телефона истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием. При передаче телефона потребителем для ремонта сторонами не был оговорен максимальный срок ремонта, поэтому в силу действующего законодательства он составляет 45 дней, в данной ситуации никакое ремонтное воздействие, требующее длительного времени с телефоном не производилось, ремонт занял восемь дней, следовательно, товар мог быть возвращен потребителю до истечения 45-ти дневного срока, в данном случае продавец должен был передать товар потребителю в минимально возможный срок. Суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возвращению товара потребителю и данные действия не принесли результата по причинам, не зависящим от ответчика, так в судебном заседании не установлено, что потребитель отказывался от получения телефона, что потребителю направились письма с предложением забрать телефон после ремонта, а потребитель не получал эти письма. Судья полагает, что соблюдение ответчиком сроков устранения недостатков товара подразумевает не только соблюдение сроков непосредственно ремонта в отношении товара, но и соблюдение срока передачи товара потребителю после ремонта. В судебном заседании установлено, что после окончания ремонта телефона ДАТА 13 товар потребителю был передан при личном обращении потребителя только ДАТА 14, при этом нарушение сроков устранения недостатка товара является основанием для предъявление потребителем требований, предусмотренных ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе о замене товара или об отказе от исполнения договора купли-продажи. Судья считает, что требования истца в претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованными, так как товар не был передан потребителю до истечения 45-ти дневного срока после ремонта. Таким образом, суд полагает принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДАТА сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1 и удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «*» в его пользу стоимости товара в размере 2 890 руб., обязав истца после получения денежных средств вернуть сотовый телефон ответчику. Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец рассчитывает неустойку с ДАТА 1 по ДАТА 2 - со дня, следующего за днем истечения срока безвозмездного устранения недостатка товара, на день направления требования ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 86 руб. 70 коп.; с ДАТА 3 по ДАТА 4 - со дня, следующего за днем отказа в получении претензии о возврате уплаченной за телефон суммы на день подготовки иска в суд, в размере 1098 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и сделан иной расчет. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее ДАТА 15, однако данная обязанность им так, и не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит: 2 890 х 1% х 3 дня (ДАТА 16) = 86 руб. 70 коп. Согласно заявленным исковым требованиям (л.д.3 оборот) истец производит расчет неустойки с ДАТА 18 по ДАТА за нарушение его требований по возврату денежных средств. В силу пункта 1 статьи 22 Закона требования о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним ДАТА 19, общий срок рассмотрения и удовлетворения досудебных требований составляет десять дней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому срок неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока на добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, т.е. с ДАТА 20. Размер неустойки составит: 2 890 х 1% х 22 дня (ДАТА 21 по ДАТА /согласно заявленным исковым требованиям/) = 635 руб. 80 коп. Всего размер неустойки составил 722 руб. 50 коп. (86 руб. 70 коп. + 635 руб. 80 коп.) Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик заявлений о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых требования потребителя не были выполнены ответчиком, не представил, мер к передаче товара после ремонта потребителю не предпринимал, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Согласно ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - товар не был возвращен потребителю после ремонта, даже при неоднократных обращениях истца ответчик мер по возвращению товара не предпринял, добровольно требования потребителя не удовлетворил. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не предпринимал никаких действий по передаче товара потребителю в установленный законом срок и по удовлетворению требований потребителя. Также судья учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 306 руб. 25 коп. (/2 890 рублей + неустойка 722 руб. 50 коп. + моральный вред 1 000 руб./ х 50%). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости контракта «**» в размере 99 руб., стоимости сумки «***» в размере 390 руб., стоимости защитной пленки в размере 249 руб., стоимости наклеивания защитной пленки в размере 99 руб., следует отказать, так как доказательств того, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками в связи с продажей товара ненадлежащего качества или нарушением сроков устранения недостатков, стороной истца суду не представлено. Расходы истца на отправку претензии в размере 35 руб. (л.д. 11) необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 200 руб. (л.д. 25), мировой судья находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «*****» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 59). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. /за требования имущественного характера/ + 200 руб. /за требование не имущественного характера/). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Пономаревой И. А. к ООО «*» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Пономаревой И. А. от исполнения договора купли-продажи от ДАТА сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1, заключенного между Пономаревой И. А. и ООО «*». Взыскать с ООО «*» в пользу Пономаревой И. А. стоимость сотового телефона МАРКА № НОМЕР 1в размере 2 890 руб., неустойку в размере 722 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 306 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб., всего 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Пономареву И. А. после получения денежных средств в размере 2 890 руб. вернуть ООО «*» сотовый телефон МАРКА № НОМЕР 1. Взыскать с ООО «*» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «*****» ****** в размере 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 14.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева