Решение от 15 мая 2014 года №2-710/2014

Дело № 2-710/2014 (Решение вступило в законную силу 13.08.2014) Мотивированное решение
    принято 19 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
 
    истца Максимова Д.А.,
 
    представителя истца Афанасьева А.В.,
 
    представителя ответчика Бырдиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем.
 
    В обосновании своих требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с <дата> по <дата>, работал на <.....> в различных должностях: <.....>. В период работы водителем автомобиля с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелые травмы: <.....>. <.....> Последствия полученного трудового увечья существенным образом сказываются на повседневной деятельности.
 
    В результате виновных действий ОАО «Апатит» ему причинен моральный вред, который оценивает в <.....> рублей и просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец Максимов Д.А. и его представитель Афанасьев А.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что после полученных на производстве травм ему пришлось перенести <.....>.
 
    Представитель ответчика Бырдина А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что факт наступления несчастного случая на производстве они не отрицают. До обращения в суд с иском к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда истец не обращался. Вместе с тем считают размер компенсации морального вреда завышенным. Согласно представленному расчету компенсации ее сумма должна составлять <.....>, которую ответчик согласен выплатить. При расчете суммы морального вреда руководствовались «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утвержденным 16 ноября 2011 года, в соответствии с которым (п. 6.1.4) установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при установлении <.....> степени инвалидности - <.....>% от заработка работника за два года.
 
    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 (ред. от 09.12.2010) (далее – Закон) в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда, которым по настоящему делу является ответчик.
 
    На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
 
    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Максимов Д.А. работал а ОАО «Апатит» с <дата> по <дата>. В период с <дата> до <дата> работал в должности <.....>, что подтверждается записями в трудовой книжке.
 
    <дата> Максимов Д.А. в результате несчастного случая, связанного с производством, получил тяжелые травмы в виде <.....>. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Доказательством возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве является акт о несчастном случае № 3/24 от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились монтаж, качалка колеса автомобиля, имеющего боковое повреждение корда, требующего дополнительного ремонта или изъятия его из эксплуатации.
 
    Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Степень вины – 0%. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО1
 
    Как следует из копий медицинских документов (выписных эпикризов, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания) истец с момента получения травм вследствие несчастного случая от <дата> и до настоящего времени принимает лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Максимову Д.А. противопоказан тяжелый физический труд, труд на высоте. В обычных производственных условиях способен к выполнению профессиональной деятельности с изменением условий труда и со снижением заработка.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что тяжелые травмы Максимов Д.А. получил в результате несчастного случая связанного с производством, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является ответчик.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком истцу ввиду ненадлежащего создания условий для работы, фактические обстоятельства дела, тяжесть заболеваний, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Максимов Д.А. в результате увечья испытал физические страдания от травмы, <.....> Последствия полученного трудового увечья существенным образом сказываются на повседневной деятельности. Длительное время вынужден принимать медикаментозные препараты, проходить реабилитационные мероприятия, С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Апатит» в пользу Максимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    При этом, учитывая, что в пункте 6.1.4 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012 - 2014 годы», утвержденного 16 ноября 2011 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз химиков», на который ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда ответчик, установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику, суд, при определении размера компенсации, может определить ее в сумме, превышающей гарантированный минимум.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Максимовым Д.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления, которая подтверждается квитанцией об оплате услуг от <дата>, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимова Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Максимова Дениса Александровича компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере <.....> рублей, судебные издержки в размере <.....> рублей, всего <.....>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Л. Арсентьева