Решение от 09 июля 2014 года №2-710/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием представителя истца Цыбрий М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2014 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Атон» к Сафронову <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Атон» обратился в суд с иском к Сафронову Г.Г. и Ивановой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сафроновым Г.Г. заключен договор краткосрочного займа <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 25% годовых, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно графику. Заемщик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик представил поручительство Ивановой Р.К., которая приняла на себя солидарную с Сафроновым Г.Г. ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Ссылаясь ст. ст. 15, 322, 329, 330, 361, 363, 395, 401, 808-811, 819 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 18, 19), в судебном заседании представила заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга в сумме <данные изъяты> и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд.
 
    Ответчики Сафронов Г.Г. и Иванова Р.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены телефонной и почтовой связью по месту жительства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 23, 24, 39, 41, 45, 46, 49).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком Сафроновым Г.Г. заключен договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ № 2773/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 25% годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации согласно графику. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
 
    Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
 
    Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации Сафронов Г.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету по договору займа образовалась задолженность (л.д. 7), которая на июня 2014 года составила: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательства иного размера долга с расчетами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
 
    Письменная претензия истца оставлена заемщиком без удовлетворения (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает штраф, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По мнению суда, предусмотренный п. 4.2 договора штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.
 
    Согласно упомянутому выше расчету истцом начислены штрафные неустойки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. (л.д. 7) В данной части расчет также сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена: последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и затем долг частично погашен лишь после предъявления иска в суд. Предусмотренный договором размер неустойки <данные изъяты> от суммы долга соответствует принципам разумности и справедливости; сумма неустойки исчислена за период с декабря 2013 года.
 
    Таким образом, учитывая частичное погашение долга в сумме <данные изъяты>.,
 
    Обсуждая иск в части солидарного взыскания задолженности по договору с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В обеспечение своих обязательств заемщиком истцу предоставлено поручительство физического лица Ивановой Р.К. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), согласно пункту 2.1 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая компенсацию за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства Иванова Р.К., подписывая данный договор, подтвердила, что ей хорошо известны условия заключенного между истцом и Сафроновым Г.Г. договора займа.
 
    Требования о солидарном взыскании долга предъявлены в пределах срока, установленного ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и в соответствии с условиями договоров займа и поручительства (л.д. 9-11, 12-13).
 
    Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>., поскольку п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится, а законом солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Атон» к Сафронову <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Атон» солидарно с Сафронова <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> долг по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Сафронова <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июля 2014 года.
 
    Судья            подпись                Г.К. Гаитова