Решение от 08 августа 2014 года №2-710/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 710/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Мелеуз                                                                                                                        08 августа 2014 года
 
 
      Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Нургалиевой Л.Х.,
 
    при секретаре  Коленченко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялышева <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третьему лицу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании страхового возмещения (в порядке закона «О защите прав потребителей»),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ялышев К.Х.  обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третьему лицу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании страхового возмещения (в порядке закона «О защите прав потребителей»). В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> от 21.05.2012 г. страхования транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО) со сроком действия до 21.05.2013 г. Выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «Абсолют Банк».
 
    08.12.2012 г, т.е. в период действия договора, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда автомобиля истца на дорожное препятствие. На месте ДТП инспектором ГИБДД было вынесено постановление 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей, выдана справка о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска, шины и колпака правого переднего колеса.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения истцу была согласована с ЗАО АКБ «Абсолют Банк».
 
    17.01.2013 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 10080,00 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт». Согласно отчету <НОМЕР> от 19.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 19520,85 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет: 19520,85 - 10080,00 = 9440,85 рублей.
 
    20.05.2013 г., т.е. в период действия договора, произошел страховой случай: неправомерные действия третьих лиц, в результате которых автомобиль получил повреждение крыши автомобиля.
 
    23.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения истцу была согласована с ЗАО АКБ «Абсолют Банк». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Мелано». Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 6230,85 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 9440,85 + 6230,85 = 15671,70 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Уфимский филиал) сумму в размере 37243,40 рублей, в том числе: стоимость восстановления поврежденного автомобиля 15671,70 рублей; неустойку в размере 15671,70 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 2900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Ялышев К.Х. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 15.07.2014 г. страхового возмещения в сумме 9440,85 рублей, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Уфимский филиал) сумму в размере 27802,55 рублей, в том числе: стоимость восстановления поврежденного автомобиля 6230,85 рублей; неустойку в размере 15671,70 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 2900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил исключить из третьих лиц ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (Уфимский филиал) в связи с расторжением кредитного договора с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (Уфимский филиал) и полным погашением задолженности по автокредиту.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв,  в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховое возмещение в полном объеме. 
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 г. между Ялышевым К.Х. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор КАСКО, в соответствии с которым истцом застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.4GL МТ, идентификационный номер <НОМЕР>, со страховой суммой в размере 380000 руб., периодом страхования с 00 час. 00 мин. 21.05.2012 г. до 24 час. 00 мин. 20.05.2013 г.
 
    Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора залога <НОМЕР> от 28.05.2008 г. Ответственность Страховщика по риску Ущерб начинается с момента осмотра ТС Страховщиком и составления Акта осмотра.
 
    Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от 17.05.2012 г.
 
    Неотъемлемой частью Договора страхования в силу прямого указания ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту также - Правила страхования).
 
    08.12.2012 г. в 11.10 ч. в связи с наездом на препятствие автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2012 г., постановлением 02 ВС <НОМЕР> от 08.12.2012 г.
 
    Ялышев К.Х. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 08.12.2012г.
 
    Истец в заявлении о страховом событии выбрал такую форму страхового возмещения как выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выполняя условия договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10080 руб., что истцом не оспаривается.
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт» <НОМЕР> от 19.02.2013г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 520,85 рублей.
 
    15.07.2014 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 440,85 рублей.  В этой части иска истец уточнил и исключил данную сумму из исковых требований.
 
     20.05.2013 г. в на  автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> была повреждена одна наружная деталь: деформация крыши. По истечении 6 (шести) месяцев истец обратился к независимому оценщику - ООО «Мелано». Согласно отчету <НОМЕР> от 28.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6230,85 рублей. В выплате по заявлению Ялышева К.Х. от 23.05.2013 г. было отказано.
 
    Суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 6230,85 рублей не имеется по следующим основаниям.
 
    Договором страхования <НОМЕР> и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 г. № 31 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что согласно п. 8.5.2. В случае повреждения (уничтожения) ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
 
    Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС.
 
    Условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами настоящего пункта, применяются только в случае обращения Страхователя к Страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования .
 
    Период действия Договора страхования истек 20.05.2013г., в то время как заявление о страховом событии подано Ялышевым К.Х. 23.05.2013г., т.е. вне периода действия страхового полиса.
 
    В соответствии с условиями Договора страхования указанное событие не является страховым случаем согласно п.п.8.5.2.Правил.
 
    Поскольку Ялышев К.Х. был ознакомлен с Правилами страхования, договор был заключен им на добровольных началах, он знал, что обращается к Страховщику за пределами срока действия договора страхования, а, следовательно, Ялышевым К.Х. дополнительно должны были быть представлены Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, произошедшего 20.05.2013 г.
 
    Страховщику и суду данные документы истцом представлены не были.
 
    В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Соответственно, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требование истца о взыскании 6 230,85 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС при ДТП от 20.05.2013 г. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует отказать ввиду того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
 
    Требования Ялышева К.Х. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения не с момента получения им претензии 23.04.2014г., а в ходе рассмотрения данного гражданского дела по настоящему исковому заявлению только 15.07.2014г.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ялышева К.Х. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также, принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Ялышева К.Х. должна быть учтена сумма морального вреда.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Ялышева К.Х. следует взыскать штраф в сумме 500  рублей (1000 руб.: 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взыскать в пользу истца расходы только по экспертизе ООО «Эксперт» <НОМЕР> от 19.02.2013г. в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Мелано» (отчет <НОМЕР> от 28.11.2013г.) в размере 1200 рублей  не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 230,85 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ялышева <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения (в порядке закона «О защите прав потребителей»)- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу  Ялышева <ФИО1> компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1700 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу  Ялышева <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, в размере  50% от  присужденной  в пользу потребителя суммы, в размере     500 рублей.
 
    В остальной части иска  Ялышева <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину  пропорционально сумме  удовлетворенных исковых  требований,  в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:                                                                  Л.Х. Нургалиева
 
 
    Решение изготовлено единолично председательствующим в  окончательной форме 12 августа 2014 года.
 
 
    Председательствующий:                                     подпись                         Л.Х. Нургалиева
 
    Согласовано