Решение от 07 мая 2014 года №2-710/2014

                                     Дело №2-710/2014
 
                            РЕШЕНИЕ         
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                     07 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием представителя истца – ОАО «<...> авиационное производственное предприятие » Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности от <...>,
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<...> авиационное производственное предприятие » к Митроновой Е.В. о возмещении ущерба
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КумАПП обратилось в суд с иском к Митроновой Е.В. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что <...> она была принята на работу, на должность <...> по качеству. Согласно приказу от <...> <...> она была переведена на должность <...>. Руководствуясь ст.244 ТК РФ, <...> с ответчиком заключен договор <...> о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем на складе <...> отдела <...>.Ответчик также приняла обязательство бережно относиться к вверенному ей имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. <...> была проведена инвентаризация на складе <...> отдела <...> с участием материально-ответственного лица Митроновой Е.В. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии от <...> в соответствии, с которой выявлена недостача смывки <...> растворителя <...>, ацетона технического <...>. По нефрасу <...> выявлен излишек. Согласно акту ревизии от <...> общая сумма недостачи составляет <...> Согласно приказу о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей(ГСМ) от <...> <...> и дополнению к данному приказу от <...> <...> сумма выявленной недостачи составляет <...>, сумма с учетом НДС составляет <...>, <...> В процессе инвентаризации с ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах выявленной недостачи. Возникновение недостачи ответчик объясняет тем, что материалы были отпущены без лимитно - заборной карты. Согласно требованиям внутреннего стандарта в организации, прием и выдача материалов ответчиком должны осуществляться по количеству с оформлением лимитно - заборных карт. Для приема и выдачи товарно-материальных ценностей склад <...> ГСМ обеспечен весовыми приборами: метрштоками, весами. Складские помещения сдаются под охрану, опечатанные пломбой. Нарушением по поводу вскрытия пломб складских помещении ранее выявлено не было. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По заявлению Митроновой Е.В. из ее заработной платы была удержана сумма в размере <...> <...> Размер недостачи в настоящее время составляет 59657, <...>, что подтверждается справкой <...> от <...> и расчетными листками за период с <...>. <...> ответчику была направлена претензия <...>, ответ на которую до сих пор не получен, задолженность не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца Егорова Р.Р. исковое требование поддержала полностью, привела доводы, указанные в иске. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Митронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительность причинены неявки в судебное заседание суду не сообщено. Письменных возражений по предъявленному иску ответчиком не представилено.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
        В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
 
        В соответствии с п. 15 постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    К таким случаям относится, помимо прочих, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения <...> от<...> ответчик Митронова Е.В., работающая контролером по качеству отдела <...> переведена <...> в том же отделе ( л.д.5). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым <...> отдела <...> Митронова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д.8-9).На основании распоряжения главного бухгалтера предприятия <...> от <...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <...> склад <...> с участием Митроновой Е.В. Согласно акту от <...> в результате проверки выявлена недостача <...>, растворителя <...>, ацетона технического <...>.По бензину Нефрас <...> выявлен излишек ( л.д.12-13).В акте имеется подпись материально-ответственного лица Митроновой Е.В.Согласно сличительной ведомости от <...> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в общей сумме <...> <...>( л.д.18).Из письменного объяснения Митроновой Е.В. на имя главного бухгалтера следует, что факт недостачи растворителя <...> в количестве <...> смывки <...> в количестве <...>., ацетона технического <...>. она может объяснить тем, что продукция отпускалась без лимитно - заборной карты. Образование излишка бензина « Нефрас» в количестве <...>. объясняет тем, что при отпуске не было долито до нужного количества(л.д.19).Согласно приказу по предприятию <...> от <...>, ответчику предложено добровольно возместить выявленную недостачу в сумме <...>, <...>, в случае отказа от добровольного возмещения вопрос взыскания причиненного ущерба решать в судебном порядке ( л.д.10). <...> Митронова Е.В. обратилась с заявлением об удержании суммы недостачи в размере <...> с ее заработной платы ( л.д.20). Приказом по предприятию <...> от <...> в выявленную недостачу у материально-ответственного лица Митроновой Е.В. в размере <...>, <...> включена сумма НДС, с учетом которой сумма недостачи составляет <...>, <...>(л.д.21). Из заработной платы ответчика в счет погашения суммы причиненного ущерба удержана заработная плата в размере <...>, <...>, что подтверждается справкой <...> от <...> ( л.д.21). <...> в соответствии с приказом <...> ответчик уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –за прогул в соответствии со ст.81 п.6а ТК РФ ( л.д.7).По месту жительства ответчика направлялась претензия <...> от <...> с предложением добровольного возмещения оставшейся части причиненного ущерба ( л.д.33). На день подачи иска ущерб ответчиком не возмещен и его размер, по мнению истца, составляет <...>, <...>-<...> руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Без учета НДС сумма недостачи на день рассмотрения иска составляет <...>, <...>
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком не представлены возражения по сумме причиненного ущерба, суд считает, что размер причиненного ущерба <...> <...> истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, <...> платежным поручением <...> от <...> ( л.д.34).
 
    В связи с тем, что исковое требование истца удовлетворено частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере <...> в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковое требование Открытого акционерного общества «<...> авиационное производственное предприятие» к Митроновой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Митроновой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «<...> авиационное производственное предприятие» сумму причиненного ущерба <...> <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...>, всего <...> <...> В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Кумретауский городской суд.
 
    Председательствующая