Решение от 26 февраля 2014 года №2-710/2014

    Дело № 2-710/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              26 февраля 2014 г.
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    с участием помощника прокурора Л.Н.Креймер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Прокофьева А.В., представителя истца К., действующей на основании ордера от <дата> (л.д.7),
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО «Шахта Заречная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Шахта «заречная» подземным горнорабочим у истца выявлено в <дата> г. профессиональное заболевание: хроническая шейная радикулопатия на фоне спондилоартроза. Заключением МСЭ от <дата> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <номер>%, размер которой не изменялся до настоящего времени и установлен бессрочно. Также установлена <данные изъяты> группа инвалидности. <дата> истца перевели на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья, а в <дата> г. истец уволился в связи с выходом на пенсию. Фактически истец прекратил трудовую деятельность в силу состояния здоровья. На день увольнения ему был <дата> год. Профессиональное заболевание вызвано работой в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Истец работал ежедневно, выполняя работу вручную, подвергался риску перенапряжения и микротравматизации всех отделов позвоночника. Приходилось выполнять работу в вынужденной позе, переносить грузы на согнутых в коленях ногах, пригибаться, что значительно увеличивало нагрузку на позвоночные диски и суставы ног. Согласно акту о профессиональном заболевании от <дата> г., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <дата> лет <дата> месяца, в том числе, у ответчика – <дата> лет <дата> месяцев, что составляет <номер>%. Компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась. Из-за полученного заболевания в <дата> г. выявлено сопутствующее заболевание: заболевание рук (нейропатия локтевого нерва), в <дата> г. – ДОА локтевых суставов. Истец постоянно испытывает физические страдания из-за боли в позвоночнике, в руках. Руки немеют постоянно, слабость в руках не дает ему выполнять никакую физическую работу. Истец ежегодно проходит лечение в стационаре, выполняет программу реабилитации, дающий частичную компенсацию нарушенных функций. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания из-за того, что в трудоспособном возрасте он испытывает дискомфорт в быту вследствие невозможности заниматься привычными делами, отказался от дачи, поскольку не может за ней ухаживать. Также испытывает нравственные страдания из-за необходимости постоянного лечения, из-за того, что не может устроиться на работу, чтобы полноценно содержать семью. На фоне физических и нравственных страданий у истца возникло заболевание нервной системы. С учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью в размере <номер>%, истец оценивает моральный вред в 150 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Прокофьев А.В. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что до установления профзаболевания в больницу не обращался, профилактических мер по устранению заболевания шеи не предпринимал. В настоящее время регулярно выполняет упражнения для поддержания шейного отдела позвонка.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Шахта «Заречная» - в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка получена сотрудником ОАО «Шахта «Заречная» <дата> (л.д.42). Кроме того, представитель ответчика Б., присутствующая при проведении подготовки <дата> г., извещена о дате судебного заседания в ходе беседы. Об уважительности причин неявки представитель ответчика не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.
 
             Заслушав истца и его представителя, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
              В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
             Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе, в ОАО «Шахта Заречная» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение <дата> лет <дата> месяцев Прокофьев А.В. получил профессиональное заболевание: хроническая шейная радикулопатия С6-С7 в аномальном позвоночнике (узкий позвоночный канал) на фоне спондилоартроза С3-С7 (копия трудовой книжки – л.д.9-11; копия акта о случае профессионального заболевания от <дата> - л.д.12-15). Наличие указанного заболевания подтверждено медицинскими заключениями от <дата> (л.д.20) <дата> (л.д.21),<дата> (л.д.22), <дата> (л.д.23). Каких-либо изменений в заболевании из представленных документов не прослеживается.
 
        В ноябре <дата> г. заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <номер>%. В последующем процент утраты профтрудоспособности не изменялся и установлен с <дата> бессрочно (л.д.19).
 
        Заключением МСЭ в отношении истца установлена третья группа инвалидности, которая <дата> установлена бессрочно (л.д.38).
 
        Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Прокофьева А.В. по вине ОАО «Шахта Заречная».
 
    Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
 
    Как следует из справки начальника ОАО «Шахта Заречная» от <дата> № <номер>, приказ о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием выдать не представляется возможным, поскольку, документ в архиве отсутствует (л.д.37). Таким образом, компенсация морального вреда Прокофьеву А.В. не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Определяя степень и характер физических страданий Прокофьева А.В., суд принимает во внимание, что, в том числе, по вине ответчика у Прокофьева А.В. развилось заболевание позвоночника: хроническая шейная радикулопатия, в связи с чем он постоянно испытывает боль в области шеи. Истец ежегодно обращается в медицинское учреждение с жалобами на боль в шейном отделе, проходит санаторно-курортное лечение на основании программы реабилитации.
 
    Развитие заболевания прослеживается по выписным эпикризам, согласно которым Прокофьев А.В. находился в НО ГНКЦ ОЗШ в периоды:
 
    с <дата> по <дата> с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника с преимущественным поражением сегментов С5-6 3 период, С6-7 2 период. Задняя медиальная грыжа диска С5-6 с компрессией переднего отдела дурального мешка. Хронически прогредиентный тип течения. Обострение. Симптом компрессии кор. С6-С8 справа дефицитарно-ирритативная стадия 3 ст. клин. Проявлений. Остеохондроз пояничного отдела позвоночника. Хронический рецидивирующий тип течения. С-м люмбоишалгии справа. При поступлении истец жаловался на боли в шее, в межлопаточной области, чувство онемения в 4-5 пальцах правой кисти, гипотрофию мышц правой кисти, постоянную ноющую боль в пояснице, возникающую слабость в ногах (л.д.31);
 
    с <дата> по <дата> с диагнозом хроническая шейная радикулопатия С6-С7 в аномальном позвоночнике (узкий позвоночный канал) на фоне спондилоартроза С3-С7. При поступлении жаловался на боли в межлопаточной области, в шейном отделе позвоночника. Дано заключение: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжа м/п диска С5-С6. Хронически-рецидивирующий тип течения. Нестабильная ремиссия. С-м компрессии корешков С5-С8 справа, дефицитарная стадия. Энцефалопатия сложного генеза. Цефалгический симптом (л.д.30);
 
    с <дата> по <дата> с прежнем диагнозом, жалобы на ноющие боли в правой руке, онемение пальцев. Дано заключение: остеохондроз шейного отдела позвоночника в аномальном позвоночнике с преимущественным поражением сегментов С5-6 3 период, С6-7 2 период. Задняя медиальная грыжа диска С5-6. Грыжа м/п диска С5-С6. Хронически прогредиентный тип течения. Период обострения. С-м компрессии корешков С6-С8 справа, дефицитарно-ирритативная стадия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Хронический рецидивирующий тип течения. С-м люмбоишалгии слева. НЕйропатия локтевого нерва справа (л.д.29);
 
    с <дата> по <дата> с прежним диагнозом и жалобами в на боли в шейном отделе позвоночника. Дано заключение: шейный остеохондроз, Хронически-рецидивирующий тип течения. С-м цервико-брахиалгии. Посяничный остеохондроз, Хронически-рецидивирующий тип течения. С-м люмбоишалгии. ДОА локтевых суставов, ФНС 0-1 ст. (л.д.28);
 
    с <дата> по <дата> с прежним диагнозом и жалобами на боли в межлопаточной области с иррадиацией в обе лопатки, мышечная слабость в руках (л.д.27);
 
    с <дата> по <дата> с прежним диагнозом и жалобами на боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, в суставах рук, онемение рук (л.д.26).
 
    с <дата> по <дата> с прежним диагнозом и жалобами на слабость в правой руке, ноющие боли в шейном отделе позвоночника (л.д.25);
 
    с<дата> по <дата> с прежним диагнозом и жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, слабость в правой руке. Дано заключение: кифотическая деформация в нижне-шейном отделе позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с преимущественными изменениями на протяжении сегментов С5-Th1, 3-4 степени. Спондилоартроз С4- Th1, в том числе, унко-вертебральный артроз С5-С7. Симптом Киммерле. Признаки страдания корешков С6-С7 справа, грубая аксонально-демиелинизирующая невропатия локтевого нерва справа с максимальным снижением скорости проведения импульса на уровне локтевого сустава (л.д.24).
 
    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие заболевания позвоночника, истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении 8 лет.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, а также пояснениями свидетелей.
 
    Так, свидетель Н. – супруга истца – пояснила, что в браке состоит <дата> лет и наблюдала развитие заболевания. Постоянные боли в позвоночнике мешают истцу спать. Он постоянно нервничает, так как не может работать ни на производстве, ни дома. Постоянно приходится обращаться в больницу, делать дома уколы. Истец перестал управлять автомобилем, поскольку болят и руки, ноги, поясница, шея.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что проживал по соседству с истцом до <дата> г. на протяжении <номер> лет. Прокофьев А.В. был хорошим плотником и столяром. Сам строил дом, мастерил разные изделия. После травмы он перестал этим заниматься, пояснив, что даже шуруповерт из рук выпадает. Содержать частный дом ему стало тяжело, поэтому они с женой купили квартиру. До настоящего времени Прокофьев А.В. при встрече жалуется на боли, говорит, что не может водить машину из-за болей в руках, шее, позвоночнике.
 
    Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, которая составляет <номер>%, отсутствие вины Прокофьева А.В.
 
    Согласно акту от <дата> г., причиной профессионального заболевания явилась длительность стажа работы в условиях физических перегрузок. Оценивая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, которые обязательно учитываются при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное профессиональное заболевание возможно избежать, проводя послесменные реабилитационные мероприятия: ФТО, массаж, сауна. Однако, со стороны истца данные меры не предпринимались и возникли ввиду длительности работы в профессии, в наибольшей степени подвергнутой данному заболеванию, в выборе которой истец был свободен.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период работы подземным горнорабочим, в период работы которым у истца возникло профессиональное заболевание ему приходилось ежедневно, выполняя работу вручную, подвергаться риску перенапряжения и микротравматизации всех отделов позвоночника. Приходилось выполнять работу в вынужденной позе, переносить грузы на согнутых в коленях ногах, пригибаться, что значительно увеличивало нагрузку на позвоночные диски и суставы ног (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника – л.д.16-18).
 
    Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте – 51 год, в том числе, по вине ответчика истец лишился <номер>% профессиональной трудоспособности. При этом, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что указывает на необратимость процессов. Вследствие профессионального заболевания истцу противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе (л.д.36).
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 80 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем 15000 руб. (л.д.8), которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании).
 
             На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокофьева А.В. к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Прокофьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 95 000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                            И.С. Бычковская