Решение от 20 августа 2014 года №2-710/2014

К делу № 2-710/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                        город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре     Фатеевой И.М.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика     Хрячкова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Капитал Страхование» к Хромовой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам Хромова А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 248410 рублей. В обоснование требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ИП ФИО1), и автомобиля ВАЗ, гос. № С514АН93, которым управлял Хромов А.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.3.2,19.1 ПДД РФ водителем а/м № Хромовым А.Н., который был признан виновным. В результате ДТП автомобилю FreightlinerSprinter (категория В) С437ХК93 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль FreightlinerSprinter (категория В) С437ХК93 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ННН 01-003-167092) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (п/п № 369 от 09.09.2011 г.) из которого 120000 руб.- сумма лимита на основании договора ОСАГО, а <...> руб.- сумма страхового возмещения за повреждения ТС №. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Хромова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило возмещение понесенных убытков в размере <...> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере <...> рублей, который состоит из следующего расчета : <...> руб. Хромов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем чем, просит суд привлечь к участию в деле в порядке суброгации в качестве ответчиков наследников Хромова А.Н.. Истец просит взыскать с ответчика - наследника Хромова А.Н. - Хромовой М.А., которая приняла наследство и стала правопреемником, сумму страховой выплаты по договору добровольного страхования в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом согласно детализации SMS-рассылок, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании его заявления и в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ.
 
    Согласно представленных сведений Некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Курганинского нотариального округа нотариуса Хаблюк А.И.- временно исполняющей обязанности нотариуса Дроновой О.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Хромова А.Н. - Хромова М.А., наследственное имущество состоит из любого имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник Хромова А.Н. - Хромова М.А..
 
    Ответчик Хромова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Хрячкова А.М., исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Хрячков А.М. в судебном заседании действующий на основании доверенности, поддержал доводы Хромовой М.А., просил в удовлетворении иска отказать, пояснив что он на основании доверенности от имени Хромовой М.А. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ее отца Хромова А.Н., которое состоит из 1/2 доли домовладения по адресу: Краснодарский край Курганинский район, ст. <адрес>, и счетов в банке.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. При этом, согласно ст. 940 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцом с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается копией страхового полиса /л.д.6/.
 
    Согласно сведений ГИБДД г. Лабинска - справки о ДТП /л.д. 10/, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хромова А.Н., управлявшего а/м №, и автомобилем №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ИП ФИО1).
 
    В материалах дела имеется копия страхового полиса ОАО «Капитал Страхование» /л.д.6/, в данном документе указаны все необходимые существенные условия заключения подобных договоров в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Таким образом, изучив данный документ, суд приходит к выводу, что заключение данного договора произведено в надлежащей, соответствующей закону форме, не противоречит закону и содержит исчерпывающий перечень взаимных прав и обязанностей сторон. Сам договор заключен путем выдачи страхователю непосредственно договора страхования на основании его письменного заявления.
 
    Из протокола об административном правонарушении /л.д. 13/ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хромова А.Н., и в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Стоимость ремонта автомобиля FreightlinerSprinter в размере <...> рублей подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 437 от 19.08.2011 года /л.д.30/.
 
    Согласно копии платежного поручения № истцом выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля № в сумме <...> рублей / л.д.32/.
 
    Договором ОСАГО сумма в размере 120000 рублей возмещена истцу в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ, право требования, оставшейся не возмещенной суммы страховой выплаты в размере 248410 рублей к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение.
 
    При жизни Хромов А.Н. на основании ст.1064 ГК РФ обязан был выплатить истцу <...> рублей, которую ОАО «Капитал Страхование» просит суд взыскать с наследника Хромовой М.А. в порядке 965 ГК РФ, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере <...> рублей, который состоит из следующего расчета : <...> руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    На основании сведений нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края» Курганинского нотариального округа нотариуса Хаблюк А.И.- временно исполняющей обязанности нотариуса Дроновой О.В., сведений филиала ГУП Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району и ОАО «Сбербанк России» установлено, что после смерти Хромова А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ г. осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край Курганинский район, ст. <адрес> и вкладов в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <...>.
 
    Согласно сведений ФГУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району инвентаризационная стоимость жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край Курганинский район, ст. <адрес>, составляет <...> руб., следовательно, стоимость 1/2 доли составляет <...>.
 
    Обсуждая требования истца, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь в данном случае положениями ст. 12 ГК РФ о том, что способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требования возмещения причиненных ему убытков, в том числе и причиненных повреждением имущества, суд считает, что страховщик обоснованно с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. То есть в данном случае не возникает нового обязательства, страховщик, выплативший страховое возмещение, заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения, может выдвигать те возражения против страховщика, которые он имеет к потерпевшему лицу.При этом следует учитывать, что на основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в частности ответчик - по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении суммы страховой выплаты законны и обоснованны, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах стоимости перешедшего Хромовой М.А. наследственного имущества, сумма которого в общем, размере составила <...>, что позволяет возместить ущерб в полном объеме и взыскать - <...> рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины подтвержденные истцом документально платежным поручением №., суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 929, 940, 965, ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к Хромовой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хромовой М.А. в пользу ОАО «Капитал Страхование» - Тюменская область, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная д. 10, сумму в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение одного месяца.
 
    Судья