Решение от 26 марта 2014 года №2-710/2014

                                                                                            № 2-710/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 г.                                                             г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием ответчиков Танулбаева М.Б. и Танулбаевой Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») к Танулбаеву М.Б. и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
установил:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Танулбаеву М.Б. и Танулбаевой Р.Ю.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщиком) Танулбаевым М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере <Х> руб. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере №% годовых в сроки, установленные графиком.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту <Х>., по процентам <Х>., по неустойке за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита <Х>., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами <Х>., прочие неустойки <Х>.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль марки <Х>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кредитный договор с Танулбаевым М.Б. заключен в период его брака с Танулбаевой Р.Ю., т. е. находящееся в залоге транспортное средство является общим имуществом супругов.
 
    В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО ФЭЦ «<Х>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <Х> руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору Банк просит взыскать с ответчика Танулбаева М.Б. задолженность по кредитному договору в размере <Х>., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <Х> руб., расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в общей сумме <Х>. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Х>., № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере 207 600,00 руб.
 
    Истец - ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Танулбаев М.Б. и Танулбаева Р.Ю. иск ОАО «УРАЛСИБ» признали частично. Суду пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ ими произведено три платежа на общую сумму <Х> руб. просили учесть указанную сумму при вынесении решения. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В то же время согласились с указанной банком первоначальной продажной стоимостью автомобиля <Х> руб., от проведения оценки отказались.
 
    Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО «УРАЛСИБ» обоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <Х> руб. под № % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Банк условия договора выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику.
 
    Однако из представленных суду документов следует, что заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.
 
    Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Х>., из них: задолженность по кредиту - <Х>., задолженность по процентам - <Х>., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <Х>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <Х>., прочие неустойки - <Х>.
 
    Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, соответственно, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту и процентам подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Вместе с тем, если размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <Х> руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ответчик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.
 
    Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Из смысла ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену в размере <Х> руб. согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Танулбаеву М.Б.
 
    Ответчики Танулбаев М.Б. и Танулбаева Р.Ю. с указанной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля согласились, от проведения оценки в рамках судебного разбирательства отказались.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащий Танулбаеву М.Б. и его супруге Танулбаевой Р.Ю. и являющийся предметом обеспечения кредитного договора автомобиль марки <Х>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость в размере <Х> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к Танулбаеву М.Б. и Танулбаевой Р.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Танулбаева М.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х>., в том числе: задолженность по кредиту - <Х>., задолженность по процентам - <Х>., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <Х>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <Х>., прочие неустойки - <Х>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>., оплате услуг оценщика <Х> руб.
 
    При расчетах учесть суммы, внесенные ответчиками в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <Х> руб.
 
    Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки <Х>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Танулбаеву М.Б. и его супруге Танулбаевой Р.Ю.
 
    Определить способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                           В.М.Рыбакова