Решение от 17 июня 2014 года №2-710/2014

дело №2-710/2014
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 18 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года         г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой ДД.ММ.ГГГГ к администрации <адрес> Алтайского края о признании доли многоквартирного дома квартирой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Мохова Д.П., обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании доли многоквартирного дома квартирой, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор дарения недвижимости по адресу: г.Алейск, <адрес>5, который был зарегистрирован в надлежащим законом порядке в исполнительном комитете Алейского Совета народных депутатов. С момента регистрации договора она стала проживать по данному адресу, и проживает по настоящее время. В декабре 2013 года она обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на квартиру по спорному адресу. Однако ей было отказано, поскольку при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ерохиной Н.Ф. была указана доля в жилом многоквартирном доме, не смотря на то, что в п.1 договора шла расшифровка указанной 1/40 доли дома как <адрес>. Также при составлении договора была допущена описка в п.1 после слов «дарит гр.Моховой <данные изъяты>» необходимо считать «дарит гр.Моховой Наталье Васильевне». Просит устранить описку в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и признать 1/40 долю жилого дома квартирой № 5, общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: Алтайский № принадлежащей по праву личной собственности Моховой <данные изъяты>.
 
    Истец Мохова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Мохов Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.
 
    Представитель администрации <адрес> Алтайского края в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №2031, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дарит Моховой Н.В. 1/40 долю жилого бетонно-кирпичного дома (<адрес>) с бетонным подвалом, полезной площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся в г.Алейске по <адрес>5. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Алейской государственной нотариальной конторы Ерохиной Н.Ф., а также зарегистрирован в исполнительном комитете Алейского Совета народных депутатов в реестре за № 2-260.
 
    Следовательно, объектом права собственности истца Моховой Н.В., является доля в праве собственности на жилое помещение в виде жилого многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 1996 года), где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.
 
    Из содержания иска следует, что в многоквартирном доме номер № по <адрес> г. Алейска изначально существовали изолированные друг от друга отдельные квартиры.
 
    Как следует из кадастрового паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, вид жилого помещения в многоквартирном доме – квартира номер 5, общая площадь которой составляет 31,1 кв.м.
 
    При этом согласно плана расположения жилого помещения на 2-ом этаже многоквартирного дома в нем имеется отдельный вход, ведущий в изолированные жилые помещения.
 
    Аналогичные сведения следуют из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Алейское отделение.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется возможность передать сособственнику часть жилого многоквартирного дома, соответствующую по размеру и стоимости ее доле, так как это не причинит ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Что касается требования об устранении описки в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как Мохова Н.В. не лишена возможности обратиться с заявлением об устранении описки к нотариусу Ерохиной Н.Ф. Кроме того из содержания договора дарения его пункта 2-го следует, что именно Мохова <данные изъяты>, а не иное лицо приняла в дар1/40 долю жилого бетонно-кирпичного дома (<адрес>) с бетонным подвалом, полезной площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся в <адрес>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Моховой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Признать 1\40 доли жилого многоквартирного <адрес> Алтайского края, квартирой №№ общей площадью 31,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Моховой <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.
 
    Судья: В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу