Решение от 01 июля 2014 года №2-710/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               2-710/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                      город <АДРЕС>
               И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> в 14 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак Н752ОТ/48 под управлением <ФИО3> и автомобиля «Чери Т11» государственный регистрационный знак Н309ХН/48 под управлением <ФИО4> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4> Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в страховой компании «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику ООО Правовой Центр «Лист-СК» который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16045 рублей 45 копеек, за производство независимой оценки истец заплатил 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21045 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 109 рублей 26 копеек и 171 рубль 05 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на взыскании штрафа.        
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> иск не признала, вместе с тем факт дорожно-транспортного  происшествия   и  наступление  страхового  случая  не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. ОАО «СОГАЗ» перед истцом свои обязательства выполнило, выплатив ему страховое возмещение в размере 21045 рублей 45 копеек, согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3>  Судебные расходы на оплату услуг представителя, также считает завышенными,  поскольку  дело не является сложным. Просила уменьшить размер  штрафа, поскольку страховая компания добровольно удовлетворила требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в добровольном порядке.                              
 
    Истец <ФИО3>, третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения   дела  извещены своевременно и надлежащим   образом. 
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       В соответствии с п.12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
                Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак Н752ОТ/48 под управлением <ФИО3> и автомобиля «Чери Т11» государственный регистрационный знак Н309ХН/48 под управлением <ФИО4> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО4>, который нарушил п.12.7 ПДД. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в страховой компании «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.  
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО Правовой Центр «Лист-СК», который определил, что согласно отчета <НОМЕР>  от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16045 рублей 45 копеек, за производство независимой оценки истец заплатил 5000 рублей.
 
     Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, <ДАТА3> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21045 рублей 45 копеек, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16045 рублей 45 копеек, на оценку понесены расходы в размере 5000 рублей. Всего 21045 рублей 45 копеек (16045,45+5000=21045,45). Ответчиком оплачена истцу сумма в размере 21045 рублей 45 копеек.
 
       Поскольку представитель истца по доверенности <ФИО5> настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 21045 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 21045 рублей 45 копеек (16045,45+5000=21045,45).
 
                В  отношении  требований истца об оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, то в соответствии с  ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом несложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги: консультирование истца, составление искового  заявления, участие  на  беседе и  в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 5000 рублей.
 
    Также с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 171 рубль 05 копеек, расходы, связанные с копированием документов в размере 370 рублей,  которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15  ГК   РФ и подтверждаются документально.
 
               В отношении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, ее оригинал суду не передан.
 
    В отношении требования истца о взыскании суммы расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 109 рублей 26 копеек следует отказать, поскольку нет бесспорных доказательств того, что  расходы по оплате почтовой корреспонденции относятся к данному делу.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ответчиком, то  взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда основано на законе и суд определяет размер такой компенсации в 1000 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из обстоятельств дела.
 
    Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку имеет место несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
      Истец просил взыскать с ответчика штраф за неоплаченное страховое возмещение, таким образом штраф составляет:  11022 рубля 73 копейки (21045,45 страховое возмещение +1000 компенсация морального вреда) : 2=11022,73).
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
       При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ учитывая последствия и длительность неисполнения ответчиком обязательств,  размер   денежной  суммы,  ходатайство  представителя   ответчика об уменьшении размера  штрафа со  ссылкой на несоразмерность  размера последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору, а также поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000  рублей, в остальной  части  иска  о  взыскании  штрафа  следует отказать.
 
    В силу ст. 103 ГК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере 831 рубль 36 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
            Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 21045 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 171 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 370 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
     Решение в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страхового возмещения в размере 21045 рублей 45 копеек к исполнению не приводить.
 
                Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  831 рубль 36 копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
 
             Мировой   судья                                                                                            <ФИО1>
 
 
                Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА8>