Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-710/2014
Дело № 2-710/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
при секретаре Сучковой И.А.,
с участием представителя истца Панжукова Ю.Н. - Захарова Я.Г. (действующего на основании доверенности 64 АА 0922798 от 19 сентября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Панжуков Ю.Н. обратился в суд с иском к Агафонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования обоснованы тем, что Панжуков Ю.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак Х 941 КК 64.
15 сентября 2013 года в 22 часа 45 минут напротив ** г. Саратова Агафонов А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панжукова Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак Х 941 КК 64, получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 930 рублей 80 копеек.
Гражданская ответственность Агафонова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец просил взыскать с Агафонова А.В. ущерб автомобилю в размере 97 930 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 50 рублей 65 копеек, по оплате юридических в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 900 рублей.
Истец Панжуков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что с ответчика, чья ответственность не застрахована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.
Ответчик Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
Третье лицо Панжуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
Поскольку истец, ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года в 22 часа 45 минут напротив ** г. Саратова Агафонов А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Панжукова Н.Н.
Автомобиль марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежит на праве собственности Панжукову Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 11).
Автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, принадлежит Агафонову А.В., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21120, причинены технические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель, лобовое стекло, левая блокфара, крыша, ходовая часть, скрытые повреждения, левая передняя дверь (л.д. 8).
Актом осмотра транспортного средства № 2661 от 17 октября 2013 года зафиксированы следующие повреждения составных частей автомобиля марки ВАЗ 21120: бампер передний, решетка облицовки радиатора, блокфара левая, блокфара правая, облицовка фары левая, капот, замок капота, крючок замка, обивка капота, упор капота, петля капота, рамка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик переднего крыла, усилитель брызговика, лонжерон передний левый, переко передних лонжеронов, облицовка рамы, стекло ветровое, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, щиток приборов, АКБ, радиатор, фильтр-воздушный, бачок-омыватель, поперечина передней подвески, растяжка левая, стойка телескопическая, тяга рулева левая, кронштейн бампера, диск колеса передний, автошина передняя, обскатель порога пола, заглушка крышки головки цилиндра (л.д. 21).
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22 октября 2013 года производству по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Агафонова А.В. было прекращено (л.д. 9).
Также из содержания постановления следует, что причинно-следственную связь произошедшего 15 сентября 2013 года на ** г. Саратова напротив ** следует считать нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ *** А.В.
Согласно схеме происшествия, после столкновения автомобиль марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак *** 64, располагался напротив ** г. Саратова (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, были причинены по вине Агафонова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** 64, который не учитывая скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак Х 941 КК 64.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она намерена ссылаться в обоснование своих возражений на доводы другой стороны.
Истцом суду представлено экспертное заключение № 2661 от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *** 64, без учета износа составляет 97 930 рублей 80 копеек, с учетом износа деталей составляет 71 631 рубль 97 копеек (л.д. 14-20).
Доказательств обратному суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 97 930 рублей 80 копеек.
Между тем, суд считает, что данные требования необоснованны в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку возмещение убытков предполагает восстановление поврежденного имущества в то же состояние, в котором оно находилось до повреждения, а следовательно, с учетом износа. Взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 631 рубля 97 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордера *** от 12 сентября 2013 года (л.д. 35).
Согласно данному документу расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Также в связи с тем, что исковые требования Панжукова Ю.Н. о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 150 рублей (л.д. 13), расходы по оплате телеграммы 148 рублей 92 копейки (л.д. 12), расходы по оплате услуг почтовой связи 36 рублей 50 копеек (л.д. 34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 93 копеек (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 657 рублей (л.д. 37).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с А в пользу П сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 631 (семидесяти одной тысяч шестисот тридцати одного) рубля 97 копеек.
Взыскать с А в пользу П расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 (пяти тысяч ста пятидесяти) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 148 (ста сорока восьми) рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 36 (тридцати шести) рублей 50 копеек, по оплате юридических в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 (двух тысяч трехсот сорока восьми) рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 657 (шестисот пятидесяти семи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Бурлова
