Решение от 03 июня 2013 года №2-710/2013

Дело № 2-710/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 08 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием представителя истца – Столярова Е.А., третьего лица Федоричевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Новосёлова А.Э. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец Новосёлов А.Э. обратился в суд к ответчику СОАО «ВСК» с требованием о взыскании сумм страхового возмещения. В качестве третьего лица по делу судом привлечена Федоричева В.В.
 
    В судебном заседании представитель истца – Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по существу иска пояснил, что хх марта 2012 года в 14 час. 15 мин. у д. хх по ул. < > в г. Новоуральске Федоричева В.В., управляя автомобилем Форд Фьюжен, принадлежащим ей на праве собственности, не правильно выбрала скорость движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, принадлежащему и под управлением Новосёлова А.Э., который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем Митсубиши Кольт, принадлежащим и под управлением Ислентьевой И.В. Свою виновность Федоричева В.В. не оспаривала. Поскольку гражданская ответственность Федоричевой В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу хх ххх руб. хх коп. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп. (в том числе стоимость услуг оценщика в сумме х ххх руб.). Просит взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, недоплаченную сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг – х ххх руб. и услуг за составление нотариальной доверенности – х ххх руб. (указав, что в иске ошибочно сумма указана в размере х ххх руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – х ххх руб. хх коп.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо Ислентьева И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителя, а потому судом рассмотрено дело при данной явке.
 
    Третье лицо Федоричева В.В. суду пояснила, что действительно хх марта 2012 года произошло ДТП, в котором причинен ущерб истцу. Не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП, свою виновности в аварии, иск считает подлежащим удовлетворению, поскольку ее ответственность была застрахована у ответчика. Также пояснила, что собственник второго автомобиля, пострадавшего в ДТП – Ислентьева И.В. за страховым возмещением в СОАО «ВСК» не обращалась, поскольку ей причинен незначительный ущерб.
 
             Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование своих требований, пояснения третьего лица Федоричевой В.В., исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх марта 2012 года в 14 час. 15 мин. водитель Федоричева В.В., управляя автомобилем Форд Фьюжен, принадлежащим ей на праве собственности, не правильно выбрала скорость движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, под управлением Новосёлова А.Э., который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем Митсубиши Кольт, под управлением Ислентьевой И.В. В результате чего автомобилю ВАЗ-2112, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные нормы Правил хх марта 2012 года не выполнены Федоричевой В.В.
 
    Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Федоричевой В.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Федоричевой В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в ххх ххх руб. (при наличии двух пострадавших автомобилей).
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению № хх от 18 февраля 2013 года (л.д. 6-30) размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-2112, с учетом износа деталей автомобиля составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх марта 2013 года, приняв за основу акт осмотра поврежденного автомобиля от 05 марта 2012 года (л.д. 12-13), а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. Также, согласно пояснениям представителя истца экспертом непосредственно был осмотрен автомобиль истца, повреждения которого экспертом сверены с повреждениями, указанными в акте осмотра.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) № < > от 27 марта 2017 года ООО « » судом не может быть принят во внимание по нижеследующему.
 
    Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Как следует из экспертного заключения № < > при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца экспертами принята за основу стоимость нормо-часа в размере ххх руб., также указано, что данный расчет произведены из анализа рынка услуг в месте оценки – г. < > Челябинской области, что не соответствует указанным выше нормам права и нарушает права истца на законную компенсацию реально причиненного ущерба и восстановление своих прав исходя из рынка услуг региона, в котором проживает истец – г. < > Свердловской области.
 
    Кроме того, представленное ответчиком заключение не содержит документов, свидетельствующих о компетенции оценщиков, их стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения не следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца.
 
    При этом, каких-либо доводов и обоснованных возражений в оспаривание представленного истцом экспертного заключения № хх от 18 февраля 2013 года ответчиком суду представлено не было. Факт представления ответчиком суду второго заключения не может служить основанием для признания произведенной ООО « » оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2112 недостоверной и поставить ее под сомнение.
 
    Таким образом, исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении эксперта. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере х ххх руб. (л.д. 32-33, 41), которые в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» являются понесенными истцом убытками.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком СОАО «ВСК», случай хх марта 2012 года признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп. (л.д. 31). Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх – хх ххх,хх).
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму.
 
    Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшей Ислентьевой И.В. суду представлено не было, согласно пояснениям Федоричевой В.В. указанное лицо за возмещением ущерба в страховую компанию не обращалось.
 
    Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат и за оказанные юридические услуги по составлению иска и участие в суде представителя в сумме х ххх руб. (л.д. 40), в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности х ххх руб., так как данные расходы судом признаются необходимыми и связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, при этом судом учитывается сложность дела, разумность, справедливость и затраченное представителем время.
 
    Доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску, суду представлено не было, следовательно, оснований дл взыскания в пользу истца х ххх руб. хх коп. не имеется.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Новосёлова А.Э. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Новосёлова А.Э. в с возмещение ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг х ххх рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме х ххх рублей хх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина