Решение от 17 июня 2013 года №2-710/2013

*** № 2-710/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 17 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
 
    с участием истца Макарова В. Б.,
 
    представителя истца Макарова В. Б. – Переверзева П. И., действующего на основании доверенности от 27.03.2013 года,
 
    представителя ответчика Самарской М. А. – Царева Э.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2013 года,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Б. к Самарской М.А. о возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров В.Б. обратился с иском к Самарской М.А. о возмещении морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. За совершенное преступление Самарская М.А. была осуждена по приговору суда к 6 месяцам ограничения свободы. Он испытывал сильную физическую боль как во время лечения, так и после него, до настоящего времени мучают головные боли, боли в руке. Работать нормально он не может, не позволяют боли в руке. Дополнительный заработок он потерял. У него начались трудности в семье, так как он обеспечить семью не может полностью. Дочь в настоящее время готовится к поступлению в ВУЗ. На основной работе ему осталось работать месяц, так как производство закрывают. Из-за больничного он допустил просрочки по кредиту, в результате новый кредит ему не дадут. Просит иск удовлетворить. На вопросы представителя ответчика пояснил, что скорость перед столкновением у него была около 50 км/ч, о знаке ограничения скорости в 40 км/ч он знает, стал к моменту столкновения скорость сбрасывать, притормаживая двигателем. О том, почему не отражены на схеме следы его экстренного торможения, пояснить не смог, но к экстренному торможению он прибегал, о чем свидетельствует угол столкновения двух транспортных средств.
 
    Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить полностью учитывая степень физических и нравственных страданий его доверителя.
 
    Представитель ответчика Самарской М.А. исковые требования признал частично, указав, что он признает исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме *** руб., поскольку необходимо учитывать как вину самого истца в дорожно – транспортном происшествии, так как истец превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, так и материальное положение ответчика, которая имеет несколько кредитных обязательств и невысокий личный доход. Кроме того, степень физических страданий истца в виде головных болей не подтверждена медицинскими документами, поскольку повреждения в области головы судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что является женой Макарова В.Б. До ДТП Макаров В.Б. работал на УАЗе, а также дополнительно подрабатывал, фактически обеспечивая семью. Она сама работает в больнице, ее доход не превышает *** руб., соответственно, ее и дочь фактически содержал Макаров В.Б. После ДТП во время лечения Макаров В.Б. испытывал сильные боли в руке, которые после выписки ослабли, но совсем не исчезли. Кроме того, у Макарова В.Б. есть головные боли, которые не были диагностированы, но от них она как медработник лечила его сама. Семья стала испытывать материальные трудности, под вопросом дальнейшее обучение дочери в ВУЗе. В связи с этим обстановка в семье напряженная, нервная.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В результате действий ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, что подтверждается приговором Красногорского районного суда от ***, которым Самарская М.А. признана виновной в том, что *** около 19:50, управляя технически-исправным автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак ***, двигалась по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ***, оборудованном светофорным объектом и где очередность движения определяется сигналами светофора, Самарская М.А., намереваясь повернуть налево на *** на зеленый сигнал светофора, снизила скорость движения, перестроилась на крайнюю левую полосу правой стороны проезжей части ***, приступив к маневру — поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, выехала переднею частью кузова своего автомобиля на полосу встречного движения. При этом, Самарская М.А. не уступила дорогу мотоциклу «Кавасаки» рег. знак *** под управлением Макарова В.Б., двигающегося по крайней левой полосе проезжей части ***, со стороны ***, относительно движения Самарской М.А. во встречном направлении прямо и допустила столкновение с указанным мотоциклом. Тем самым, Самарская М.А. нарушила требование п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В результате столкновения Макаров В.Б. получил следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков и вывихом головки правой локтевой кости, по поводу чего было проведено оперативное лечение, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также ссадины в области головы, которые признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют и как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, Самарская М.А. при управлении автомобилем не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в виде небрежности.
 
    Указанным приговором Самарская М.А. осуждена к 6 месяцам ограничения свободы. Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе уголовного процесса не заявлялся и не рассматривался (л. д. 11-12).
 
    Из медицинских документов, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта №***, следует, что Макаров В.Б. находился на стационарном лечении в ГБ №*** с *** по ***, проведена операция – остеосинтез перелома нижней трети лучевой кости. Выписан под наблюдение травматолога. В поликлинике ОАО «СУАЛ-УАЗ» находился на амбулаторном лечении с *** по ***, к труду – с ***, трудоспособен. Диагноз «сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден в достаточной степени медицинскими документами. (л. д. (уголовного) 111-112).
 
    Иных медицинских документов стороной истца не представлено.
 
    Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он испытывал и испытывает физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и от лечения и его последствий, вынужден был оставить дополнительную работу, в настоящее время испытывает трудности при осуществлении трудовой деятельности. Также в результате потери работы истец испытывает материальные трудности и трудности в семейной жизни, поскольку упало благосостояние семьи.
 
    По требованиям морального вреда суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нанесении столь тяжких повреждений истцу несомненно были причинены физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, суд считает доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца имели место и при операции, и сохранились в послеоперационный период по настоящее время.
 
    Вместе с тем, доводы истца о причинении ему еще и черепно-мозговой травмы не подтверждены медицинскими документами, по данному поводу лечение истцу проводилось лишь самостоятельно его супругой.
 
    Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в частности, заключения автотехнической экспертизы №*** (л. д. (уголовного) 121-123), в условиях исследуемого ДТП водитель мотоцикла Макаров В.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 (ч. 2) ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также сам Макаров В.Б. как при допросах по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал, что двигался со скоростью около 50 км/ч., между тем на данном участке дороги имеется знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", (л. д. 76), который ограничивает скорость на данном участке 40 км/ч. Следовательно, при соблюдении истцом скоростного режима последствия могли быть менее тяжкими.
 
    Также истец в обоснование морального вреда ссылается на ухудшение его материального положения в связи с потерей дополнительного заработка у ИП Н. (л. д. 78), а также в связи с закрытием электролизного производства на ОАО «УАЗ-СУАЛ» (л. д. 77). Однако, размер дохода истца у ИП Н. в справке не указан, а закрытие электролизного производства на ОАО «УАЗ-СУАЛ» никак не связано с действиями ответчика. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, которая имеет доход в сумме около *** руб. в месяц, а также несколько кредитных обязательств и оплачивает коммунальные платежи (л. д. 17-64).
 
    Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме *** рублей за требования по возмещению морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Макарова В.Б. к Самарской М.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самарской М.А. в пользу Макарова В.Б. в счет возмещения морального вреда *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Самарской М.А. в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в счет госпошлины *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.
 
    Судья Курин Д. В.
 
    ***