Решение от 25 марта 2013 года №2-710(2013)

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующей Тюриной О.А.,
 
    при секретаре Щукиной Л.А.,
 
    с участием ответчика Бармина А.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-710 (2013) по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бармину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Бармину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кулешов Н.М., застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №.
 
    19.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя Кулешова Н.М. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бармина А.В., нарушившего Правила Дорожного движения. Величина ущерба, причинённого Кулешову Н.М., составила с учётом износа транспортного средства 120284 руб.40 коп.
 
    На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана.
 
    23.03.2012 года Бармину А.В. истцом направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. До настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем истец полагает, что Бармин А.В. отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, поэтому вынужден обратиться в суд.
 
    Просит взыскать с Бармина А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 120284 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3605 руб.69 коп., всего 123890 руб. 09 коп.
 
    Определением судьи от 22.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Н.М.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности от 8086/Д от 22 ноября 2012 года, удостоверенной генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» С.Э.Г., Ермашова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Бармин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду сообщил, что не отрицает, что именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 сентября 2011 года, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кулешов Н.М. Однако полагал, что причиненный ущерб не может быть с него взыскан по причине его возмещения в досудебном порядке. Указал, что возместил Кулешову Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 000 рублей, однако Кулешов Н.М. обманным путем написал в расписке о получении денег, что денежные средства были получены в размере 100000 рублей как компенсация причиненного морального и физического ущерба. Кроме того, ответчик не согласился с суммой проведенной оценки автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена в два раза. Также полагал, что его права нарушены, поскольку он не был уведомлен о времени и месте проведения оценки автомобиля, принадлежащего Кулешову Н.М.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешов Н.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. Сообщил, что не отрицает факт получения денежных средств от Бармина А.В., однако указал, что денежные средства им получены законно, поскольку после ДТП вынужден был находиться в больнице на лечении на протяжении 21 дня, испытал стресс, в связи с полученными травмами, в частности с полученным сотрясение мозга. Указал, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 120284 руб. 40 коп. Полагал, что при производстве оценки автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, каких-либо нарушений допущено не было, поскольку эксперт выезжал на место для осмотра автомобиля, были сделана фотографии автомобиля, осмотр происходил в его присутствии, о чем он был уведомлен заранее.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию только в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
 
    Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
    Статьёй 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кулешова Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак № и Бармина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак №В действиях Бармина А.В. установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) за нарушение п.1.3 ПДД, о чем составлен протокол и вынесено постановление № от 19.09.2011 года. Бармину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании ответчик Бармин А.В. свою виновность в ДТП, имевшем место 19.09.2011 года, не отрицал.
 
    Кулешовым Н.М. гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №) застрахована в добровольном порядке в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис страхового транспортного средства серии 17100 № от 18.04.2011 года сроком до 17.04.2012 года по риску «АВТОКАСКО»). Страховая сума по договору страхования предусмотрена в размере 273 000 рублей 00 копеек.
 
    На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Бармина А.В., отсутствовала.
 
    В судебном заседании ответчик Бармин А.В. пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак №) застрахована не была.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту легкового автомобиля LADA 211440 (государственный регистрационный знак №, собственник Кулешов Н.М.), подготовленному ООО «Дивизион-Авто», итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства с учетом износа на дату оценки составляет 120284 рубля 40 копеек.
 
    Из страхового акта № от 28.02.2012 года, платежного поручения № от 28.02.2012 года, пояснений третьего лица Кулешова Н.М. судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Кулешову Н.М. страховое возмещение в сумме 120284 рубля 40 копеек, то есть страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» признано событие страховым случаем и выгодоприобретателю Кулешову Н.М. выплачено страховое возмещение.
 
    Доводы ответчика о том, что им выплачено Кулешову Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба автотранспортному средству 130 000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании указанная сумма была выплачена третьему лицу ответчиком за компенсацию причинённого морального и физического вреда, что не является предметом рассмотрения данного спора. В случае ущемления прав ответчика, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного субъективного права.
 
    Правоотношения, возникшие между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и лицом, ответственным за причиненный вред (Барминым А.В.), носят иной юридический характер и регулируются следующими нормами права: 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод Бармина А.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения оценки автомобиля, которому были причинены механические повреждения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку самим ответчиком суду представлена телеграмма от 22 сентября 2011 года, из которой усматривается, что он уведомлен о том, что 30.09.2011 года по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д.32 а, состоится осмотр автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №), в случае неявки будет составлен акт в отсутствие. Телеграмма получена лично Барминым А.В. 22 сентября 2011 года.
 
    Суд считает, что ответчику телеграмма вручена заблаговременно, чтобы указанное лицо имело возможность в назначенное время явиться на осмотр, в связи с чем, неявка ответчика Бармина А.В. на осмотр по личным причинам носит субъективный характер.
 
    При этом доводы Бармина А.В. о том, что в назначенное время 30.09.2011 года он до 16 час. 30 мин. ожидал оценщика по месту нахождения поврежденного автомобиля в г.Щекино, не свидетельствуют о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства и нарушении его прав на участие в данном процессе, а свидетельствуют о неявки ответчика без уважительных причин к месту проведения оценки.
 
    Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №) завышена в два раза, поскольку статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №), однако ответчик Бармин А.В. от проведения экспертизы отказался, иных доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что довод о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным.
 
    С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что 120284 рубля 40 копеек подлежат взысканию с Бармина А.В. в пользу страховщика ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3605 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 года №1283. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, суд приходит об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Бармину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бармина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - 120284 руб. 40 коп., в счет уплаченной государственной пошлины - 3605 руб. 14 коп., а всего 123890 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято судом 26 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: