Решение от 27 мая 2013 года №2-710/2013

                            Дело № 2-710/2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                    
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи     Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                      Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Ренжиной И. Н. о защите прав неопределенного круга потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился в суд с названным иском к ИП Ренжиной И.Н., указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителями ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом АППО была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 года), ИП Ренжиной И.Н.. Проверка проводилась в присутствии продавца ИП Ренжиной И.Н. – ФИО9. На момент проверки установлено: 1) отсутствие информации для потребителей: о предприятии-изготовителе и его адресе на творог весовой, фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок и др.), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый, рыбу свежую (треску, горбушу, мойву и др.)); о дате изготовления и сроке годности на творог весовой; о дате изготовления на творог 9% в пластиковой упаковке, печенье «...», торт медовый, пирожное бисквитное «...», медовик, холодец в упаковке «...», студень куриный, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; наличие в продаже продукции с истекшим сроком годности, в т.ч. молочной: «...» (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), «...» в пластиковой упаковке (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), ряженка в пластиковом стакане 3,2% (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), творог весовой (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), «...» (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 03.05.2007 года), п.2 ст.3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; на одних весах отпускаются все товары: сыпучие продукты, крупы, овощи, фрукты, кондитерские изделия (вафли, печенье), рыбные товары свежие и соленые, колбасные изделия, молочные (творог), сыры, что является нарушением п.8.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 03.05.2007 года); 2) отсутствие информации о безопасности реализуемого товара (об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров) на творог весовой, фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок и др.), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый), рыбу свежую (треску, горбушу, мойву и др.), яйцо куриное. Все вышеуказанные нарушения, выраженные в реализации некачественной продукции, непредставлении информации о качестве и безопасности реализуемого товара, существенно нарушают законные права и интересы неопределенного круга потребителей, создают угрозу жизни и здоровью потребителей и подтверждаются актом общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (п.8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 3 мая 2007 года)); не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п.2 ст.3 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отсутствие информации о предприятии-изготовителе и его адресе свидетельствует о нежелании изготовителя (индивидуального предпринимателя) заявлять о себе, брать на себя обязательства изготовителя вследствие возможно низкого качества продукции, которая не соответствует предъявляемым требованиям или является контрафактной, способствует сокрытию изготовителем (индивидуальным предпринимателем) реальных объемов продаж, а, следовательно, уходу от налогообложения. Отсутствие информации о безопасности реализуемого товара для здоровья, жизни, имущества потребителя и окружающей среды при продаже пищевых продуктов является нарушением обязательных требований подтверждения соответствия продукции в форме принятия декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р. Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вступившему в силу 27.12.2012 года, коды позиций объектов по ОК 005-93 (ОКП): 9120 - изделия кондитерские сахаристые, 9130 - изделия кондитерские мучные (в т.ч., 91 3000 - торты, пирожные), 91 3100 – печенье, 9200 - продукция мясной, молочной, рыбной промышленности, 9261 - рыба свежемороженая, 9262 - рыба соленая, 9263 - рыба копченая, 9294 – крупа, 9731 - клубнеплодные культуры, 9732 - овощные культуры открытого грунта, 9735 - продукция защищенного грунта, 9761 - плодовые, ягодные культуры и виноградники, 9841 - продукция кур (в т.ч., 98 4135 - яйца куриные пищевые) подлежат обязательному декларированию соответствия. Следовательно, при продаже пищевых продуктов в розницу необходимо предъявление декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил при продаже пищевых продуктов представляет угрозу для здоровья и жизни потребителей. Согласно п.8.4. Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 03.05.2007 года), подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно; продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.
 
    На основании изложенного истец просил суд: 1) признать действия ответчицы по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей); 2) обязать ответчицу впредь не осуществлять реализацию пищевой продукции: с нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, с отсутствием информации о предприятии-изготовителе и его адресе: на творог весовой, фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок и др.), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый), рыбу свежую (треску, горбушу, мойву и др.), о дате изготовления и сроке годности на творог весовой; о дате изготовления: на творог 9% в пластиковой упаковке, печенье «...», торт медовый, пирожное бисквитное «...», медовик, холодец в упаковке «...», студень куриный; с отсутствием информации о безопасности реализуемого товара (с нарушениями ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров) и при продаже пищевой продукции в розницу предъявлять декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р: на творог весовой, фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок и др.), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый), рыбу свежую (треску, горбушу, мойву и др.), яйцо куриное; с нарушениями п.8.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01(с изменениями от 03.05.2007 года) и при продаже пищевой продукции в розницу подготовку, взвешивание и упаковку сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производить раздельно; с нарушениями п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01(с изменениями от 03.05.2007 года), п.2 ст.3 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно, снять с реализации пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, или сроки годности которых истекли и запретить ответчице впредь реализацию продукции с истекшими сроками годности; 3) обязать ответчицу довести до сведения потребителей через газету «...» резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Яшин С.А. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал и дополнительно пояснил следующее:
 
    В соответствии с п.2.1. Устава основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей. Согласно п.3.1.11. Устава, Ассоциация имеет право проводить проверки с оформлением соответствующих актов. Проверка проходила в присутствии продавца ФИО9, в отсутствие ИП Ренжиной И.Н., что не является нарушением требований законодательства. В своей деятельности при проведении проверок хозяйствующих субъектов Ассоциация потребителей руководствуется ст.ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными документами в области защиты прав потребителей. В указанных нормативных документах не предусмотрены требования к проведению проверок только в присутствии индивидуальных предпринимателей, руководителей, юридических лиц либо их законных представителей. Подобные требования предусмотрены лишь для государственных контролирующих органов в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» не относится к государственным контролирующим органам, следовательно, названный ФЗ на его деятельность не распространяется.
 
    Ответчица ИП Ренжина И.Н. в ходе рассмотрения дела иск не признала и со ссылками на ст.ст.10, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала на следующее:
 
    Для объединения потребителей должна быть цель – защита прав граждан при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества. Общественные организации – это негосударственные органы, и полномочия их не широки. В рамках реализации задач, поставленных Президентом РФ, права контролирующих органов в сфере проверок индивидуальных предпринимателей ограничены и подробно регламентированы ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общества защиты прав потребителей имеют право проверять соблюдение прав потребителей торговыми организациями и составлять акты о выявленных правонарушениях, если таковые имеют место, однако это не означает, что предприниматели должны содействовать им в этом, продавцы, вообще, могут не реагировать на действия работников общественных организаций, закон не обязывает продавцов представлять им какие-либо документы, информацию, выделять место для составления их актов и т.д.. Обязанность представления необходимой и достоверной информации о товарах существует только в отношении потребителей, т.е. лиц, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующие товары. Проверяющие же не имеют намерения купить товары, у них другие цели, поэтому потребителями они считаться не могут, следовательно, и требовать представления им документов также не имеют права. Относительно требований общественных проверяющих представить другие документы, то в письме от 29 июня 2005 года N 0100/4938-05-32 Роспотребнадзор РФ указал, что.. . отдельные общественные организации по защите прав потребителей в качестве единственного и приоритетного направления своей деятельности определяют контрольные функции, организуя проверки хозяйствующих субъектов по вопросам, не относящимся к их компетенции, превратно истолковывая при этом принципы общественного (негосударственного) контроля, положенные в основу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подобные факты дискредитируют общественное движение потребителей и не способствуют ни росту его авторитета, ни взаимопониманию с предпринимательским корпусом. По мнению Роспотребнадзора, основными ошибками при проведении проверочных мероприятий представителями общественных объединений потребителей следует считать: требования о предъявлении субъектами предпринимательской деятельности трудовых договоров с работниками и их медицинских книжек; проверку соблюдения санитарных правил и норм; проверку наличия документов об образовании торговых работников, санитарно-эпидемиологических заключений и заключений Госпожнадзора; проверку правильности применения контрольно-кассовых машин. Действенной мерой АППО должна быть разъяснительная и просветительская работа среди предпринимателей и граждан-потребителей, консультирование, а не обращение в суд, не давая возможности предпринимателю доказать свою невиновность и представить документы. Кроме того, акты, составляемые общественными организациями, не являются абсолютными доказательствами, так как не обладают юридической силой, которая имеется у протоколов об административных правонарушениях, составляемых государственными контролирующими органами. Форма акта общественного объединения законодательством не определена, поскольку составляется документ не должностными лицами, несущими ответственность за их содержание, а обычными гражданами. Фактически акт – это лишь форма фиксации свидетельских показаний о возможных нарушениях предпринимателя в сфере прав потребителей. Проверяющие общественной организации, войдя в магазин, не имеют права шуметь, прерывать процесс торговли, отпугивать покупателей, угрожать, приостанавливать торговлю, подменять функции госструктур, а у сотрудника магазина нет обязанностей знакомиться с актом, получать его копию, писать что-либо в нём. Составленный акт общественное объединение должно направить в соответствующий государственный или муниципальный орган, который проведет проверку, согласно административному регламенту. Проверка магазина «Продукты» не являлась плановой или проводимой по конкретному заявлению потребителя, чьи нарушенные права проверяющие пришли проверить, зафиксировать, как свидетели, потребовать у продавца устранить допущенные нарушения прав конкретного потребителя, провести просветительскую, разъяснительную работу, при необходимости составить акт, подтверждающий факт нарушения. На сегодняшний день в магазине отсутствуют сведения, факты, заявления об угрозе жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, общественные контролеры АППО ФИО5 и ФИО6 пришли в магазин «...» по адресу: <адрес>, представившись работниками Роспотребнадзора. Коротина, «махнув неизвестной «корочкой» перед носом продавца», а Елинова, вообще, ничего не показывая, незаконно потребовали покупателей (потребителей) покинуть магазин, фактически выгнали их, устроив скандал. Проверяющие не представили в установленном порядке ни Устав АППО, ни свидетельств ОГРН, ИНН, графика, приказа или распоряжения на проверку конкретного магазина (субъекта), жалобы потребителей, хотя эти документы определяют их полномочия для проведения, с их слов, плановой проверки. При этом продавцу приказали немедленно закрыть двери магазина на ключ, не пускать покупателей. Выполнив их незаконные требования, продавец была шокирована и напугана их действиями, после чего, угрожая закрыть деятельность магазина, проверили санитарную книжку продавца, чего не имели право делать, стали выяснять родственность между нею и продавцом. Не давая продавцу опомниться, проверяющие вытащили из-за прилавка приготовленную для возврата поставщику возвратную продукцию (просроченный стаканчик творожка «...», 1 стаканчик «...», 1 стакан ряженки и пачку подушечек с шоколадной начинкой). Указанного же в иске творога весового, сыпучих продуктов в продаже в магазине никогда не было – только фабрично фасованное. Все товары в магазин поставляются поставщиками с товарными накладными, сопровождающими документами, удостоверениями качества продукции. Продавцом проверяющим представлялись указанные документы, но проверяющих это не интересовало. Проверяющие АППО, помимо своих незаконных действий, составили акт, в который внесли заведомо не соответствующие действительности сведения. Так, в п.3 акта отражена заведомо ложная информация об якобы отсутствии документов, подтверждающих безопасность товаров, а в п.4 и п.5 указано то, что не относится к компетенции проверяющих, не имеющих специального технического образования. В п.8. акта незаконно и преднамеренно, с превышением полномочий проверяющих, отражены сведения о нарушении якобы санитарных норм, однако эта функция принадлежит Роспотребнадзору. Кроме того, в указанный пункт внесены заведомо ложные сведения о том, что товары отпускаются на одних весах, однако фактически в магазине имеются двое весов. Проверка началась в самый неблагоприятный период дня, поскольку с 14 до 15 часов в магазин завозился товар от поставщиков, и, не прерывая процесса торговли, продавцу необходимо было оперативно принять товар, прочитать наличие и цены, разложить товар на полки и в морозильники, написать новые ценники и уже с ... час. стали приходить покупатели (потребители), а магазин был закрыт по вине общественных контролеров. Проверяющие нарушили п.3 Правил продажи (указанных в акте), поскольку при временном приостановлении работы магазина они не предупредили о закрытии ими магазина, нарушая тем самым права потребителей и конституционные права граждан и ее, как предпринимателя. В тот момент не мог занести в магазин мороженное поставщик ООО «Легион». В результате незаконных действий указанные контролеры нанесли существенные материальные убытки ей, как предпринимателю, в размере недополученной реализации продукции. ДД.ММ.ГГГГ председателю АППО ФИО10 ею был подан ответ с указанием на незаконность названного акта. В ответе были изложены факты нарушений ряда Законов РФ при проверке общественными контролерами, однако до настоящего времени ответа от председателя ОД «АППО» ей не представлено, как не представлено и распоряжение, утвержденный ОД «АППО» график проверки указанного магазина.
 
    Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру адвокат Агафонов А.В. в ходе рассмотрения дела поддержал объяснения ответчицы, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать также по следующим основаниям:
 
    В качестве доказательства допущенных ответчицей нарушений истцом представлен в суд акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ОД «АППО» ФИО6 и ФИО5. Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку общественный контроль деятельности индивидуального предпринимателя Ренжиной И.П. проведен с грубыми нарушениями закона. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от продавцов, индивидуальных предпринимателей представления документов, обязанность представления которых по требованию потребителя не установлена законом. Истцом не направлена информация об якобы имевших место нарушениях в орган государственного надзора и в орган местного самоуправления для принятия надлежащих, установленных законом мер для их устранения. Требование Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязательном направлении информации, полученной при осуществлении процедуры общественного контроля, в орган государственного надзора и в орган местного самоуправления соотносится с требованиями ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Указанным законом установлена процедура проверки субъектов предпринимательства в случае поступления информации, в том числе, от общественных объединений (обязательное согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, уведомление о начале проверки, сроке проверки и т.д.). Лишь после того, как уполномоченный орган государственного контроля (надзора) или муниципального контроля установит и зафиксирует нарушения, допускаемые при осуществлении предпринимательской деятельности, общественная организация в сфере защиты прав потребителей вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Информация о якобы выявленных нарушениях в государственные или муниципальные органы не направлялась, в связи с чем заявление о наличии нарушений является незаконными. Процедура общественного контроля в отношении ИП Ренжиной И.Н. проведена некорректно. Так, лица, проводившие общественный контроль, представились сотрудниками Роспотребнадзора, ограничили доступ в магазин покупателей, посторонних, незаинтересованных в исходе проверки лиц. Впоследствии, не дав ознакомиться с актом, заставили продавца ФИО9 подписать его, поскольку ей необходимо было осуществлять дальнейшую деятельность. При этом никаких средств фиксации нарушений не применялось, объяснений от потребителей не отбиралось. Кроме того, указанные в акте и в исковом заявлении нарушения являются надуманными и на момент проведения общественного контроля отсутствовали. Информация на весь ассортимент товаров, реализуемых в магазине ИП Ренжиной И.Н., имелась и в развернутом виде может быть представлена потребителю при наличии соответствующего требования, в том числе, и о безопасности продаваемого товара. Заявления истца о наличии в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности также не соответствует действительности, поскольку указанные в заявлении товары на продажу не выставлялись, а готовились к уничтожению (списанию) или возврату поставщику.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с абз.1, 4, 9 п.2 ст.45 Закона РФ “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей”, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    В соответствии с п.2.1. Устава Общественного движения «Ассоциации потребителей Пензенской области» (копия – в деле) основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей, в связи с чем она вправе проводить проверки с оформлением соответствующих актов, в частности, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих торгово-закупочную деятельность (п.3.1.11.), проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (п.3.1.15.).
 
    На основании изложенного ОД «АППО» является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет право на предъявление иска в интересах неопределенного круга потребителей.
 
    Согласно п.1. ст.7 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель имеет право на то, чтобы товар (…) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (…) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Из п.4. ст.7 того же Закона следует, что, если на товары (…) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (…) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (…), в том числе, импортного товара (…), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7.
 
    Согласно п.1 ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, …, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из п.2 ст.10 того же Закона следует, что информация о товарах в обязательном порядке должна, наряду с прочим, содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания – сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, … ; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.
 
    В соответствии с п.6.2. "Яйца куриные пищевые. Технические условия. ГОСТ Р 52121-2003" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 10.10.2003 N 284-ст) каждую партию яиц сопровождают одним документом, в котором поставщик удостоверяет соответствие их качества и безопасности требованиям настоящего стандарта, ветеринарным свидетельством по установленной форме при реализации за пределы области и ветеринарной справкой - в пределах города, района.
 
    В п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (…), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (…); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.Согласно абз.11 п.8.24. Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года (с изменениями от 03.05.2007 года), в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    В соответствии с п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (…) по истечении установленного срока годности, а также товара (…), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Из п.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п.8.4. Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно.
 
    В соответствии с п.12. Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший); эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    Вышеприведенным требованиям законодательства РФ действия ответчицы, зафиксированные в составленном ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали, следовательно, являются противоправными, что видно из нижеследующего:
 
    Из имеющейся в материалах дела светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ренжина И.Н. является индивидуальным предпринимателем.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «...» по <адрес>, комиссией в составе общественных контролеров ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» ФИО6 и ФИО5, занимаемые которыми должности при рассмотрении судом дела ответчицей не оспаривались, была проведена проверка ИП Ренжиной И.Н..
 
    При этом общественные контролеры истца действовали на основании подписанных председателем ОД «АППО» направлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в копиях имеются в материалах дела.
 
    Названные направления выданы председателем ОД «АППО» на основании его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении акции общественного контроля хозяйствующих субъектов на территории г.Пензы и Пензенской области по выполнению проекта «Бизнес и потребитель – конфликт или шаги навстречу»».
 
    В материалах дела имеется также копия Положения «О проведении проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей», утвержденного правлением Ассоциации потребителей Пензенской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, основной задачей проведения проверок является контроль за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и иных нормативных правовых актов (п.1.1.).
 
    Законодательно закрепленных обязательных требований к порядку проведения проверок соблюдения прав потребителей, в том числе, требования о предъявлении направления на проведение проверки, о периодичности проведения проверок, не имеется. Общественные объединения потребителей вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прав, которые предоставлены самим потребителям – гражданам, что и имело место в рассматриваемом случае, и доказательств иного суду со стороны ответчицы не представлено.
 
    Между тем, согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные законо положения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
 
    На момент названной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии продавца ответчицы – ФИО9, инспекторами ОД «АППО» в торговой точке ИП Ренжиной И.Н. – магазине «...» по <адрес> – было установлено: I. отсутствие информации для потребителей: 1) о предприятии-изготовителе и его адресе: на творог весовой (как пояснила ответчица, и не оспаривал представитель истца, - расфасованный), фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый, треску свежую, горбушу свежую, мойву свежую); 2) о дате изготовления и сроке годности на творог весовой (также – расфасованный); 3) о дате изготовления: на творог 9% в пластиковой упаковке, печенье «...», торт медовый, пирожное бисквитное «...», холодец в упаковке «...», студень куриный (упомянутый здесь же медовик – непонятно, каким продуктом является, поэтому суд не может принять во внимание доводы со стороны истца о том, что отсутствовала дата его изготовления); II. отсутствие информации (документов –деклараций о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р) для потребителей о безопасности реализуемого товара: на творог весовой (как пояснила ответчица, и не оспаривал представитель истца, - расфасованный), фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый, треску свежую, горбушу свежую, мойву свежую), яйцо куриное (упомянутые в акте и в исковом заявлении «и др.» не могут быть приняты судом во внимание).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актом общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспорены ответчицей, которой в возражение на иск представлены лишь свидетельские показания её продавца ФИО9.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Ренжиной И.Н. в должности продавца в магазине «...» по адресу<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазин «...» к ИП Ренжиной И.Н. пришли две женщины, которые попросили всех покупателей выйти из магазина, при этом они никаких документов ей не представили, лишь свои удостоверения, и сообщили о том, что пришли в магазин с проверкой; на их просьбу о представлении им деклараций о сертификации продукции она достала большую стопку документов и предложила им самим найти нужные документы, чего они делать не стали, и в акте записали, что документы не представлены; составленный сотрудниками ОД «АППО» акт она подписала «не глядя».
 
    Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Из них следует, что фактически запрошенные сотрудниками ОД «АППО» документы ИП Ренжиной И.Н. им представлены не были, поскольку они, как и обычные потребители, вправе были требовать предъявления названных документов и должны были быть с ними ознакомлены, а не заниматься их поисками самостоятельно.
 
    Из абз.1 и 4 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать, в частности, от продавцов, индивидуальных предпринимателей представления документов, обязанность представления которых по требованию потребителя не установлена законом, однако подобное в рассматриваемой ситуации отсутствует.
 
    Доводы ответчицы о том, что проверяющие нарушили п.3 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку при временном приостановлении работы магазина они не предупредили о закрытии ими магазина, не соответствует действительности, поскольку отношения к проверяющим п.3 Правил … не имеет.
 
    В соответствии с абз.3 п.3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (ред. от 04.10.2012 года) Правил продажи отдельных видов товаров продавец (а не иное лицо) обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках временного приостановления своей деятельности (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях).
 
        И в данном случае сама ответчица, как и свидетель с её стороны, указали на то, что не проверяющие закрыли магазин, а продавец.
 
        Также из объяснений ИП Ренжиной И.Н. в суде следует, что покупатели (потребители) стали приходить в магазин с ... час., а он был закрыт по вине общественных контролеров, однако из подписанного её продавцом ФИО9 акта общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к ... часам начатый в ... часов общественный контроль уже был окончен.
 
    Доказательств подписания продавцом ФИО9 названного акта под принуждением со стороны сотрудников Ассоциации потребителей Пензенской области суду не представлено.
 
    По этой же причине суд не может принять во внимание доводы ответчицы о наличии в магазине двух весов, поскольку, если бы они, действительно, были в таком количестве на момент проверки акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все товары отпускаются на одних весах, без замечаний не был бы подписан продавцом ФИО9.
 
        Проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с положениями Устава ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», продавец ответчицы – ФИО9 никаких замечаний и возражений по поводу проверки и её результатов, независимо от её доводов на этот счет, не представила, акт №, как уполномоченное ИП Ренжиной И.Н. лицо, подписала, впоследствии передала его ответчице, которая, согласно её объяснениям в суде, сразу пошла на прием к председателю ОД «АППО» ФИО10 и сообщила, что выявленные проверяющими недостатки устранены, однако официально (заказным письмом с уведомлением о вручении) не предложила сотрудникам Ассоциации прийти и удостоверить данный факт, а поскольку разговор с ФИО10 был напряженным ввиду её (Ренжиной И.Н.) недовольства действиями проверяющих, ФИО10 сказала, что они будут обращаться в суд с иском.
 
        В связи с тем, что суду со стороны ответчицы не представлены доказательства устранения нарушений законодательства РФ, выявленных ОД «АППО» ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по общественному контролю, суд полагает, что допущенные ИП Ренжиной И.Н. и выявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушения до настоящего времени не устранены.
 
    Доводы ответчицы относительно доказательственной силы составляемых общественными организациями актов судом оценены, и с ними суд соглашается в том, что они, действительно, не обладают юридической силой, которая имеется у протоколов об административных правонарушениях, составляемых государственными контролирующими органами, однако письменными доказательствами по делу они являются, поскольку в силу п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, наряду с прочими, акты. Рассматриваемый акт был предъявлен суду в подлиннике, и его заверенная судьей светокопия имеются в деле. На предложение суда о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ОД «АППО» ФИО6 и ФИО5, составивших акт, ответчица ответила отказом.
 
    Приведенные выше доводы представителя ответчицы относительно акта общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.
 
    В абз.1 и 4 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
 
    Отсутствует законодательно закрепленное правило, обязывающее объединения потребителей (их ассоциации, союзы) до обращения в суд с исками в защиту прав неопределенного круга потребителей направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей, поскольку как осуществление общественного контроля, так и направление соответствующей информации в названные органы, является правом, а не обязанностью, объединений (ассоциаций, союзов) потребителей.
 
    Также является безоговорочным правом объединений (ассоциаций, союзов) потребителей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз.1 и 9 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению и не принять во внимание в качестве доказательства обоснованности предъявленных истцом к ИП Ренжиной И.Н. исковых требований, акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчицей нарушены права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах и его изготовителях, а также на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей и приобретение качественной продукции, что дает основание для частичного удовлетворения исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» - признания действий ответчицы, зафиксированных в вышеназванном акте, противоправными (за исключениями, касающимися «...» и «и др.») и возложения на ИП Ренжину И.Н. обязанности по устранению зафиксированных в акте нарушений.
 
    При этом в удовлетворении требования о снятии с реализации пищевых продуктов, не имеющих установленных сроков годности, или имеющих истекшие сроки годности, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что на день принятия судом настоящего решения в продаже у ИП Ренжиной И.Н. имеются соответствующие пищевые продукты, суду со стороны истца не представлено.
 
    Относительно доводов ответчицы и её представителя о том, что продукты питания с истекшим сроком годности на продажу не выставлялись, а готовились к уничтожению (списанию) или возврату поставщику, суд отмечает, что доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, и нахождение в магазине по состоянию на день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) с истекшим ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ сроком годности свидетельствует ни о чем ином, кроме, как о том, что они находились в продаже.
 
    Продукты с истекшим сроком годности проверяющие (при отсутствии со стороны ответчицы доказательств иного, в частности, того, что они достали эти продукты из-под прилавка продавца, где они, впрочем, также не должны были находиться) могли видеть лишь на витринах, поэтому и указали, что продукты имеются в продаже.
 
    С момента истечения срока годности упомянутых выше и в акте общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ продуктов до дня проверки прошло достаточно времени (вплоть до почти месяца и полумесяца), чтобы их уничтожить или возвратить поставщику.
 
    Доводы ответчицы о причинении ей в результате действий контролеров ОД «АППО» убытков с учетом вышеизложенного не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При наличии к тому законных оснований вопрос о возмещении убытков по иску ИП Ренжиной И.Н. может быть разрешен отдельно, встречный иск в данном деле не предъявлялся.
 
    Доводы ИП Ренжиной И.Н. о действиях общественных контролеров ОД «АППО» по нарушению порядка в магазине, срыве работы магазина и тому подобных подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку доказательств этих действий суду с её стороны не представлено.
 
    При этом в настоящем судебном заседании представители сторон и ответчица расписались в протоколе с/з о том, что дополнений, заявлений, ходатайств, других доказательств, кроме тех, что уже представлены, не имеется, и сочли возможным закончить рассмотрение дела.
 
    Доводы со стороны ответчицы со ссылкой на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности с учетом вышеизложенного не являются основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Исходя из этого, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о защите прав неопределенного круга потребителей, суд считает необходимым обязать ИП Ренжину И.Н. довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок, но не через средство массовой информации – газету «...», как просил истец, ввиду небольшой значимости допущенных ответчицей нарушений закона, а иным способом – через уголок потребителя по месту осуществления ею предпринимательской деятельности.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), … в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), … всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, ….
 
    Истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, представив копии договоров: о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ассоциацией потребителей Пензенской области и ПРОУ «...», а также договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПРОУ «...» (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком).
 
    В соответствии с п.2.1.1. договора о сотрудничестве, действующего в течение 3-х лет, ПРОУ «...» обязался при необходимости выделять юриста (юристов) для оказания правовой помощи АППО, в соответствии с п.2.2.3. АППО обязалась производить оплату ПРОУ «...» по искам АППО в защиту прав неопределенного круга потребителей.
 
    По договору поручения, действующему в течение неопределенного срока, до отказа любой из сторон от договора (п.3.1.), доверитель (АППО) поручает, а поверенный («...») берет на себя обязательство, совершить представительство в суде от имени доверителя по искам ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в защиту прав неопределенного круга потребителей (п.1.1.).
 
    При этом, согласно п.3.2. договора поручения №, доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в сумме 3 000 рублей по искам к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, состоящее из представительских расходов в сумме 2 000 рублей и стоимости составления искового заявления и проведения правового анализа документов при предъявлении иска в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ФИО4) обязуется на свой риск выполнить работы по оказанию консультационно-правовых услуг населению в области защиты прав потребителей и вопросов в сфере гражданского законодательства (в т.ч. на платной основе); выполнение работ, связанных с оформлением документации, претензий, исковых заявлений, проведение мероприятий в области защиты прав потребителей; работ со средствами массовой информации; представительство в судах, учреждениях и организациях (п.1.1).
 
    Из п.2.23. названных договоров подряда следует, что начало работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ; начало работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.1. тех же договоров, по настоящим договорам заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40% от сумм, поступивших на расчетный счет заказчика за выполненную подрядчиком работу, облагаемых установленными в законодательном порядке налогами.
 
    Вместе с тем, представителем истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании суду предъявлено удостоверение №, выданное председателем правления ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» ФИО10 ему, как юрисконсульту АППО, ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    Таким образом, в штате истца – ОД «АППО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется должность юрисконсульта, которую занимает ныне представляющий интересы истца от имени ПРОУ «...» ФИО4 за отдельную (дополнительную к его заработной плате в ОД «АППО») плату, из чего следует вывод о том, что при осуществлении ФИО4 представительства интересов истца ОД «АППО» по доверенности на его имя, как штатного юрисконсульта ОД «АППО», а не по доверенности на его имя (б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10), как юрисконсульта ПРОУ «...», необходимости оплаты услуг ПРОУ «...» истцом ОД «АППО» не было бы, соответственно, не было бы и необходимости для ответчицы возмещать истцу расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из Устава ОД «АППО», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, видно, что основной целью Ассоциации является защита прав и интересов потребителей, для реализации которой (этой цели) Ассоциация решает следующие основные задачи: осуществление правовой и судебной защиты граждан и организаций; просвещение потребителей; организация и проведение конференций, семинаров и других массовых мероприятий и другие (п.2.1., п.2.2.), и для претворения в жизнь этих задач, в частности, оказывает платные юридические услуги (п.2.3.), а одной из основных обязанностей Ассоциации, наряду с прочими, является оказание консультационных, правовых, информационных и экспертных услуг (п.3.1.9.).
 
    Из этого следует, что для осуществления своей уставной цели (деятельности) и решения поставленных перед собой задач ОД «АППО», безусловно, должно иметь в своем штате юриста (юристов, юрисконсультов), и это имеет место, поскольку, как указано выше, штатным юрисконсультом ОД «АППО» является ФИО4.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ОД «АППО» в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, данные расходы (3 000 руб.) понесены им безосновательно, и возлагать за это материальную ответственность на ответчицу оснований нет.
 
    На это указывал и представитель ответчицы, поясняя, что требование истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4, действующий в рамках договора о сотрудничестве и договора поручения, заключенных ОД «АППО» с ПРОУ «...», является одновременно членом общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», что явно противоречит целям и задачам общественного движения.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ ввиду того, что при обращении в суд с данным иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Ренжиной И.Н. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать действия ИП Ренжиной И. Н. по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.
 
    Обязать ИП Ренжину И. Н. не осуществлять реализацию пищевой продукции с отсутствием информации: 1) о предприятии-изготовителе и его адресе: на творог весовой (расфасованный), фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый, треску свежую, горбушу свежую, мойву свежую); 2) о дате изготовления и сроке годности на творог весовой (расфасованный); 3) о дате изготовления: на творог 9% в пластиковой упаковке, печенье «...», торт медовый, пирожное бисквитное «...», холодец в упаковке «...», студень куриный.
 
    Обязать ИП Ренжину И. Н. не осуществлять реализацию пищевой продукции с отсутствием информации о безопасности реализуемого товара и при продаже пищевой продукции в розницу предъявлять декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р: на творог весовой (расфасованный), фрукты в ассортименте (яблоки, груши, киви, апельсины, виноград, бананы), овощи (капусту, огурцы, перец, лук зеленый, чеснок), рыбу в ассортименте (мойву копченую, скумбрию соленую, лещ вяленый, треску свежую, горбушу свежую, мойву свежую), яйцо куриное.
 
    Обязать ИП Ренжину И. Н. при продаже пищевой продукции в розницу подготовку, взвешивание и упаковку сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производить раздельно.
 
    Обязать ИП Ренжину И. Н. не осуществлять реализацию пищевой продукции без установленных сроков годности или с истекшими сроками годности.
 
    Обязать ИП Ренжину И. Н. довести до сведения потребителей через уголок потребителя по месту осуществления ею предпринимательской деятельности резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.
 
    В остальной части иска ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» отказать.
 
    Взыскать с ИП Ренжиной И. Н. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.06.2013 года.
 
            СУДЬЯ