Решение от 31 мая 2013 года №2-710/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-710/65/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         г. Киров                                                                                                    31 мая 2013 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Кировской области Бояринцева Э.А.
 
    при секретаре Буровой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А.С. к ИП Алцыбеевой А.В. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Истец Белых А.С. обратился в суд с иском к ИП Алцыбеевой А.В.о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.
 
         В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2012 г. в магазине «Территория связи», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Алцыбеевой А.В., он приобрел автомобильный видеорегистратор марки «Видеосвидетель-4HD», серийный номер * стоимостью 4990 рублей. На товар заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.
 
        В середине декабря 2012 года (при наружной температуре воздуха -26 градусов по Цельсию), во время стоянки самопроизвольно произошло отсоединение резиновой (силиконовой) прокладки крепления кронштейна видеорегистратора, что привело к падению видеорегистратора на пол автомобиля. Отрыв кронштейна крепления видеорегистратора от лобового стекла автомобиля стал возможен вследствие потери эластичности его присоски при температуре наружного воздуха ниже -20С и остывания салона автомобиля при включенном двигателе. Повторные попытки установить кронштейн на лобовом стекле не увенчались успехом. Размещение видеорегистратора в автомобиле было произведено в соответствии с главой «Работа» «Инструкции по применению цифрового видеорегистратора».
 
        В связи с тем, что в городе Кирове температура наружного воздуха зимой часто бывает ниже -20С, эта ситуация может повторяться многократно и есть опасность механического повреждения видеорегистратора при его падении. По этой причине истец в устной форме обратился 29 декабря 2012 года к продавцу магазина Логуненкову С.А. с просьбой заменить кронштейн крепления видеорегистратора. Продавец пообещал решить данный вопрос положительно, но после предварительного извещения своего руководителя о данной проблеме. Однако кронштейн заменен не был.
 
        Кроме того, продавец был поставлен в известность о том, что видеорегистратор имеет еще один недостаток, а именно: при движении автомобиля и включенной функции видеорегистратора «Датчик движения» происходит сбой любых предустановленных (временных) интервалов записи файлов в сторону их уменьшения до нескольких секунд.
 
        29 января 2013 года истец обратился к ответчику ИП Алцыбеевой А.В. с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель 4 HD» и возврате полной стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
 
        15 февраля 2013 г. от ИП Алцыбеевой А.В. был получен письменный ответ с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на истечение 6 месячного срока гарантии на кронштейн крепления как на комплектующее изделие. Указанное основание для отказа истец считает незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Фирма-изготовитель в гарантийном талоне указала, что срок гарантии на оборудование исчисляется со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок, установленный фирмой-изготовителем составляет 12 месяцев. Гарантия не распространяется на съемные предохранители, аккумуляторы и элементы питания. В гарантийном талоне/Договоре розничной продажи от 18 апреля 2012 г. кронштейн крепления видеорегистратора, вопреки утверждению продавца, как комплектующее не упоминается.
 
    В процессе подготовки искового заявления обнаружилась еще одна недоработка продавца, лишающая истца права прямого обращения к изготовителю товара, а именно: продавец во время продажи товара, при оформлении Гарантийного талона/Договора розничной торговли от 18.04.2012 года в графе «Серийный номер» указал цифровые данные штрих-кода с упаковки товара, а не фактический номер видеорегистратора. В заводском гарантийном талоне запись о серийном номере изделия не произведена, на самом видеорегистраторе также отсутствует наклейка с номером изделия. Фактически это однозначно свидетельствует об отсутствии наклейки с номером видеорегистратора в момент передачи товара покупателю. Между тем, соответствие серийных номеров на изделии и в гарантийном талоне является обязательным условием фирмы-изготовителя при гарантийном обслуживании изделия. Обязанность правильного и достоверного заполнения документов на продаваемый товар целиком лежит на продавце.
 
        Просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель-4HD», серийный номер 4630009860044 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3043 руб. 90 коп. Также просит признать предъявленный продавцу видеорегистратор «Видеосвидетель-4HD» без заводской маркировки серийного номера, соответствующим записи о номере 4630009860044, сделанной продавцом в Гарантийном талоне/договоре розничной торговли от 18.04.2012 г.
 
 
         В ходе судебного разбирательства истец Белых А.С. изменил основание иска, указал, что в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть 2 ст.10 предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
         Ни в гарантийном талоне от 18.04.2012года, ни в договоре розничной продажи от 18.04.2012года, ни в инструкции по применению цифрового видеорегистратора вообще какой-либо температурный диапазон не указан. Из-за отсутствия своевременной, достоверной и точной информации истец принял неверное решение о покупке указанного цифрового видеорегистратора у ответчика Алцыбеевой А.В. Если бы эта информация (разрешённый температурный диапазон эксплуатации цифрового регистратора даже от -20 градусов по Цельсию до +20 градусов) была указана, то он этот товар просто не купил.
 
         За нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»  предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), которая изложена в ст.12 Закона «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
         Указывает, что изготовитель, продавец (ответчик) нарушил также Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» (приняты 09.04.1985 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
 
         Ответчик должен был указать полную, правдивую (достоверную) информацию об условиях эксплуатации цифрового видеорегистратора «Видеосвидетель-4HD», в частности температурный диапазон, в котором данное техническое устройство может и должно эксплуатироваться, чтобы в нём не появлялись дефекты (недостатки), вытекающие из-за нарушения температурного режима эксплуатации. Ни изготовитель, ни продавец (ответчик) данную информацию истцу не предоставили. Этой информации нет ни в одном из документов, предоставленных ответчиком: ни в договоре розничной продажи от 18.04.2012года, ни в инструкции по применению цифрового видеорегистратора.
 
         Просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель-4HD», серийный номер * и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3043 руб. 90 коп. Также просит признать предъявленный продавцу видеорегистратор «Видеосвидетель-4HD» без заводской маркировки серийного номера, соответствующим записи о номере *, сделанной продавцом в Гарантийном талоне/договоре розничной торговли от 18.04.2012 г. (л.д. 53-55).
 
         Определением мирового судьи от 28.05.2013 г. заявление о дополнении исковых требований принято к производству мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского р-на г. Кирова (л.д. 52).
 
 
    Истец Белых А.С. и его представитель по устному заявлению Егоров М.Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Истец Белых А.С. дополнительно пояснил суду, что в настоящее время он не желает заменять кронштейн, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость видеорегистратора, т. к. он приобрел себе другой видеорегистратор, а видеорегистратором «Видеосвидетель-4HD» перестал пользоваться, поскольку имеется вероятность, что присоска кронштейна снова отсоединится от стекла и видеорегистратор упадет и повредится. О том, что видеорегистратором нельзя пользоваться при низкой температуре воздуха, продавец ему не сообщал. Зимой он всегда снимал видеорегистратор с кронштейна при выключении двигателя и оставлении автомашины на стоянке, но сам кронштейн от стекла не отсоединял, поскольку процедура его присоединения достаточно длительная: необходимо предварительно обезжирить стекло, убрать конденсат. Продавец Логуненков С.А. не говорил ему, что нужно каждый раз снимать не только сам прибор, но и кронштейн. Он сказал только, что нужно убирать прибор при оставлении автомобиля на стоянке, т.к. Филейка - неспокойный район. Продавец не предлагал ему сдать товар на проверку качества.
 
 
         Представитель истца Егоров М.Д. также пояснил, что возражает против утверждения представителя ответчика о том, что видеорегистратор входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. Правительство РФ изложило свою точку зрения на данный вопрос и четко сказало, что видеорегистратор в данный перечень не входит, и этот перечень не подлежит расширительному толкованию. Поэтому его не касается положение о наличии существенного недостатка в товаре. Продавец не предоставил покупателю полной информации о товаре, поэтому достаточно обнаружить в товаре любой недостаток, в том числе и несущественный, и у потребителя появляется законное право воспользоваться ст. 18 п. 1-4 Закона «О защите прав потребителя», где предоставляется право на расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости товара, в котором возник дефект. Информация о товаре должна быть предоставлена своевременно. Истец получил информацию о температурном диапазоне использования видеорегистратора лишь в ходе судебного заседания, т.е. несвоевременно, что лишило его возможности осуществить правильный выбор товара. Т.е., недостоверная информация повлияла на то, что потребитель принял неверное решение для себя при покупке данного товара, который непригоден для эксплуатации в Кировской области зимой. Потребитель не обязан искать данную информацию где бы то ни было, в том числе на сайтах. Продавец не исполнил свою обязанность проверить довод истца, есть ли недостаток в  товаре. Продавец ИП Алцыбеева А.В., являясь профессиональным участником рынка с 2007 года по продажам видеорегистраторов, не знает температурного диапазона, в котором должен работать цифровой видеорегистратор, либо зная об этом, ничего не делает для устранения данного недостатка в работе, довел ситуацию до суда, чем нарушает не только Закон «О защите прав потребителей», но и международное законодательство в области прав потребителей. Еще один нюанс: вместо серийного номера опытный профессиональный продавец пишет штрих-код, возможно, это сделано не случайно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
 
     Представитель ответчика ИП Алцыбеевой А.В. по доверенности Наймушина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года видеорегистратор «Видеосвидетель-4HD», приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров, т.к. согласно п. 11 указанного перечня является цифровой видеокамерой, производит запись видеофрагментов реальных событий и обладает цифровым блоком управления на самом устройстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также описывает возможность предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней только в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Полагает, что в товаре не обнаружено существенного недостатка, поскольку видеорегистратор исправен, может быть использован в соответствии с его целевым назначением. Потребитель не передавал ответчику товар для устранения в нем недостатков (отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие обратное), соответственно ответчиком сроки устранения недостатков не нарушались. Относительно заявленной неисправности кронштейна сообщила, что кронштейн исправен и в настоящее время видеорегистратор эксплуатируется истцом, доказательств наличия какого-либо недостатка истцом не представлено. Кронштейн крепления является комплектующим изделием, что указано в инструкции эксплуатации производителя. Факт возможной потери эластичности присоски кронштейна при температуре наружного воздуха ниже -20оС не оспаривает, при этом недостаток крепления может быть устранен без несоразмерных затрат, что не влияет на качество видеорегистратора в целом.
 
         Гарантийный талон магазина «Территория связи» содержит серийный номер изделия, который размещается также на всех корпусах видеорегистраторов марки «Видеосвидетель - 4 HD» в виде наклейки, о которой потребитель был проинформирован и с которой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне продавца. Также в гарантийном талоне продавца указано, что гарантия не распространяется на изделия, серийный номер которых плохо различим, изменен либо нарушен (п. 4 талона), помимо этого в гарантийном талоне производителя указаны условия гарантии, гарантийный ремонт и обслуживание не производится в случаях отсутствия или повреждения гарантийных этикеток на оборудовании. Считает, что истец в нарушение правил эксплуатации (хранения) товара допустил уничтожение, либо повреждение, либо истирание серийного номера на корпусе изделия, что грубо нарушает условия гарантии на изделие и делает невозможным дальнейшее обслуживание товара по гарантии производителя.
 
         По работе функции «Датчик движения», заявленной истцом как недостаток, пояснила, что данная функция активирует запись видеорегистратора при появлении в поле видимости устройства любого движущегося объекта. Ввиду того, что данную функцию истец использует при движении автомобиля - датчик срабатывает на любой движущийся объект (автомобили, пешеходы и т.д.) и начинает запись события, при этом прекращает его, когда объект покидает поле видимости. Ввиду этого интервалы записи могут быть разными, т.к. движущиеся объекты во время движения автомобиля постоянно возникают и пропадают из поля зрения видеорегистратора. Данная функция предусмотрена для использования на парковке автомобиля.
 
         Заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения прав потребителя не подлежит взысканию, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя. Однако, вне зависимости от обоснованности требований истца полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
         По поводу нарушения права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре пояснила, что пунктом 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" описываются способы доведения информации до потребителя: «Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).». В гарантийном талоне производителя видеорегистратора «Видеосвидетель-4 HD» указана ссылка на сайт производителя www.videosvidetel.com, являющийся общедоступным для любого пользователя компьютера и Интернет. На сайте производителя в разделе «Продукция» - информация о модели Видеосвидетель-4HD указана информация об изготовителе товара и его адресе, его свойствах и температурном режиме работы видеорегистратора. Также в разделе сайта «Техническая поддержка» размещена информация о сертификации продукции марки «Видеосвидетель» и сертификат соответствия, в котором тоже указана информация об изготовителе, его адресе и телефоне. Таким образом, указанная на сайте производителя информация является полной, достоверной, общедоступной и доведенной до потребителя иным способом в свободной форме через ссылку на сайт производителя в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что истец мог получить данную информацию с сайта производителя в том числе и в самом магазине «Территория связи», где есть выход в Интернет.
 
         Истец не оспаривает тот факт, что продавец Логуненков С.А. рекомендовал устно Белых А.С. при консультации о товаре убирать из автомобиля видеорегистратор «Видеосвидетель-4НD» и его крепление в минусовую температуру окружающей среды. Истец, будучи предупрежденном о данном факте, намеренно оставил видеорегистратор в автомобиле в условиях низких температур, не позаботившись о возможных последствиях. Руководствуясь п.1, 2 ст. 10 ГК РФ полагает, что истец намеренно тем самым пытался причинить вред ответчику (продавцу), что недопустимо. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
 
         Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
         Судом установлено следующее: 18 апреля 2012 г. в магазине «Территория связи», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Алцыбеевой А.В., Белых А.С. приобрел автомобильный видеорегистратор марки «Видеосвидетель- 4HD», серийный номер *, стоимостью 4990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 101 от 18.04.2013 г., договором розничной продажи (л.д. 12-13).
 
         На товар изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 14).
 
        Из пояснений истца Белых А.С. в судебном заседании следует, что в середине декабря 2012 года (при наружной температуре воздуха -26оС), во время стоянки, самопроизвольно произошло отсоединение резиновой (силиконовой) прокладки крепления кронштейна видеорегистратора, что привело к падению видеорегистратора на пол автомобиля. Отрыв кронштейна крепления видеорегистратора от лобового стекла автомобиля стал возможен вследствие потери эластичности его присоски при температуре наружного воздуха ниже -20оС и остывания салона автомобиля при включенном двигателе. Повторные попытки установить кронштейн на лобовом стекле не увенчались успехом.
 
         29 декабря 2012 года истец в устной форме обратился к продавцу магазина Логуненкову С.А. с просьбой заменить кронштейн крепления видеорегистратора, однако, кронштейн заменен не был.
 
        29 января 2013 года истец обратился к ИП Алцыбеевой А.В. с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель 4 HD» и возврате полной стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 18-19).
 
        06 февраля 2013 г. ИП Алцыбеева А.В. дала Белых А.С. письменный ответ с отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой на истечение 6-месячного срока гарантии на кронштейн крепления как на комплектующее изделие. Считает, что видеорегистратор является товаром надлежащего качества, пригоден к эксплуатации и не имеет существенных недостатков (л.д. 16, 17).
 
 
         Свидетель Логуненков С.А. суду показал, что Белых А.С. неоднократно приходил в магазин и консультировался насчет товаров, после чего приобрел видеорегистратор. Сначала он упаковал товар в коробку, затем серийный номер записал  с коробки в гарантийный талон. Спустя некоторое время Белых А.С. обратился к нему с проблемой, что кронштейн плохо держится, просил его заменить. Он осмотрел кронштейн и видимых дефектов не обнаружил, предложил сдать товар на диагностику, но истец отказался. Недели через две Белых пришел с претензией о возврате стоимости, он принял претензию. В процессе продажи он информирует потребителей обо всех свойствах товара. Говорил ли он Белых А.С., что при температуре -25оС нежелательно использовать видеорегистратор, не помнит. Информацию о том, как устанавливать кронштейн, он дает всегда. Желательно устанавливать в прогретую машину, на стекле не должно быть конденсата, т.к. это может привести к отсоединению кронштейна от стекла, кронштейн устанавливается на обезжиренное стекло. Считает, что данную информацию он довел до потребителя, т.к. истцу перед приобретением регистратора консультация давалась неоднократно. Был ли оговорен температурный диапазон производителем видеорегистратора, не помнит. Считает, что видеорегистратор можно использовать до минусовой температуры воздуха, при - 1оС прибор нужно убирать. В инструкции это не написано, но он это знает из технической литературы, поскольку занимается продажей данной техники.
 
 
         Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
         Согласно ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах.
 
         Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
         Согласно ч.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
 
         В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
         К обязательной информации о товарах, предоставляемой потребителю, относятся, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя.
 
         Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
 
         Судом установлено, что продавец ИП Алцыбеева А.В. нарушила право истца на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: на упаковке товара и в прилагаемой к нему инструкции (л.д. 15, 21), а также гарантийном талоне производителя (л.д. 14) отсутствует какая-либо информация об изготовителе товара и адресе (месте его нахождения), в том числе на русском либо на любом ином языке.
 
         В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» с 1 июля 1998 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.
 
         Согласно данному постановлению информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.
 
         Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
 
          Таким образом, товар, проданный истцу Белых А.С., является запрещенным к продаже на территории РФ.
 
         Кроме того, в судебном заседании установлено, что при продаже истцу видеорегистратора марки «Видеосвидетель-4HD» продавец не довел до него в наглядной и доступной форме информацию о температурном режиме использования указанного прибора.
 
         Указанная информация отсутствует на упаковке товара и прилагаемых к нему документах. Свидетель Логуненков С.А., осуществивший продажу товара истцу, также не смог однозначно утверждать, что он довел указанную информацию до потребителя.
 
         В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена суду распечатка с сайта www.videosvidetel.com, где указана информация об изготовителе товара и его адресе, его свойствах и температурном режиме работы видеорегистратора (л.д. 61-62).
 
         Согласно указанной информации температурный режим использования видеорегистратора «Видеосвидетель-4HD» составляет от 0 до +40 градусов Цельсия.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что указанная информация имеется на сайте производителя товара и могла быть предоставлена истцу по его требованию в торговой точке при заключении договора, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно и в доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (п. 4 ст. 12 Закона). Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности потребителя искать такую информацию где бы то ни было, в том числе в Интернете.
 
         Поэтому при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ввиду недостаточно полной информации о нем.
 
         Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
         При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
 
         Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).
 
              В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
         Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
         Пункт 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 предусматривает, что цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления входят в указанный перечень.
 
         Из информации, размещенной на упаковке видеорегистратора «Видеосвидетель-4HD» следует, что к основным характеристикам данного товара относится, в том числе, режим: видеозапись/камера, имеется режим фотосъемки, указан объем карты памяти, наличие экрана и видеовыхода мини-HDMI, что в совокупности указывает на то, что данный прибор может быть отнесен к цифровым фото- и видеокамерам, т.е. является технически сложным товаром.
 
         Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
          Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
         Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец  обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
         При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
         В соответствие с п.1 ст. 19 вышеназванного Закона, потребительвправе предъявить требования к продавцу, предусмотренные ст. 18 Закона, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Поскольку истец Белых А.С. обратился к продавцу по поводу обнаруженного в товаре недостатка по истечении 15 дней со дня его продажи, но в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания причины возникновения данного недостатка по вине потребителя возложена законом на продавца. При этом продавец обязан был принять у покупателя товар с недостатком и в случае необходимости провести проверку качества.
 
         Из исследованных судом доказательств суд делает вывод, что продавец уклонился от данной обязанности, поскольку в ответе продавца на письменную претензию истца не содержится предложение о проведении проверки качества товара, в требовании потребителя о возврате стоимости товара отказано со ссылкой на пропуск гарантийного срока. Каких-либо иных документальных подтверждений того, что ответчик предлагал истцу провести проверку качества товара, ответчиком суду не представлено. Истец Белых А.С. отрицал, что продавец предлагал ему сдать товар на диагностику.
 
         В связи с этим показания свидетеля Логуненкова С.А. в той части, что он устно предлагал истцу сдать товар на диагностику, но истец отказался, суд считает недостоверными, не подтвержденными иными доказательствами.
 
         В судебном заседании сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении проверки качества товара, хотя такую возможность суд сторонам предоставил.
 
     Следовательно, довод стороны ответчика о том, что заявленный истцом недостаток видеорегистратора (потеря эластичности присоски кронштейна видеорегистратора в холодное время года) является несущественным и легко устранимым без несоразмерных затрат и не влияет на качество видеорегистратора в целом, суд считает несостоятельным, не подтвержденным никакими доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт возможной потери эластичности присоски кронштейна при температуре наружного воздуха ниже -20оС.
 
    Таким образом, довод истца о наличии в проданном ему товаре недостатка стороной ответчика не оспорен, наличие либо отсутствие существенного недостатка в указанном товаре с учетом представленных сторонами доказательств судом не установлено.
 
    В то же время установленный судом факт возникновения указанного недостатка товара после передачи его истцу вследствие отсутствия у него информации о невозможности использовать видеорегистратор при температуре воздуха ниже 0оС позволяет применить нормы ч.2 ст.12 и ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
 
         Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4990,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
         Статья 450 ч. 3 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
         Следовательно,договор купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель-4HD», заключенный 18.04.2012 г. между ИП Алцыбеевой А.В. и Белых А.С. подлежит расторжению.
 
         Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при расторжении договора купли-продажи истец в соответствии со ст. 12  Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ответчику товар - видеорегистратор марки «Видеосвидетель-4HD».
 
              Требование истца признать предъявленный продавцу видеорегистратор «Видеосвидетель-4HD» без заводской маркировки серийного номера, соответствующим записи о номере 4630009860044, сделанной продавцом в Гарантийном талоне/договоре розничной торговли от 18.04.2012 г., также подлежит удовлетворению.
 
         Как следует из гарантийного талона/договора розничной продажи от 18.04.2013 г., проданный истцу видеорегистратор имеет серийный номер * (л.д. 13).
 
         В указанном документе записано, что изделие должно иметь серийный номер, совпадающий с номером, указанным в гарантийном талоне, на котором отмечена дата продажи. Гарантия не распространяется на изделия, серийный номер которых плохо различим, изменен или нарушен.
 
         В гарантийном талоне производителя товара серийный номер изделия не указан (л.д. 14). При этом в гарантийном талоне производителя указаны условия гарантии, гарантийный ремонт и обслуживание не производится в случаях отсутствия или повреждения гарантийных этикеток на оборудовании.
 
         Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что серийный номер изделия размещается на всех корпусах видеорегистраторов марки «Видеосвидетель - 4 HD» в виде наклейки, о которой потребитель был проинформирован и с которой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне продавца.
 
         Осмотренный в судебном заседании видеорегистратор, принадлежащий истцу, каких-либо наклеек, содержащих серийный номер изделия, не имеет.
 
         В то же время из показаний свидетеля Логуненкова С.А. следует, что сначала он упаковал товар в коробку, затем серийный номер записал  с коробки в гарантийный талон.
 
         При осмотре упаковки видеорегистратора «Видеосвидетель - 4 HD», принадлежащего истцу, судом установлено, что номер штрих-кода *, указанный на упаковке, совпадает с серийным номером изделия, указанным продавцом в гарантийном талоне/договоре розничной продажи от 18.04.2013 г.
 
         Фактически это свидетельствует о том, что ответчик при продаже товара истцу не передал ему иной информации о товаре (его серийном номере), чем та, которая содержится в гарантийном талоне/договоре розничной продажи от 18.04.2013 г. Наличие наклейки с иным серийным номером изделия никакими доказательствами не подтверждается.
 
         Соответственно, довод стороны ответчика о том, что истец в нарушение правил эксплуатации (хранения) товара допустил уничтожение, либо повреждение, либо истирание серийного номера на корпусе изделия, что грубо нарушает условия гарантии на изделие и делает невозможным дальнейшее обслуживание товара по гарантии производителя, суд считает несостоятельным.
 
         Поскольку договор купли-продажи видеорегистратора судом расторгнут, в дальнейшем обслуживании товара по гарантии производителя нет необходимости. В то же время указанный товар подлежит возвращению ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи.
 
     Поэтому суд считает необходимым признать предъявленный продавцу видеорегистратор марки «Видеосвидетель 4HD» без заводской маркировки серийного номера соответствующим записи о номере *, сделанной продавцом в Гарантийном талоне/договоре розничной торговли от 18.04.2012 г.
 
         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3043,90 руб. за период с 09.02.2013 г. по 10.04.2013 г. (61 дней).
 
         Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
         Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
         Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, заявленное 29.01.2013 г., что подтверждается отметкой продавца о получении, подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. до 08.01.2013 г.
 
         Просрочка ответчика по удовлетворению требований истца составила на 10.04.2013 г. 61 день: неустойка за указанный период составила  3043,90 руб. (4990,90 руб. * 1% * 61 дн. =  12 269,25 руб.).
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен и она меньше цены товара.
 
    Поэтому, учитывая комплекс нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
 
              В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
         Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
         При таких обстоятельствах суд считает, что с ИП Алцыбеевой А.В в пользу истца Белых А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 4016,95 руб. (50% от присужденной истцу суммы 8033 руб. 90 коп.).
 
         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
         В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
         Соответственно, государственная пошлина в сумме 482 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ИП Алцыбеевой А.В. в доход муниципального бюджета МО «Город Киров».
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
         Исковые требования Белых А.С. к ИП Алцыбеевой А.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
 
         Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора марки «Видеосвидетель 4HD», заключенный 18.04.2012 г. между ИП Алцыбеевой А,В. и Белых А.С..
 
    Признать предъявленный продавцу видеорегистратор марки «Видеосвидетель 4HD» без заводской маркировки серийного номера соответствующим записи о номере *, сделанной продавцом в Гарантийном талоне/договоре розничной торговли от 18.04.2012 г.
 
    Взыскать с ИП Алцыбеевой А.В. в пользу Белых А.С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4990,00 руб., неустойку в размере 3043 руб. 90 коп., штраф в размере 4016,95 руб., а всего 12050 рублей 85 коп.
 
         Взыскать с ИП Алцыбеевой А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме  482 руб. 03 коп.
 
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 05.06.2013 г.).
 
 
 
      Мировой судья                                                                                     Э.А. Бояринцева
 
 
    На момент опубликования постановление не вступило в законную силу