Определение от 16 июня 2014 года №2-710/2012

                         Дело №2-710/2012
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    16 июня 2014 года                                  село Карпогоры                                
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление главы администрации муниципального образования «Карпогорское» о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
                     у с т а н о в и л:
 
    Смагина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Карпогорское» (далее – администрация МО «Карпогорское») о признании права состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование иска указав, что её семья состояла в общей очереди учета граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением главы администрации МО «Карпогорское» от 1 июня 2011 года её сняли с указанной очереди, в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма при переселении из ветхого жилья. Считает, что администрация МО «Карпогорское» была не вправе снимать её с очереди учёта граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как предоставленное жилье не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
 
    Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года исковые требования Смагиной Е.В. удовлетворены. Смагина Е.В. восстановлена в Списке №1 граждан, нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма за номером восемь. Также с администрации муниципального образования «Карпогорское» в пользу Смагиной Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <сумма>.
 
    Данное решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года.
 
    8 мая 2014 года глава администрации муниципального образования «Карпогорское» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела не были учтены ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, и стали известны случайно. Постановлением главы МО «Карпогорское» № 159 от 14 июня Смагина Е.В. была исключена из списка № 1 очереди учета граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой основания, дающего ей право на получение жилого помещения по договорам социального найма. Не согласившись с указанным постановлением, Смагина вновь обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении её в списке очередников. При подготовке к рассмотрению дела администрация МО «Карпогорское» обнаружила в архиве документы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении судебного решения от 24 сентября 2012 года по делу № 2-710/2012, и которые на тот период не могли быть ими предоставлены, поскольку эти документы находились в администрации МО «Пинежский район», и администрация МО «Карпогорское» не имела к ним доступа, и не знала о содержащихся в них сведениях. К этим документам относится акт осмотра проверки жилищных условий Смагиной Е.В., из которого следует, что Смагина Е.В. проживала по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире, и занимала две изолированные комнаты площадью 38,6 кв.м., что подтверждается корешком ордера исполкома районного Совета народных депутатов № *** от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ общественной жилищной комиссии при администрации МО «Пинежский район». Выводы суда были сделаны на основании справки МУП «Карпогорское жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о том, что Смагина занимает площадь 53,3 кв.м. Данная справка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается актом осмотра проверки жилищных условий Смагиной Е.В., корешком ордера исполкома районного Совета народных депутатов № *** от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы МО «Карпогорское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ Смагиной на двоих человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м.. Поскольку Смагина Е.В. ранее занимала две комнаты площадью 38,6 кв.м., то получив квартиру площадью 43,2 кв.м., администрация удовлетворила требование закона о предоставлении квартиры площадью не менее занимаемой ранее. В связи с чем просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебное заседание представитель заявителя - администрации МО «Карпогорское» не прибыл, надлежащим образом извещен.
 
    Смагина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что ордер исполкома районного Совета народных депутатов № *** от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования по делу № *** и положен в основу решения. Кроме того, представила справку Пинежского отделения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которой общая площадь ранее занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, составляла 96,1 кв.м., жилая площадь занимаемых ею комнат – 18,9 кв.м. и 23.4 кв.м, то есть 43,2 кв.м., что соответствует сведениям администрации МО «Карпогорское», указанным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованным в судебном заседании, при этом как жилая, так и общая площадь квартиры, согласно справке БТИ больше, чем указано в оспариваемой справке МУП «Карпогорское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав объяснения Смагиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как видно из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Смагиной Е.В. в Списке №1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, за номером восемь, было принято судом на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смагиной Е.В., на право занятия двух комнат в <адрес> (л.д.11), справки МУП «Карпогорское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь указанного жилого помещения составляла 53,3 кв.м., в том числе жилая - 38,6 кв. м. (л.д.12).
 
    Постановлением администрации МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № *** на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ Смагиной Е.В. была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> на состав семьи из двух человек, общей площадью 51,72 кв. м. в том числе жилой 26,92 кв.м. (л.д.4).
 
    Постановлением администрации МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в связи с проведением технической инвентаризацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № ***, предоставленной Смагиной Е.В., была уточнена и составила 43,2 кв.м., в том числе площадь квартиры - 40,2 кв.м., из них жилая всего 19,8 кв.м. (л.д. 7).
 
    Как следует из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещения квартиры № *** составляет 43,2 кв.м., из них площадь квартиры 40,2 кв.м., жилая - 19.8 кв. м., площадь лоджии 3 кв.м.
 
    В связи с чем постановление главы МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № *** о снятии Смагиной Е.В. с общей очереди учета граждан нуждающихся в жилых помещениях суд признал незаконным, исковые требования Смагиной Е.В. удовлетворил.
 
    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
 
    Представленный администрацией МО «Карпогорское» в данное судебное заседание акт проверки жилищных условий Смагиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о площади занимаемых ее семьей помещений по адресу: <адрес>, следовательно, не опровергает выводы суда, изложенные в решении.
 
    Ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Смагиной Е.В. на право занятия двух комнат в <адрес>, согласно которому жилая площадь двух предоставляемых Смагиной Е.В. комнат составляла 38,6 кв.м., был предметом исследования при разрешении гражданского дела № 2-710/2012 и положен в основу решения (л.д. 11).
 
    Неточность сведений в справке МУП «Карпогорское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ об общей площади квартиры по адресу: <адрес>, занимаемой Смагиной Е.В., также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно справке Пинежского отделения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, общая площадь указанной квартиры составляла 96,1 кв.м, что больше 53,3 кв.м общей площади квартиры, указанной в оспариваемой справке.
 
    Поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, не являются вновь открывшимися, а также существенными для дела, отсутствуют новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, заявление главы администрации МО «Карпогорское» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.395,396,397 ГПК РФ, суд
 
                         о п р е д е л и л :
 
    в удовлетворении заявления главы администрации муниципального образования «Карпогорское» о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения путем подачи частной жалобы через районный суд.
 
    Судья          Е.А. Першина
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .