Решение от 31 марта 2014 года №2-710/14

    Дело № 2-710/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года г.Пенза
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Военковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Колотушкина В. А. к Бердниковой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Бердниковой Н. И. к Колотушкину В. А. о признании денежных расписок недействительными,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колотушкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в конце 2008 г. он решил приобрести в собственность однокомнатную квартиру.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему приобрести однокомнатную квартиру за цену 800 000 рублей, из которых часть денег должен был получить непосредственно ФИО6, а 578 000 рублей - ответчик Бердникова Н.И., в счет погашения обязательства ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
 
    Согласно имевшейся с ФИО6 договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Бердниковой Н.И. 578 000 рублей, в получении которых последняя написала собственноручно 2 расписки - на сумму 270 000 рублей и на сумму 308 000 рублей.
 
    Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры с ФИО7, ФИО8 и ФИО9
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердниковой Н.И. к ФИО6, Колотушкину В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры исковые требования Бердниковой Н.И, удовлетворены частично, в т.ч. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>25 возвращена в собственность Бердниковой Н.И. Исковые требования Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и Колотушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора купли-продажи, заключенного между Колотушкиным В.А.и ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г, решением суда оставлены без удовлетворения.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Колотушкина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 578 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Колотушкин В.А. не явился, о дне слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Колотушкина В.А. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Бердникова Н.И. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований Колотушкину В.А. отказать, поскольку по распискам написанными ею ДД.ММ.ГГГГ. истек срок исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она денег от истца по распискам не получала, писала данные расписки под влиянием заблуждения.
 
    В судебном заседании ответчик Бердникова Н.И. представила встречное исковое заявление к Колотушкину В.А. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере 270 000 рублей и 308 000 рублей недействительными, со ссылкой на то, что судом Октябрьского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по иску Бердниковой Н.И. к ФИО6, Колотушкину В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры. При этом она указала, что деньги ей Колотушкиным В.А. не передавались. Расписки ей были продиктованы Колотушкиным В.А., которые она хотя и писала собственноручно, но на тот момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому просит признать эти распику, как сделку недействительными.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 170, 177, 812 ГК РФ, просила суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 308 000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Бердникова Н.И. встречные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ написаны ее под диктовку, однако денег по данным распискам она не получала. Доказательств того, что истец ей не передавал денежные средства, а она деньги не получала у нее нет. Существовали расписки, что она отдала деньги истцу, однако они не сохранились.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика Колотушкина В.А. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, с встречным иском не согласилась, поскольку, как пояснила сама Бердникова Н.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 308 000 рублей и 270 000 рублей написаны ею собственноручно. Из содержания текстов расписок, усматривается, что они представляют собой документы, фиксирующие юридически значимые обстоятельства, а именно факт получения Бердниковой Н.И. денежных средств от Колотушкина В.А. в оговоренных расписках размерах. Кроме того, по мнению представителя Кузнецовой К.С. не представлено доказательств Берниковой Н.И. нахождения ее в момент написания расписок в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, просила применить срок исковой давности равной трем годом и начинающего течь со дня написания расписок.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права….
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, также вследствие неосновательного обогащения;
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> цена квартиры сторонами была оговорена 800 000 рублей.
 
    В судебном заседании, истец Колотушкина В.А. пояснил, что из 800 000 рублей, денежные средства в размере 578 000 руб. были переданы непосредственно Бердниковой Н.И. в счет погашения обязательств перед ФИО6 по договору купли-продажи квартиры, оставшаяся часть денежных средств была переда непосредственно ФИО6
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которому квартира перешла в общую долевую собственность указанных лиц,
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердниковой Н.И. к ФИО6, Колотушкину В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры исковые требования Бердниковой Н.И, удовлетворены частично: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> возвращена в собственность Бердниковой Н.И. Исковые требования Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и Колотушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора купли-продажи, заключенного между Колотушкиным В.А. и ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г, решением суда оставлены без удовлетворения (...).
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Бердникова Н.И. получила деньги в размере 308 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> от Колотушкина В.А. (...).
 
    Также в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Бердникова Н.И. получила деньги в размере 270 000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Колотушкина В.А. (...).
 
    Судом установлено, что ответчик получила от истца Колотушкина В.А. денежные средства в размере 578 000 рублей, на что Бердниковой Н.И. были написаны расписки. В судебном заседании Бердникова Н.И. признала факт написания ею лично расписок от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Колотушкина В.А. денег в сумме 308 000 рублей и 270 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> Вместе с тем, в суде Бердникова Н.И. пояснила, что она указанные денежные средства от истца не получала и расписки ею были написаны под влиянием заблуждения. В связи с чем, предъявила встречный иск к Колотушкину В.А. о признании денежных расписок недействительными со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент написания указанных выше расписок.
 
    С доводами Бердниковой Н.И. о том, что она денежные средства от Колотушкина В.А. не получала, суд согласиться не может, поскольку Бердниковой Н.И. не представлено доказательств об обратном.В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.И. в том числе к Колотушкину В.А. о признании сделки недействительной было отказано, в виду отсутствия между ними договорных отношений. Таким образом, получив квартиру по решению суда Бердникова Н.И. удерживает денежные средства в сумме 578 000 рублей, полученные ею от Колотушкина В.А., что является неосновательным обогащением. Отсюда, суд считает, что исковые требования Колотушкина В.А. к Бердниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворено, и с ответчика Бердниковой Н.И. подлежит взысканию сумма 578 000 рублей. Ответчик-истец Бердникова Н.И. в судебном заседании заявила о пропуске исковой давности Колотушкина В.А. на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что начало срока начинает течь с даты указанной в расписке с ДД.ММ.ГГГГ., считает его равным три года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ссылка ответчика Бердниковой Н.И. на то, что истец Колотушкин В.А. пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, суд считает несостоятельным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бердниковой Н.И. к ФИО6, Колотушкину В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, сделка была признана судом недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения со стороны Бердниковой Н.И. В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям Колотушкина В.А. начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о своем нарушенном праве истец Колотушкин В.А. узнал из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами истца-ответчика Колотушкина В.А. о том, что о нарушенном праве он узнал из вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., отсюда трехгодичный срок исковой давности им не пропущен. Что касается встречного искового заявления Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А. о признании денежных расписок от ДД.ММ.ГГГГ. выданных от имени Бердниковой Н.И. о получении денежных средств от Колотушкина В.А. недействительными в силу того, что она, в момент написания расписок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к следующему. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.     Однако в судебном заседании основания заложенные в качестве признания недействительности расписок не нашли своего подтверждения, поскольку Бердникова Н.И. не представила суду доказательств нахождения ее в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на период написания ею расписок – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представителем истца по первоначальному иску Кузнецовой К.С. было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца по встречному иску Бердниковой Н.И., могла ли Бердникова Н.И. в момент написания ею расписок ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими? Однако в судебном заседании ответчик-истец Бердникова Н.И. категорически отказалась от проведения в отношения нее психолого-психиатрической экспертизы. Каких-либо доказательств того, что расписки ею ДД.ММ.ГГГГ были написаны в состоянии, года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ею представлено не было.
 
    В судебном заседании Бердникова Н.И. возражала о том, что между ней и Колотушкиным В.А. отсутствует договор займа. Суд соглашается с данным утверждением, по ниже следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из толкования расписок, они не являются формой договора займа (ст. 807 ГК РФ) или иной сделки. Данные расписки подтверждают факт получения Бердниковой Н.И. денежных средств от Колотушкина В.А. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Указанные расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО6 и Бердниковой Н.И., где Колотушкин В.А. стороной по договору не является.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу договор займа не заключался, как следствие, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что ответчиком Бердниковой Н.И. не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на самом деле не передавались, суд приходит к выводу о недоказанности довода о безденежности и, как следствие, отказывает Бердниковой Н.И. в удовлетворении данного требования.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель Колотушкина В.А. – Кузнецова К.С. просила применить срок исковой давности по требованиям Бердниковой Н.И. и просила в иске ей отказать, так как Бердниковой Н.И. пропущен срок исковой давности.
 
    С данным утверждением суд согласен, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено Бердниковой Н.И., что она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ писала расписки о получении ею денежных средств от Колотушкина В.А., отсюда срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь именно с указанного дня и в соответствии со ст. 196 ГК РФ, равен трем годам. Отсюда ее пропущен трехгодичный срок исковой давности.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исковые требования Колотушкина В.А. к Бердниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то с ответчика по первоначальному иску Бердниковой Н.И. подлежит взысканию в пользу Колотушкина В.А. государственная пошлина в размере 8 980 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колотушкина В. А. к Бердниковой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бердниковой Н. И. в пользу Колотушкина В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бердниковой Н. И. в пользу Колотушкина В. А. государственную пошлину в размере 8 980 рублей.
 
    Встречный иск Бердниковой Н. И. к Колотушкину В. А. о признании денежных расписок недействительными, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Романова В.А.