Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-710/14
Дело № 2-710/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Лен ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова А.И обратилась с иском к ИП Лен Л.Л. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 28 июня 2013 г. она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт веранды на садовом участке № <>», а именно произвести внутреннюю отделку веранды, утеплить крышу, отремонтировать отмосток и отделать его камнем. В соответствии с указанным договором стоимость работ составила <> рублей, истицей была внесена предоплата в размере <> рублей, однако до настоящего времени свое обязательство ответчиком не исполнено. Просила суд расторгнуть договор подряда от 28.06.2013 г.; взыскать с ответчика предварительную сумму оплату товара в размере <> рублей, неустойку <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истица Белоусова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Лен Л.Л. о слушании дела извещен надлежаще судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела не направлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 г. Белоусова А.И. и ИП Лен Л.Л. заключили договор, по которому последний обязался выполнить ремонт веранды, а именно произвести внутреннюю отделку веранды, утеплить крышу, отремонтировать отмосток и отделать его камнем, по условиям договора стороны определили стоимость договора – <> руб., сумма предоплаты вносимая заказчиком составила <> рублей, срок сдачи объекта – 20 рабочих дней ( л.д.7).
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска от 10 февраля 2014 г. Белоусова А.И. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного постановления, 28.06.2013 г. неустановленным лицом на территории г.Озерска Челябинской области путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение денежных средства в размере <> рублей, принадлежащих Белоусовой А.И. ( л.д.8-9).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени свое обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени ответчик к исполнению работ не приступил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Соглашений о продлении срока исполнения договора сторонами не заключалось, письменных доказательств обратного ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и документа, указывающего на исполнение им обязанностей по договору.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, дает основания для расторжения Договора и удовлетворения иска.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оплаты товара в сумме <> рублей, исходя из фактически выплаченных денежных средств.
Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме <> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.28 п. 1, п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания и исполнения работ или во время исполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с п.3 ст.31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.
Суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки:
Ответчик получил от истицы 28 июня 2013 г. <> рублей, срок исполнения ответчиком обязательств истек 26 июля 2013 г. ( через 20 рабочих дней), следовательно с 27 июля 2013 г. наступила просрочка.
Неустойка с 27.07.13 по 18.03.14 – за 235 дней
<> руб.
В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что общий размер внесенных денежных средств составляет <> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку <> руб.
Суд считает, что истице вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору причинен моральный вред, поскольку обязательства по договору исполнены не были.
Указанный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию <> руб.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем,, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
Суд считает, что в данном случае имеет место вина ответчика в неисполнении обязанности по приобретение и доставке отделочных материалов.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска в к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
В ходе производства по делу ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
Размер штрафа составляет : <> руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при составлении искового заявления были понесены расходы на оказание юридической помощи ( л.д 12- оборот) – <> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белоусовой ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Лен ФИО9 в пользу Белоусовой ФИО10 ущерб в связи с отказом от исполнения договора –<> рублей, неустойку – <> рублей, компенсацию морального вреда – <> рублей, штраф – <> рублей, судебные расходы – <>.
Взыскать с Лен ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В.Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
