Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-709г.
Дело № 2-709 г. Архангельск
21 мая 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2014 года гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» к Докунину Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Докунину Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что *** года по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г.Архангельск, *** ш., в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot г.н. ***, владелец Третьяков В.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплачено владельцу страховое возмещение в размере *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «МСК». В связи с указанным в силу ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Докунин Г.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры по извещению данного лица, по месту регистрации ответчик извещался дважды, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. Известные суду телефоны ответчика не обслуживаются.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» также не явился в судебное заседание.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что *** в г.Архангельске на ***, заезд *** 2 произошло ДТП с участием автомашин «КАМАЗ», г/н *** (водитель Шеразадишвили Г.И.), «Peugeot 308», г/н *** (водитель Третьяков А.С.), «ВАЗ 21703», г.н. *** (водитель Жиганов А.С.), «ГАЗ 3307», г.н.*** (водитель Докунин Г.В.), «ГАЗ 3300232», г.н. *** (водитель Тихонов В.П.) (л.д.11-13).
Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником аварии является ответчик Докунин Г.В., который, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами «КАМАЗ», г/н ***водитель Шеразадишвили Г.И.), «Peugeot 308», г/н *** (водитель Третьяков А.С.), «ВАЗ 21703», г.н. *** (водитель Жиганов А.С.), «ГАЗ 3300232», г.н. *** (водитель Тихонов В.П.), которые двигались во встречном направлении, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14, административный материал).
Вина Докунина Г.В. в указанном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2013 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «Peugeot 308», г/н ***, собственником которого является Третьяков В.С. (л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания СОАО «ВСК» во исполнение договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение Третьякову В.С. в сумме ***., что подтверждается платёжным поручением № 77641 от 17 июля 2013 года (л.д.8).
Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Автомобиль ГАЗ-3307 н.г. *** застрахован в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ №*** оформлен владельцем Малыгиным Ф.П.
Таким образом, СОАО «ВСК» в силу ст.965 ГК РФ приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации со страховщика в пределах страхового лимита, а также с причинителя вреда в пределах разницы между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно информации истца ОАО «СГ МСК» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** руб.
Кроме того, истцом были реализованы годные остатки автомобиля потерпевшего на сумму *** руб. (л.д. 18-21).
В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), подлежит взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за минусом годных остатков, что составляет *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.)
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.5).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» к Докунину Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Докунина Геннадия Витальевича в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать - ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.С. Долгирева
