Решение от 27 мая 2014 года №2-709/2014-

    Дело № 2-709/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапердиной Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Лапердина Ф.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «МП ЖХ», указав, что <дата> истица вечером после 20 часов возвращалась с работы домой; на всем пути от <данные изъяты> до крыльца дома истицы по тротуарам, дворам, перекресткам был лед (<дата> в городе было потепление до плюс 7-8*С, в районе аэропорта 6,7-6,8 С), снег подтаял до луж и в следующие дни, когда похолодало, весь талый снег с лужами превратились в лед; на тротуаре по <адрес> между жилыми домами № и № истица поскользнулась на льду и упала на левую руку (обувь у истицы была не скользкая – уги); рядом из прохожих никого не было, только впереди далеко шел навстречу мужчина; истица поднялась, особой боли сразу не почувствовала, пошла дальше, на прохожего не обратила внимания; дома рука до пальцев стала синяя, сильной боли не было, и истица решила, что это ушиб; до понедельника (<дата>) боль не прошла, и истица обратилась в поликлинику к травматологу; оказалась у истицы перелом луча на левой руке и ей наложили гипс; гипс снят в конце апреля, рука до сих пор болит; через день после падения, истица позвонила в ЖЭУ-№ <К> с вопросом «почему не следят за тротуарами, не посыпают песком», на что <К> ответил, что территорию, где истица упала, обслуживает ЖЭУ и несколько раз сказал, что посыпают ежедневно и порекомендовал истице сейчас пойти и посмотреть; это было воспринято истицей как издевательство и оскорбление, так как это неправда; в этот день подсыпка была только на перекрестке возле центральной почты; во все другие последующие дни и до полного высыхания тротуаров по всей <адрес> (по нечетной стороне) подсыпка на лед по тротуарам не проводилась; истица получила вред здоровью исключительно по вине ненадлежащего исполнения ООО «МП ЖХ» ЖЭУ-№ своих обязанностей; а своим ответом по телефону начальник ЖЭУ унизил истицу и оскорбил, получается, что истица слепая, потому что не видит подсыпки, которой нет. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный физический и моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истица Лапердина Ф.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить; суду пояснила, что причинение вреда здоровью подтверждается лишь записью в медицинской карте, свидетелей не имеется, в скорую, приемный покой не обращалась, в поликлинику обратилась по истечении 5 дней, т.к. думала, что просто ушиб, пройдет; подавая иск, не имеет цель получить <данные изъяты>., а заставить ответчика работать, исполнять свои обязанности надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Копец Н.С. в суде с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме; суду пояснила, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МПЖХ» и вредом здоровью, причиненным истице, не доказаны, противоправность в действиях ООО «МПЖХ» отсутствует; просит учесть, что согласно пояснению истицы, травма получена ею <дата> а в больницу за получением медицинской помощи она обратилась лишь спустя 5 дней – <дата>.; в связи с чем, считает, что, возможно, травма получена при иных обстоятельствах, возможно, надуманы с целью получения ею выгоды, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и, как следствие, причиной отказа в удовлетворении иска; считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «МПЖХ» в причинении ей вреда здоровью; при этом ООО «МПЖХ» выполняет все необходимые действия, направленные на содержание тротуаров, никаких документально подтвержденных нареканий со стороны самой истицы или третьих лиц в ООО «МП ЖХ» не поступало; считает, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, в связи с чем, исходя из положений действующего гражданского законодательства в удовлетворении исковых требований к ООО «МП ЖХ» просит отказать.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года).
 
    Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> истица обратилась к травматологу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом дистальной головки лучевой кости слева без смещения», был наложен гипс, что подтверждается выпиской из медицинской карты от <дата> (л.д.№), а также выпиской из амбулаторной карты (л.д.№), справкой ГБУ РС(Я) «МЦРБ», согласно которой Лапердина Ф.В., <дата> г.р., с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении (л.д.№).
 
    В соответствии с Договором подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда от <дата> № №, заключенным между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> «Заказчик» и ООО «МПЖХ» «Подрядчик», Подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию жилищного фонда <адрес> и прилегающих поселков (<адрес>) в соответствии с заданием Заказчика (Приложения №, №, №, являющиеся неотъемлемой частью договора), а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (л.д.№); к объемам работ <данные изъяты> для ООО «МПЖХ» на <дата> <адрес> относятся: техническое обслуживание жилых домов, обслуживание мусопровода, уборка дворовых территорий, уборка лестничных клеток, услуги по вывозу ТБО, благоустройства, в том числе: сбор и вывоз снега, сбор и вывоз несанкционированного мусора, механизированная уборка тротуаров (приложение №) (л.д.№); согласно приложению №, к перечням работ по обслуживанию общежитий входит – уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, посыпка территории противогололедными материалами, сдвижка и подметание снега при снегопаде, вывоз крупногабаритного мусора, очистка территории от уплотненного снега и наледи, очистка урн (л.д.№).
 
    Согласно утвержденной и согласованной должностной инструкции уборщика территорий ООО «МП ЖХ», уборщик территорий выполняет обязанности, в том числе подметает территорию, очищает ее от снега и льда (п.2.13), скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования, посыпает территорию песком, удаляет и складирует снег в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (п.2.16), обрабатывает противогололедными материалами тротуары, расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1см/час) (п.2.18), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (л.д.№).
 
    Также представителем ответчика к материалам дела представлены: выкопировка из книги учета входящей документации ООО «МПЖХ» за <дата> согласно которой обращений по факту ненадлежащего исполнения ООО «МПЖХ» обязанностей не поступало (л.д.№); копии: приложения № – перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.№); приложения № – план ликвидации аварийных ситуаций на объектах ООО «МПЖХ» (л.д. №); выкопировка из журнала отдела кадров по личному составу (л.д.№), согласно которому за период <дата> дисциплинарные меры по личному составу за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию тротуаров не применялись; справка ООО «МПЖХ» от <дата>. № о том, что в жилищно-эксплуатационном участке № в <дата> в качестве уборщика территории по трудовым договорам работали работники предприятия: <Е>, <Л>, в течение <дата> дисциплинарных взысканий не имеют (л.д.№).
 
    Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу требований действующего законодательства для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда за вред, причиненный неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы, последней необходимо доказать факт причинения данного вреда, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика ООО «МП ЖХ» отсутствует, судом не добыто.
 
    Истицей в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что именно от действия или бездействия ответчика ООО «МП ЖХ» причинен вред ее здоровью, то есть факт причинения ответчиком морального вреда истице, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным истице моральным вредом последней не доказан.
 
    Доводы истицы, а также представленные ею документы не могут быть приняты судом и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждают лишь обращение истицы к травматологу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в связи с полученной травмой, установление диагноза (закрытый перелом дистальной головки лучевой кости слева без смещения), наложения гипса, а также нахождение на амбулаторном лечении.
 
    При изложенных и установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, а потому иск подлежит отказу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Лапердиной Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено30.05.2014г.
 
 
 
    Председательствующий: -
 
    -
 
    -
 
    -